Решение № 13331 от 8.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5170/2019 г.

Решение № 13331 от 8.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5170/2019 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Забавление 66" ЕООД, представлявано от управителя Т. Дудев против решение № 20/22.02.2019 г., постановено по адм. д. № 34/2019 г. по описа на Административен съд-Русе, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 303-ФК/28.12.2018 г., издадена от Началник отдел "Оперативни дейности" Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186 от ЗДДС, за извършено нарушение на чл. 25, ал. 3 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на "Забавление 66" ЕООД е наложена ПАМ запечатване на търговски обект – кафе-клуб "Амброзия", находящо се в гр. Русе, ул. "Александровска" № 73 и забрана за достъп до него за срок от седем дни. В касационната жалба се сочи, че съдебното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и е необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора от фактическа страна не е извършен съставът на описаното в заповедта нарушение. Иска се отмяна на решението. Ответникът - Началник отдел "Оперативни дейности" Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: За да отхвърли жалбата срещу заповед за наложена ПАМ, първоинстанционният съд е приел, че е установено извършването на административно нарушение - неиздаване на фискална касова бележка в проверявания обект на дружеството - кафе-клуб, като се е позовал на констатациите при извършената проверка на 23.12.2018 г. При извършена контролна покупка на стойност 11, 23 лв., включваща кафе - 2 бр.; минерална вода – 2 бр. и игра на билярд не е издаден фискален бон от регистрирано в обекта фискално устройство за играта на билярд на стойност 6. ЗЗ лева. Издадена е касова бележка само за кафетата и минералната вода на обща стойност 4. 90 лева. Извършена е проверка на фискалното устройство, при което е установено, че няма регистрирана продажба на посочената стойност – 6. ЗЗ лева. При тези данни съдът е приел, че са налице предпоставките по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС за налагане на принудителната административна мярка - запечатване на обект, както и основанията по чл. 187, ал. 1 от ЗДДС за забрана достъпа до обекта за срок от 7 дни, при което е направил извод за законосъобразност на акта. Решението е правилно. Правилен и законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че е извършено нарушение по чл. 25, ал. 3 /ДВ, бр. 26 от 2019 г./ във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Посочената правна норма изисква независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата. В случая при извършена контролна покупка на стойност 11, 23 лв., включваща кафе - 2 бр.; минерална вода – 2 бр. и игра на билярд, заплатена в брой от органа по приходите, фискална бележка е издадена само за сумата от 4. 90 лева, а за играта на билярд-6. ЗЗ лв. касов бон не е издаден. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. В нормата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. По силата на чл. 3, ал. 1 от Наредба №Н-18/2006 г. всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Съгласно чл. 187, ал. 1 от ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС се забранява и достъпът до обекта. При установените, неопровергани в хода на оспорването факти, правилно първоинстанционния съд е осъществил преценка за законосъобразност на оспорения административен акт. Поддържаният довод за незаконосъобразност на акта и в касационната жалба е, че АУАН е издаден след издаване на оспорената заповед за ПАМ. Така поддържаните доводи не опровергават констатираното нарушение на изискванията по специалния закон. В случая са налице предвидените от закона предпоставки за налагане на принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС и приложението на чл. 187 от ЗДДС. Наложената принудителна административна мярка съответства на чл. 22 ЗАНН - за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. При налагането на ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС органът по приходите действа при обвързана компетентност. Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е постановено при спазване на материалния закон, същото е обосновано с установените и неопровергани данни за извършено нарушение на фискалната дисциплина от страна на проверяваното дружество, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение