Решение № 8529 от 20.8.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3029/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби срещу Решение 88 от 09.01.2025 г., постановено по адм. дело 874/2024 г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което по оспорване на Консорциум Алианс за социално развитие - Пазарджик е отменена Заповед 1633/16.07.2024 г. на кмета на Община Пазарджик, с която Сдружение Еремита Център по психотерапия е определено за спечелило конкурса за възлагане и управление на социалните услуги Център за обществена подкрепа (ЦОП) и Звено Майка и бебе (ЗМБ), като на второ място е класиран Консорциум Алианс за социално развитие - Пазарджик . Административната преписка е върната на кмета на Община Пазарджик за ново произнасяне в 14 дневен срок от получаването й, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на първоинстанционното решение и са присъдени разноски. Първата касационна жалба е подадена от Община Пазарджик, представлявана от кмета П. Куленски, действащ чрез пълномощника адв. П. Старева, като с нея се оспорва решението в цялост. Развити са оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа се теза, че първоинстанционният съд неправилно е приложил в процедурата по избиране на кандидат за предоставяне на социални услуги, регламентирана в Закона за социалните услуги (ЗСУ) и в Правилника за прилагане на Закона за социалните услуги (ППЗСУ), по аналогия разпоредбите на Закона за обществените поръчки (ЗОП). Твърди, че мотивите на първоинстанционния съд за неяснота в критериите, липса на мотиви на комисията относно начина на оценяване и методът по който комисията е подходила са неправилни и необосновани. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касация - Консорциум Алианс за социално развитие - Пазарджик , представляван от З. Груева, чрез адв. В. Пейчев, с писмен отговор оспорва основателността на касационната жалба. Моли същата да бъде оставена без уважение и първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Втората касационна жалба е депозирана от Сдружение Еремита Център по психотерапия , чрез процесуалния представител адв. Н. Шилев, като решението на административния съд се оспорва с аргументи за неговата недопустимост, алтернативно неправилност и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Твърди, че в първоинстанционното съдебно производство са налице предпоставките за отвод по чл. 10, ал. 2 от АПК и чл. 22, ал. 1 ,т. 6 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК на всички съдии от Административен съд Пазарджик. Излага съображения, че критериите за оценяване на кандидатите по Методика за оценяване на кандидатите в конкурса за възлагане на управлението на социалната услуга Център за обществена подкрепа и Звено Майка и бебе на територията на общ. Пазарджик са ясни и непротиворечиви, противно на приетото в решението на Административен съд Пазарджик. Иска се обезсилване на съдебния акт, алтернативно отмяната му като неправилен и необоснован и постановяване на решение по същество на спора, с която подадена от Консорциум Алианс за социално развитие - Пазарджик да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на сторените деловодни разноски. Ответникът - Консорциум Алианс за социално развитие - Пазарджик представляван от З. Груева, чрез адв. В. Пейчев, с писмен отговор оспорва основателността на касационната жалба. Моли същата да бъде оставена без уважение и първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страни с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за които решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледани по същество на основанията посочени в тях и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационните жалби са неоснователни. При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема от правна страна следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Заповед 1633/16.07.2024 г. на кмета на Община Пазарджик, с която Сдружение Еремита Център по психотерапия , на основание чл. 93, ал. 1 от ППЗСУ във вр. с Протокол от 12.07.2024 г. на Комисията, назначена със Заповед 1354 от 18.06.2024 г. на кмета на общ. Пазарджик, е определено за спечелило конкурса за възлагане и управление на социалните услуги Център за обществена подкрепа (ЦОП) и Звено Майка и бебе (ЗМБ), като на второ място е класиран на Консорциум Алианс за социално развитие - Пазарджик . За да отмени обжалвания административен акт и изпрати преписката на кмета на Община Пазарджик за ново произнасяне, първоинстанционният съд е счел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в писмена форма, съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 АПК, но при допуснати съществени процесуални нарушения и при липса на мотиви досежно оценяването на предложенията от конкурсната комисия по всеки от критериите, което е довело до непълнота на протокола и прави невъзможно да се прецени от съда до каква степен извършените, но неописани преценки от страна на оценъчната комисия кореспондират с приложимите правни норми и условия съдържащи се в одобрената документация за участие. Протоколът по чл. 92, ал. 3 от ППЗСУ е основание за издаване на процесната заповед по чл. 93, ал. 1 от ППЗСУ за определяне на спечелилия конкурса кандидат и неговата немотивираност води до липса на мотиви и на самата заповед. На следващо място е аргументирана теза, че на основание чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните актове, поради липса на разпоредби в ППЗСУ относно методика за комплексна оценка и начина за определяне на оценка по всеки от показателите, по аналогия следва да се приложи разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), което не е сторено нито от оценъчната комисия, нито от административния орган. Върховният административен съд състав на шесто отделение намира обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно. По делото от фактическа страна съдът е установил следното: Със Заповед 1018/16.05.2024 г. кметът на Община Пазарджик е наредил да се проведе конкурс за възлагане на предоставянето на социалните услуги ЦОП и ЗМБ и е посочил условията за неговото провеждане. Конкурсът е обявен в един национален всекидневник Телеграф и в официалния уеб сайт на общината. Комисията, която е била определена за провеждането на конкурса е назначена от кмета на общината със Заповед 1354/18.06.2024 г. Видно от Регистър за подадените конкурси приложения документи за участие са подали Сдружение Еремита Център по психотерапия и Консорциум Алианс за социално развитие - Пазарджик . На 05.07.2024 г. е проведена процедурата по избор на изпълнител за обявените услуги, като всеки от участниците в комисията е попълнил по две декларации една за липса на конфликт на интереси и втора, че няма да разпространява лична информация, станала му известна във връзка с провеждания конкурс. Процедурата е продължила с попълването от страна на комисията на две карти за проверка на документите, подадени съответно от Консорциум Алианс за социално развитие - Пазарджик и Сдружение Еремита Център по психотерапия и на карти за оценка. За своята работа комисията е съставила протокол, който е предоставила на кмета на Община Пазарджик на 12.07.2024 г. Въз основа не него административният орган е издал подлежащата на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство Заповед 1633/16.07.2024 г., с която е определил Сдружение Еремита Център по психотерапия за изпълнител на социалните услуги ЦОП и ЗМБ и е класирал на второ място Консорциум Алианс за социално развитие - Пазарджик . Първоинстанционното съдебно решение, предмет на касационно оспорване е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. Неоснователни са възраженията и в двете касационни жалби за наличието на самостоятелни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на оспорения съдебен акт. В хода на производството пред Административен съд - Пазарджик, инстанцията по същество на спора, пред която се установяват юридическите и доказателствени факти от значение за законосъобразността на обжалвания административен акт, са проверени констатациите на административния орган. Първоинстанционният съд е събрал и ценил относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства. Решаващият съд надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал релевантните за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните, като е проверил законосъобразността на оспорения административен акт, съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. Съдът е направил обоснован и законосъобразен извод, че оспореният административен акт е постановен при неспазване на установената форма и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В Правилника за прилагане на Закона за социалните услуги /ППЗСУ, Правилника/ е нормативно установен редът за провеждането на конкурси за възлагане на предоставянето на социални услуги. В Правилника е уредено, че конкурсът по чл. 64 от Закона за социалните услуги се открива със заповед на кмета на общината, в която съобразно чл.91 от същия нормативен акт, се посочват условията за участие и изискванията към кандидатите; подробно описание на социалните услуги, предмет на възлагането, техните характеристики и специфики; общият размер на финансирането за социалната услуга, предмет на възлагането, и редът и сроковете за предоставяне на средствата; документите за участие; датата, часът и начинът на провеждане на конкурса; крайният срок и мястото за подаване на документите; крайният срок за обявяване на резултатите от конкурса; начинът на оценяване; други специфични условия. Разпоредбата на чл. 92, ал.1 ППЗСУ предвижда, че конкурсът по чл. 64 от Закона за социалните услуги се провежда от комисия, определена със заповед на кмета на общината, която се състои от нечетен брой членове. По отношение на членовете на комисията не трябва да е налице конфликт на интереси с кандидатите, за което те подписват декларация. В ал.3 на цитираната разпоредба са въведени изискванията комисията да съставя протокол за своята работа и класира участниците в конкурса. Обоснован е изводът, че конкурсът за възлагане на предоставянето на социални услуги е проведен в противоречие с разпоредбата на чл. 91, вр. с чл. 92 ППЗСУ. Видно от представените по първоинстанционното дело доказателства - приложение I, Карти за оценка за конкурс за предоставяне на външен доставчик социални услуги Център за обществена подкрепа и Звено майка и бебе по заповед на кмета на Община Пазарджик 1018/16.05.2025г., липсва позоваване на конкретни мотиви или документи, които да онагледяват преценката за поставения брой точки. Наред с това, посоченият като максимално присъден брой точки на кандидатите е 100 единици, но при извършването на сборуване на присъдените точки по всеки отделен критерии за оценка на кандидатите, се установява, че сборът им е надвишаващ максималният брой точки - 145, 144 и 143. Основателни са доводите на ответника по касация, че при поставяне на точките в картите не са посочени никакви мотиви и съображения, като по въведения критерий по Буква В: Квалификация на служителите за организация и управление на кандидата с максимален брой точки 20, са им поставени 15 точки, при условие, че такава възможност няма разписана в Методиката. Липсва яснота и по отношение на поставените на ответника по касация точки по критерия в Буква Г: финансова стабилност на кандидата с максимален брой 10 точки, като в четири от картите за оценка са му поставени 9 точки, а една от картите за оценка 8 точки. Възприетият от комисията подход за оценка в табличен вид, лишен от конкретна обосновка, представлява незаконосъобразно действие, което не дава възможност да се прецени дали оценяването е обективно и възпрепятства съдебния контрол по законосъобразност. Отсъствието на мотиви за поставянето на определен брой точки за всеки от критериите води до непълнота на протокола и прави невъзможно да се прецени от съда до каква степен извършените, но неописани преценки от страна на оценъчната комисия кореспондират с приложимите правни норми и условията, съдържащи се в одобрената документация за участие. Допуснатите неточности при присъждането на точки по критериите за оценка внасят допълнително вътрешно противоречие и обосноват основание за отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна - издадена при допуснато съществено нарушение на административнопроиводствените правила и липса на мотиви. С разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК законодателят въвежда изискването за форма на акта и той следва да съдържа фактическите и правните основания за издаването му, т.е. да бъде мотивиран. От нормативно установеното изискване за мотивиране на акта се налага изводът, че от органа следва да се изложат конкретни съображения за неговото издаване както фактически, така и правни. Освен конкретни, развитите съображения трябва да бъдат и напълно относими към материалното право и хипотезата на приложимата правна норма. Мотивирането на административните актове е задължително условие за тяхната законосъобразност, независимо дали са постановени при условията на оперативна самостоятелност или обвързана компетентност. Обосноваването на волеизявленията на администрацията се дължи във всички случаи, като бидейки задължителен елемент от формата и съдържанието на акта, липсата на мотиви води до отмяната му само на това основание. Наличието на двете изисквания, обуславящи надлежното мотивиране на административния акт излагането на фактически и на правни основания за издаването му, индивидуализира самото правомощие и като последица предпоставя предмета на проверката и на доказването в съдебното производство. Спрямо тях се контролира и правилното приложение на материалния закон от страна на административния орган. Извеждането на предполагаемата воля на органа при съдебното оспорване на издадения от него акт, допълнителното му мотивиране на този етап от процеса или пък излагането на заместващи мотиви от съда е недопустимо. Правилен е в този контекст решаващият извод на съда за допуснато нарушение на формата на акта по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, а резултатът от съдебния контрол е съответен на тежестта на констатирания процесуален порок. Аналогията направена от първоинстанционния съд досежно Закона за обществените поръчки /ЗОП/ е с оглед обстоятелството по разходване на бюджетни средства, обуславящо провеждане на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и прозрачност. Във връзка с горното от съда са изведени принципи, че показателите за оценка, тежестта им и начина на изчисляване на точките, по всеки един от тях, следва да бъдат ясно и точно формулирани. Необосновано е и твърдението за недопустимост на постановения съдебен акт, във връзка с нарушение на изискването за безпристрастност по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, по отношение на всички съдии от Административен съд - Пазарджик. Основанията и процедурата за отвод на съдиите са посочени в чл. 22, ал. 1 ГПК и чл. 23, ал.1 ГПК и съставляват гаранция за постановяване на съдебния акт от безпристрастен съд. За разлика от основанията по т. 1 - 5, които са изрично посочени, т. 6 определя като основание за отвод и "съществуването на други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговата безпристрастност". Това основание за отвод е условно по своя характер и подлежи на установяване във всеки конкретен случай. То би било налице, когато съществуват особени отношения между съдията и някоя от страните по делото, които биха могли да повлияят на разглеждането и решаването му, както и в случаите, когато съдията е изразил предварително становище по съществото на спора не по предвидения в закона ред или преди постановяване на крайния съдебен акт по делото. Издадената от председателя на съда референция е по отношение дейността на Комплекса за социални услуги за деца и семейства (КСУДС) гр. Пазарджик за работата при реализирането на образователна програма Съдебна власт информиран избор и гражданско доверие, като Консорциум Алианс за социално развитие Пазарджик , който е страна по делото, не е упоменат и по отношение на него липсва изразено становище. Въпреки липсата на основния за предубеденост, за да не се създадат и най малки предпоставки за съмнение в обективността на определения съдията докладчик, който е и ръководител на органа на съдебна власт, същият се е отвел и делото е преразпределено на случаен принцип. Горното не обуславя наличие на хипотези за отвод на съдиите от целия състав на съда и не съставлява обстоятелство, пораждащо основателно съмнение в тяхната обективност и безпристрастност, защото само по себе си не обосновава някаква лична заинтересованост от постановяване на решение в полза или във вреда на някоя от страните, нито изключва възможността релевантните за спора факти да бъдат преценени по различен начин въз основа на събраните по делото доказателства и доводи на страните, и да бъдат направени различни правни изводи. Предвид изложеното Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал.1 АПК искането на ответника по касация за присъждане на разноските по двете касационни жалби, направени пред настоящата инстанция, е основателно. Видно от приложените по делото договори за правна защита и съдействие на л.53 и л.95 от делото и списъци на разноските на л.110 и л.111 от делото, Консорциум Алианс за социално развитие Пазарджик е заплатило по 1000 лв. на упълномощения да представлява консорциума адв. В. Пейчев, поради което Община Пазарджик и Сдружение Еремита Център по психотерапия следва да бъдат осъдени да му заплатят съответната сума. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,