Решение № 4467 от 7.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2063/2021 г.

Решение № 4467 от 7.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2063/2021 г., VII о., докладчик съдията Христо Койчев Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по подадена жалба на община Благоевград срещу решение № 1533/12.10.2020 г. постановено по адм. дело № 569/2020 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение № РД–02–14-440/10.06.2020 г. на Ръководителя на Националния орган по програма ИНТЕРРЕГ Гърция – България 2014-2020 г. и директор на дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" в МРРБ, с което на общината е наложена финансова санкция в размер на 10% върху допустимите разходи финансирани от ЕСИФ по договор № 98-00-271/5.10.2018 г., с изпълнител "Стемо" ООД. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът сочи, че не е допуснато соченото от органа нарушение на възлагателната процедура. Застъпва позиция, че утвърдената методика и критерии за оценка не противоречат на изискванията по чл. 70, ал. 7, т. 3 от Закона за обществените поръчки, тъй като в нея е разписал точни указания за определяне оценката по всеки един показател. Твърди, че съгласно образеца на техническото предложение – Образец № 3, участникът следва да предложи един гаранционен срок за трите продукта. Това е визирано и в числителя на формулата за определяне на оценката по показател К2. Тримата участника са били отстранени тъй като са изменили образеца на техническото предложение т. е. установено е наличие на несъответствие на офертата с изискванията на документацията за участие. Оспорва наложената финансова корекция и по размер, като твърди, че неправилно е определен такъв от 10 %, както и че неправилно е определена и основата, поради наличие на национално съфинансиране. Моли съда да отмени решението на АС – Благоевград и да постанови друго с което да отмени оспорения административен акт. Претиндира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Ръководител на Националния орган /Н0 по програма ИНТЕРРЕГ Гърция – България 2014-2020 и директор на Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" в МРРБ, чрез процесуален представител, в писмен отговор оспорва касационната жалба. Счита решението на АС – Благоевград за правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Подадена е и касационна жалба срещу решение № 1885/4.12.2020 г., постановено по адм. дело № 569/2020 г. на Административен съд Благоевград, с което е допълнено решение № 1533/12.10.2020 г., постановено по същото дело в частта за разноските, като е осъдена община Благоевград да заплати на МРРБ сума в размер на 260 лв. разноски по делото за извършен превод на представен договор за субсидия. Навеждат се доводи за неправилност на съдебния акт, тъй като тези разноски не следва да се присъждат. Ответната страна е представила отговор на касационната жалба, в който навежда доводи за неоснователност и моли съда да остави в сила оспореното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на първата касационна жалба и за основателност на втората, касаеща разноските за извършен превод. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледани по същество първата касационна жалба е основателна, а втората е неоснователна. Производството е образувано по жалба на община Благоевград срещу Решение № РД-02-14-440/10.06.2020 г. издадено от Ръководител на Националния орган /Н0 по програма ИНТЕРРЕГ Гърция – България 2014-2020 и директор на Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" в МРРБ, с което на общината за допуснато нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 3 от ЗОП е наложена финансова корекция в размер на 10 % върху допустимите разходи финансирани от ЕСИФ по договор № 98-00-271/5.10.2018 г., с изпълнител "Стемо" ООД на стойност 5 962. 50 лв. без ДДС. Установено е, че община Благоевград е бенефициер по Договор за предоставяне на национално съфинансиране по Програма за трансгранично сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България" 2014-2020 г. от 18.10.2017 г., по проект "зелена заетост в управлението на биоразградими отпадъци". В рамките на открита процедура по изпълнение на посочения по-горе договор кмета на община Благоевград с Решение № РП-20/23.04.2018 г., е възложил обществена поръчка за доставка на цветно мултифункционално устройство, интерактивна дъска и настолен компютър по посочения проект. В резултат на проведената обществена поръчка е сключен договор от 05.10.2018 г. между общината и избрания изпълнител "Стемо" ООД. Във връзка с извършен предварителен контрол и установено нарушение на процедурата НО е регистрирал сигнал за нередност и е уведомил общината за допуснато нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 3 от ЗОП – неясна методика за оценка. Посочено е, че в раздел V, част В от документацията за поръчката "Методика за оценка на офертите" бенефициера е посочил три показателя за оценка – К1 "Предложена цена" с относителна тежест 50 т.; К2 "Гаранционен срок за цветно мултифункционално устройство, интерактивна дъска и настолен компютър" с относителна тежест 30 т. и КЗ "Срок за доставка на техниката", с относителна тежест от 20 т. Оценката по показател К2 се определя по формулата "Гаранционен срок за цветно мултифункционално устройство, интерактивна дъска и настолен компютър на съответния участник /най-дълъг гаранционен срок х 30" В забележката е уточнено, че участник, посочил гаранционен срок за артикулите по-кратък от 24 месеца или по-дълъг от 48 месеца няма да бъде допуснат до оценка. Постъпило е в администрацията на община Благоевград искане за разяснение касаещо гаранционния срок, а именно: Гаранционен срок на отделни видове артикули ли ще се счете за вярно или общ гаранционен срок за всички и Гаранционен срок от производител ли ще се счете за коректно или гаранционен срок от търговец? Бенефициера е предоставил следните отговори: 1. Заинтересованите лица следва да имат в предвид, че в Документацията за участие възложителят не е поставил изискване за посочване на гаранционен срок на отделните видове артикули или за общ гаранционен срок за всички артикули и 2. Заинтересованите лица следва да имат в предвид, че в Документацията за участие възложителят не е поставил изискване да се посочва гаранционен срок от производителя или гаранционен срок от търговеца. Установено е, че трима от участниците не са били допуснати до оценка и са отстранени поради "изменение образеца на техническото предложение, който е неразделна част от документацията за участие и е задължителен. Участникът не е проявил необходимото старание при изготвяне на офертата, не е представил адекватно на изискванията на възложителя техническо предложение". НО е посочил, че в числителя на формулата за определяне на оценката по показател К2 изрично е посочено "Гаранционен срок за цветно мултифункционално устройство, интерактивна дъска и настолен компютър", но и, че половината от участниците не са разбрали какво се изисква от тях. Прието е, че така заложения показател създава неяснота, която противоречи на нормата на чл. 70, ал. 7, т. 3 от ЗОП и която дори е задълбочена с оглед представените от възложителя разяснения. След депозиране на възражение от страна на община Благоевград е издадено и оспореното решение. Счетено е, че е налице нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 3 от ЗОП тъй като в методиката за определяне на комплексна оценка показател К2 е неясен и създава предпоставка за неправилно тълкуване, което води и до ограничаване на конкуренцията и възпрепятстване възложителя да избере изпълнител според заложения критерий. Въз основа на установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба на общностно и национално ниво, първоинстанционният съд е формирал решаващ извод за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, считайки че е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма, при спазване на производствените правила и на приложимото материално право. Намерил е за доказани констатираните в акта нарушения на възлагателната процедура, при което е приел, че законосъобразно на община Благоевград е наложена финансова корекция в размер на 10 % от разходите по засегнатия от нередността договор. Решението е валидно, допустимо, и правилно. Между страните не е налице спор по фактите. Спорът е за това допуснато ли е нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 3 от ЗОП, представляващо нередност по т. 9. 2 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата – "Липса на достатъчно описание на критериите за възлагане или на тяхната тежест". Съгласно чл. 70, ал. 7 ЗОП в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации /т. 1/; да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите /т. 2/; да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: а) количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване; б) качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. Изложената нормативната регламентация налага извод, че законодателят е въвел императивно изискване методиката за оценка на предложенията да съдържа точни указания за оценяване, което да гарантира запознаване на участниците с параметрите на оценяване, в рамките на които да предложат оферта, целяща най-добро класиране. Показателите следва да са със стриктно формулирано съдържание и с оглед степента на съответствие, да са определени точни указания за тяхното оценяване. Първоинстанционният съд правилно е констатирал, че в случая утвърденият от възложителя критерий за възлагане е "оптимално съотношение качество/цена" /по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП/. Съгласно оповестената с документацията методика за участие комплексната оценка се формира като сбор от показателите К1 "Предложена цена", К2 "Гаранционен срок за цветно мултифункционално устройство, интерактивна дъска и настолен компютър" и КЗ "Срок за доставка на техниката". Спорът е дали заложеното условие в показател К2 е в степен достатъчно ясно, за да не препятства участието на неограничен брой стопански субекти т. е. дали оценяването по този критерий е ясно, точно и коректно и не противоречи но чл. 70, ал. 7, т. 3 от ЗОП. В Образец № 3 на техническото предложение не е изрично посочено, че участникът следва да предложи един гаранционен срок и за трите продукта /видно от самия образец е, че само се подразбира какво следва да обхваща гаранционния срок, тъй като са изброени артикулите, поставени са точки и едва накрая възложителя е посочил и срока/. Според касатора срокът е посочен в числителя на формулата за определяне на оценката по показател К 2, но това не води до извод за липса на ясното относно гаранционния срок, тъй като е поискано даване на разяснение от страна на единия участник. Такива формално са били дадени от страна на възложителя, но фактически липсват реално предоставени на участниците разяснения касаещи гаранционния срок на продуктите, тъй като в отговорите на възложителя не съответстват на поисканите от него разяснения. Начина по който възложителя е отговорил е довел до неяснота в степен стопанските субекти да не могат да установят неговата воля касаеща гаранционния срок дали се отнася до трите продукта заедно или е следвало да се посочи за всеки един от тях поотделно. Именно липсата на предоставяне на разяснения е довело и до отстраняване на участници, поради несъответствие с техническите спецификации. Настоящата инстанция споделя извода на първоинстанционния съд, че посоченото нарушение е правилно квалифицирано по т. 9. 2 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за нередности – "Липса на достатъчно описание на критериите за възлагане или тяхната тежест, изразяващо се в достатъчно описание на критериите за възлагане в публикуваното обявление и/или в документацията за обществената поръчка". Нередността по т. 9. 2. касае критериите за възлагане, като именно в конкретния случай административния орган е посочил че неяснотата е по отношение критерий за възлагане, заложен от възложителя в методиката за оценка. Безспорно се установява отстраняване на участници и то поради несъответствие с техническите спецификации, а не за това, че не отговарят на критериите за подбор – изменен образец на техническото предложение. За сочената нередност е определен съответстващ показател корекция. Последният е наложен правилно върху допустимите средства от ЕСИФ, чрез които се финансира изписания по-горе договор. Правилни са и изводите на първоинстанционния съд за финансовото отражение на нарушението, като елемент от фактическия състав на нередността. Предвид изложеното настоящият съдебен състав приема, че решение № 1533/12.10.2020 г., постановено по адм. дело № 569/2020 г., на Административен съд Благоевград е правилно, тъй като е постановено при спазване на съдопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и е обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила. По отношение втората касационна жалба насочена срещу решение № 1885/4.12.2020 г., постановено по адм. дело № 569/2020 г. на АС – Благоевград, настоящата касационна инстанция счита, че също е основателна. Съгласно чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на административния орган е да установи съществуващите фактически основания за издаване на акта. Не се оспорва, че преведения документ – договор за субсидия № В2. 9 с11/6.10.2017 г., е част от преписката, която на съдебна фаза следва да се представи пред съда преведена на български език, предвид нормата на чл. 14, ал. 1 от АПК. Административния орган като издател на оспорения пред съда акт има задължението да представи в цялост административната преписка, като при липса на част от нея съдът го задължава да я представи – чл. 152, ал. 2 и ал. 4 от АПК. Тъй като процесния документ е част от административната преписка и касае правилното разрешаване на спора от фактическа страна и служи за доказване фактическите основания за издаване на акта, то той следва да се представи от административния орган в съответната форма т. е. следва да се представи цялата преписка на говоримия пред националния съд език – в конкретния случай това е български с оглед нормата на чл. 14, ал. 1 от АПК. Разходите за този превод обаче нямат характер на разноски по смисъла на чл. 78 ГПК и са за сметка на административния орган, тъй като, както се посочи по-горе, документа е част от административната преписка и органа е длъжен да го представи /в този смисъл и определение № 10478/29.07.2020 г., постановено по адм. дело № 6505/2020 г. /. Предвид на горното съдебното решение с което е допълнено решение № 1533/12.10.2020 г. следва да се отмени, като се отхвърли молбата на НО на процесната програма за присъждане на сума в размер на 260 лв. за превод на документ - договор за субсидия № В2. 9 с11/6.10.2017 г. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от ответника искане за разноски за защита от юрисконсулт, в полза на Министерството на регионалното развитие и благоустройството следва да бъдат присъдени разноски в размер на 200 лв., на основание чл. 143, ал. 1 АПК, вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Така мотивиран и на осн. чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК и чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222 от АПК, Върховният административен съд