Решение № 9181 от 16.8.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3801/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014 2020 г., гр. София, [улица], [жилищен адрес] срещу Решение 32 от 27.01.2021 г. на Административен съд Монтана по административно дело 453/2020 г.

С обжалваното решение съдът е отменил Решение 1002-107 от 24.09.2019 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014 2020 г. в частта, с която на Община Берковица е отказана верификация на 4 605,50 лв.

І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014 2020 г., счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Съдът макар правилно да е приел, че производството е по верификация, се е произнесъл вместо органа като е признал за допустими разходите по дейност 7, не е обсъдил и взел предвид възраженията му, не е изложил собствени мотиви, а е възпроизвел мотивите на отмененото съдебно решение. Не е изложил мотиви защо приема едни и същи разходи да могат да се отчитат както по дейност 7, така и по дейност 6. Грешни изводи е направил и относно Решение 80811-299 от 18.05.2018 г.

Неправилно съдът е тълкувал и приложил чл. 64, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Позоваването на чл. 55, ал. 1, т. 1, чл. 60, ал. 1 и 3, пр. 1 и чл. 63, ал. 1 ЗУСЕСИФ счита за неотносимо. Неправилно е тълкувал фактите относно т. нар. техническа грешка.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата на Община Берковица. Претендира направените по делото разноски. При условията на евентуалност прави възражение по чл. 78, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Касаторът се представлява от пълномощник И. Божинов.

1. Ответникът по касационната жалба Община Берковица, счита същата за неоснователна.

Излага подробно съдържанието на обжалваното решение и счита същото за правилно и обосновано. Съдът правилно е определил предмета на спора и се е произнесъл в рамките на правомощията си. Правилно е очертал приложимата нормативна уредба. Неоснователни счита доводите на касатора за неотносимост на установеното, че процедурата по администриране на нередност е приключила с извод за липса на такава и с влязъл в сила съдебен акт. Счита за необосновани доводите за необсъждане на доказателствата.

Излага подробни възражения по доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Счита, че на касатора не се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът се представлява от адв. К. Гогов, Софийска адвокатска колегия.

1. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

ІІ. По допустимостта на касационната жалба:

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

ІІІ. Фактите по делото:

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема за установено от фактическа страна, че:

1. На 23.01.2017 г. между Община Берковица и Управляващия орган на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014 2020 г. е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в размер на 283 365,66 лв. за проект Образованието в подкрепа на приобщаването, многообразието и активното гражданство.

Проектът включва и дейност 6 Преодоляване на негативни нагласи, основани на етнически произход и културна идентичност, и дейност 7 Работа с родители без разлика от етническия им произход за разясняване ползите от образователната интеграция и приемането на различието, за които са определени съответните разходи.

1. На 22.03.2017 г. между Община Берковица и още осем лица, между които и Сдружение Рома Берк, е сключен договор за партньорство за изпълнение на проект Образованието в подкрепа на приобщаването, многообразието и активното гражданство.

Със споразумението за изпълнение на дейност 6, 7, 8 и 9 е определено Сдружение Рома Берк като са определени точно резултатите чрез видове и количество дейности и допустимите разходи съответно 18 164,00 лв. и 15 420,00 лв. за дейност 6 и 7.

1. На 13.02.2018 г. Община Берковица подава искане за междинно плащане (пакет отчетни документи 3, финансов и технически отчет 2) за периода 25.07.2017 г. 31.12.2017 г., с който отчита и 4 758,60 лв. по дейност 6 Преодоляване на негативни нагласи, основани на етнически произход и културна идентичност от партньора Сдружение Рома Берк за изплатени възнаграждения и здравноосигурителни вноски на С. Гогов и К. Гогова за участие в извънкласни занятия по клубове Млади природолюбители в шест училища в периода 01.09.2017 г. 31.12.2017 г. Приложени са подписани месечни отчети на експертите.

1. На 06.03.2018 г. ръководителят на Управляващия орган изисква от Община Берковица допълнително документи, удостоверяващи извършената работа по дейност 6.

1. На 13.03.2018 г. Община Берковица уведомява органа, че не може да представи исканата информация в срок поради здравословни проблеми на председателя на Сдружението С. Гогов.

1. На 22.03.2018 г. е извършена проверка на място, която установява, че от началото на проекта до датата на проверката експерти на Сдружението Рома Берк не са провеждали занимания с групите Млади природолюбители.

1. На 26.03.2018 г. у Управляващия орган постъпва сигнал за нередност във връзка с подаден пакет отчетни документи 3 от Община Берковица и установено неизвършване на отчетеното по дейност 6.

1. На 13.04.2018 г. Сдружение Рома Берк представя на Община Берковица актуализиран график за извършване на дейностите по проекта като за дейност 6 за периода до 31.12.2017 г. са посочени 0 изразходвани часове, а за дейност 7 310. До края на проекта за дейност 6 са посочени 360 часа, а до 31.05.2018 г. за дейност 7 170 часа.

1. На 18.05.2018 г. с Решение 80811-299 ръководителят на Управляващия орган отказва верификация на 4 758,60 лв. за дейност 6. Решението е влязло в сила.

1. На 19.07.2018 г. ръководителят на Управляващия орган издава на основание чл. 14 от Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за администрирането) първа писмена оценка по сигнала за нередност като разпорежда регистриране на съмнение за измама и изпращане на преписката на Софийска градска прокуратура.

1. На 13.08.2018 г. Община Берковица подава искане за междинно плащане 4 (пакет отчетни документи 4, финансов и технически отчет 3) за периода 01.01.2018 г. 31.05.2018 г., като представя и уведомление от Сдружение Рома Берк от същата дата, че при изготвяне на отчетните документи, представени с пакет отчетни документи 3, е допусната техническа грешка като са отчетени 302 часа по дейност 6 вместо по дейност 7. Прилага коригирани месечни отчети за периода 01.09.2017 г. 31.12.2017 г., в които вместо отчетената дейност 6 и 7 са отчетени дейност 7 и 9 за С. Гогов и само дейност 7 за К. Гогова. Съдържанието на отчетената дейност 7 в първите и във вторите представени отчети не е напълно идентично. Представя изготвения сборник с материали от изследването по дейност 7, който бил окончателно завършена през м. март 2018 г.

1. На неустановена по делото дата ръководителят на Управляващия орган изисква от общината представянето на нов пакет отчетни документи поради неспазени изисквания.

1. На 21.08.2018 г. Община Берковица подава искане за междинно плащане 5 (пакет отчетни документи 5, финансов и технически отчет 4) за периода 01.01.2018 г. 31.05.2018 г., в което е включено и искане за плащане на 4 605,60 лв. разходи за възнаграждения и здравноосигурителни вноски на С. Гогов и К. Гогова.

1. На 19.11.2018 г. с Решение 80811-793 ръководителят на Управляващия орган отказва, на основание чл. 64, ал. 1 ЗУСЕСИФ, верификация на 4 605,50 лв. разходи за възнаграждения и здравноосигурителни вноски на С. Гогов и К. Гогова поради регистрирана нередност с идентификационен номер ОПНОО20/18/ЕСФ/030/02.

1. На 23.02.2019 г. Община Берковица подава окончателно искане за плащане 6 (пакет отчетни документи 6, финансов и технически отчет 5) за периода 01.06.2018 г. 23.01.2019 г., с което иска възстановяване на разходи, в т.ч. на 4 605,50 лв. за дейност 7. Представени са изготвени на 18.01.2019 г. нови отчети за дейността на двамата експерти С. Гогов и К. Гогова за периода 01.09.2017 г. 31.12.2017 г.

1. На 26.06.2019 г. прокурор в Районна прокуратура Берковица прекратява наказателното производство образувано във връзка с подадения от ръководителя на Управляващия орган сигнал за измама поради липса на престъпление по чл. 212, ал. 3 във вр. с ал. 1 от Наказателния кодекс.

1. На 11.07.2019 г. ръководителят на Управляващия орган обжалва пред Районен съд Берковица постановлението на районния прокурор.

1. На 19.08.2019 г. с определение по частно наказателно дело 253/2019 г. Районен съд Берковица прекратява съдебното производство, образувано по жалба на ръководителя на Управляващия орган срещу прекратителното постановление на районния прокурор поради недопустимост на жалбата.

1. На 03.10.2019 г. ръководителят на Управляващия орган сезира Окръжна прокуратура Монтана с молба за упражняване на правомощията по чл. 46, ал. 3 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК).

1. На 24.09.2019 г. с Решение 1002-107, на основание чл. 64, ал. 1 ЗУСЕСИФ, ръководителят на Управляващия орган отказва верификацията на 4 605,50 лв., представляващи платени възнаграждения и здравни застраховки на С. Гогов и К. Гогова за дейност 6 в периода 01.08.2017 г. - 31.12.2017 г. поради регистрирана нередност с национален идентификационен номер ОПНО20/18/ЕСФ/030/01.

1. На 08.10.2019 г. Община Берковица подава жалба срещу Решение 1002-107 на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014 2020 г. в частта, с която е отказана верификацията на 4 605,50 лв. По жалбата е образувано административно дело 492/2019 г.

1. На 18.11.2019 г. с Решение 581 по административно дело 492/2019 г. Административен съд Монтана отменя Решение 1002-107 в частта, с която е отказана верификация на 4 605,50 лв. и връща преписката на органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

1. На 19.10.2020 г. с Решение 12830 по административно дело 1838/2020 г. Върховният административен съд отменя Решение 581 и връща делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

ІV. Първоинстанционното съдебно решение:

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и съдържа фактически и правни основания.

Съдът дефинира спора по делото по следния начин: следва ли на общината да се верифицира сума в размер на 4 605,50 лв., заявена с ПОД [пакет отчетни документи] 6 и представляваща разход по дейност 7, респ. дейността, за която се претендира същата, изпълнена ли е съобразно поетият с Проекта ангажимент от партньора Сдружение Рома Берк, от една страна, и от друга страна, обстоятелствата, че тази сума вече е заявена за изплащане с ПОД 3, като разход за дейност 6 и с влязло в сила решение не е верифицира, респ. за същата е открита процедура за нередност, това само по себе си основание ли е да се извърши отказ от нейното верифициране по друга дейност, а имено дейност 7. (sic).

Съдът цитира съдържанието на чл. 60, ал. 1 и 3, чл. 62, ал. 2, чл. 63, ал. 1, чл. 64, ал. 1, чл. 69 - 77 ЗУСЕСИ и Наредбата за администриране като относима правна уредба. Прави анализ на дейност 6 и 7 от проекта и установява, че същите са различни по вид и естество, имат различни цели, средства и начин на изпълнение. Приема, че разходите по дейност 6 в размер на 4 605,50 лв., заявени с пакет отчетни документи 3, не са извършени от Сдружението, поради което органът основателно е отказал верифицирането им, в който смисъл е и влязлото в сила Решение 80811-299 от 18.05.2018 г.

Разходите по дейност 7, въпреки че съвпадат по размер, период и лица с тези по дейност 6, са за действително извършени дейности експертно проучване и сборник материали. Двете дейности не са идентични като с пакет отчетни документи 3 не са заявени разходи за дейност 7. С оглед на това приема за основателен довода на общината, че в пакет отчетни документи 3 погрешно е отчетена сумата 4 605,50 лв. като разход за дейност 6, което се доказва от представената на органа от Сдружението справка за изразходваните часове по дейност 6 и 7.

Съдът приема, че факта на погрешно заявената в пакет отчетни документи 3 сума от 4 506,50 лв. по дейност 6, без да е верифицирана, не е основание, ако тя се явява допустима за изплащане по дейност 7, да не бъде изплатена. Съдът приема, че разходооправдателните документи, с които се доказва тяхното извършване, е въпрос относим при преценка на тяхната верификация и не е белег/характеристика на самия разход. Тези разходооправдателни документи са еднакви, както за дейност 6, така и за дейност 7, предвид законодателното решение на чл. 60, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, но същите имат различно основание, тъй като с тях се установя изпълнението на различни по вид дейности. В случай, че основанието по тези документи е еднакво, т.е. представени са като разходооправдателни документи и по дейност 6 с ПОД 3, и по дейност 7, с ПОД 6, то същите обосновано не могат да бъдат признати и по двете дейности. Тези разходи, обаче, подлежат на верификация по дейността, по която действително са направени. (sic)

Наред с това съдът приема, че откритата процедура за администриране на нередност по отношение на сумата от 4 605,50 лв., отчетена по дейност 6, не е за дейност 7. Поради това дори и да се приеме, че откритата процедура за администриране на нередност за дейност 6 да има значение за верификацията на разходите за дейност 7, то същата е приключила с влязъл в сила съдебен акт по смисъла на чл. 29, ал. 1 т. 1 от Наредбата за администрирането.

Въз основа на горното съдът прави извод за незаконосъобразност на акта в оспорената част и го отменя.

V. По съществото на спора:

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, счита същото за валидно и допустимо, но неправилно.

Предмет на първоинстанционното съдебно производство е Решение 1002-107 на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014 2020 г. в частта, с която на Община Берковица е отказана верификацията на 4 605,50 лв. на основание чл. 64, ал. 1 ЗУСЕСИФ.

С оглед на доводите на касатора, възраженията на ответника и мотивите на първоинстанционния съд, съдът счита за необходимо да посочи следното:

Съгласно чл. 56, ал. 1 ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа се предоставя и може да се използва за финансиране на разходи, които са допустими съгласно приложимото за програмния период право на Европейския съюз. Съгласно член 65, параграф 1 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби на Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013) допустимостта на разходите се определя въз основа на национални правила, освен в случаите, в които са определени специални правила във или въз основа на регламента. В параграф 2 на член 65 на Регламент 1303/2013 е посочено, че разходите, за да са допустими, трябва да са направени от бенефициер (по смисъла на член 2, точка 10 от Регламент 1303/2013) и платени в рамките на определения период, а в параграф 6 е посочено, че не се финансират операции, които физически са завършени преди подаване на заявлението за финансиране.

В изпълнение на дадената с Регламент 1303/2013 делегация и при отчитане на установените в регламента изисквания националният законодател в чл. 57, 58 и 59, ал. 1 ЗУСЕСИФ е регламентирал изисквания по отношение на разходите, за да могат да бъдат третирани като допустими. Изискванията са кумулативни. Именно поради това, за да откаже верифицирането на даден разход като недопустим, органът трябва да е установил липса на някое от визираните в тези разпоредби изисквания.