Решение № 1811 от 7.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6634/2012 г.

Решение № 1811 от 7.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6634/2012 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от председателя на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД/Комисията) против решение № 965 от 23.02.2012 г. по адм. дело № 7058/2011 г. на Административен съд София - град (АССГ), в частта му, с която е отменена т. 3 на решение № 8446/19.07.2011 г. на КЗЛД, с която на основание чл. 10, ал. 1, т. 7, чл. 38, ал. 2 и чл. 42, ал. 9 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) на "Радио К2" ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 10 500 лв. за нарушаване на разпоредбата на чл. 2, ал. 2, т. 3 от ЗЗЛД. В касационната жалба са изложени доводи, че посочването в решението на КЗЛД на чл. 42, ал. 9 от ЗЗЛД, вместо ал. 1, като основание за налагане на санкцията, е явна техническа грешка и не би следвало да опорочи волята на административния орган. Иска се отмяна на съдебното решение в тази част. По делото е подадена и касационна жалба от "ИИ-ТВ" ЕООД, с управител Илиана Беновска, със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. Разсадник-Коньовица, бл. 30, вх. А, ет. 3, ап. 7, срещу решение № 965 от 23.02.2012 г. по адм. дело № 7058/2011 г. на АССГ, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № 8446/19.07.2011 г. на КЗЛД, в частта му по т. 2, с която му е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 500 лв. за нарушаване на разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗЗЛД. Иска отмяна на решението в обжалваната част. Ответникът - "Радио К2" ЕООД, чрез управителя си Илиана Беновска, оспорва подадената касационна жалба от КЗЛД. Ответникът - председателят на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), не взема становище по касационната жалба на "ИИ-ТВ" ЕООД. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), счита касационните жалби за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211 от АПК и от надлежни страни. За да се произнесе по същество, съобрази следното: Производството пред АССГ е инициирано по жалби от "ИИ-ТВ" ЕООД и "Радио К2" ЕООД срещу решение № 8446/19.07.2011 г. на КЗЛД. По отношение на частта, с която е наложена имуществена санкция на "ИИ-ТВ" ЕООД в размер на 2 500 лв. за нарушаване на разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗЗЛД, съдът е приел, че дружеството е извършило вмененото му с оспореното решение административно нарушение като администратор на лични данни, като се е позовал на дефиницията на понятието "обработване на лични данни", съдържащи се в § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЗЛД. Съдът е посочил, че обработването на лични данни включва в себе си освен събирането, записването и съхраняването на лични данни, но и тяхната употреба, разкриване чрез предаване, разпространяване и предоставяне. Прието е, че чрез допускане от "ИИ-ТВ" ЕООД създаването на хипервръзка чрез интернет страницата на "Радио К2" ЕООД дружеството не е предприело необходимите технически и организационни мерки, за да защити данните от неправомерен достъп при безспорното им обработване по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗЗЛД, за което законосъобразно административният орган е ангажирал отговорността му по чл. 23, ал. 1 и е наложил имуществена санкция на основание чл. 42, ал. 9 от ЗЗЛД, в рамките на предвидения в разпоредбата размер. В частта по т. 3 от решението на КЗЛД съдът е приел, че "Радио К2" ЕООД е разпространило данните на Веселин Божков чрез създаване на достъп посредством интернет страницата www. radiok2.bg като е публикувало обвинителния акт по досъдебно производство № 56/2009 г. по описа на Следствен отдел при СГП. Прието е, че с публикуването на акта, в който се съдържат трите имена, ЕГН, адрес, образование, професия, месторабота на Веселин Божков безспорно е осъществено административно нарушение по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 3 от ЗЗЛД в обем надхвърлящ целите на самото обработване на данните. Посочено е обаче, че позоваването от КЗЛД в частта за размера на санкцията на чл. 42, ал. 9 от ЗЗЛД е неправилно и е довело до опорочаване на административния акт. В чл. 42, ал. 1 от ЗЗЛД изрично са посочени нарушенията и размера на санкцията, в които попада и хипотезата на чл. 2, ал. 2, т. 3 от ЗЗЛД. При така изложените факти съдът е приел, че административният орган неправилно е приложил материалния закон, в частност чл. 42, ал. 9 от ЗЗЛД, поради което е отменил решение № 8446/19.07.2011 г. на КЗЛД в частта му по т. 3. Върховният административен съд, пето отделение, споделя изцяло фактическите и правните изводи на АССГ, залегнали в мотивите на съдебното решение. Неоснователно е твърдението на "ИИ-ТВ" ЕООД, че нормата на чл. 23, ал. 1 от ЗЗЛД не е приложима към казуса, тъй като личните данни в обвинителния акт са били публични. В административното и съдебните производства обаче не са събрани доказателства в тази насока. От проведените заседания на КЗЛД е видно, че жалбоподателят не може да предостави информация и данни от къде и от кого е получил обвинителния акт, и дали е бил публикуван преди да бъде качен на сайта на "Радио К2" ЕООД. От друга страна, в посочената хипотеза ясно е записано, че администраторът на лични данни е длъжен да предприеме необходимите мерки за защита на личните данни от неправомерен достъп и разпространение. Публикуването на обвинителния акт чрез създаването на хипервръзка, която е била позволена от "ИИ-ТВ" ЕООД, без личните данни да бъдат обработени законосъобразно и добросъвестно, е в нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗЗЛД и правилно административният орган е постановил акт, който е съответен на материалноправните разпоредби на закона и е ангажирал отговорността му по чл. 42, ал. 9 от ЗЗЛД. По отношение на "ИИ-ТВ" ЕООД не са налице отменителните основания на чл. 209 от АПК, поради което решението като правилно и законосъобразно в тази част следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. В касационната жалба на КЗЛД, с която се иска да бъде отменено като неправилно решение № 965/23.02.2012 г. по адм. дело № 7058/2011 г. на АССГ, в частта му, с което е отменена т. 3 от нейното решение, е посочено, че Комисията правилно е определила и приложила санкционната норма по отношение на "Радио К2" ЕООД, а посочването на чл. 42, ал. 9 от ЗЗЛД в диспозитива на т. 3 касае допускане на явна техническа грешка при изписването на решението. Първоинстанционният съд е приел, че прилагането на санкционната норма на чл. 42, ал. 9 от ЗЗЛД, вместо приложимата разпоредба на ал. 1 на същия чл. от Комисията е довело до опорочаване на административния акт в частта му по т. 3, както и до неточна индивидуализация на наложеното административно наказание, тъй като в чл. 42, ал. 9 размера на санкцията е по-малък (от 500 до 5000 лева, а не от 10 000 до 10 0000 лева). Изводите на съда, че решението на КЗЛД е незаконосъобразно по отношение на "Радио К2" ЕООД, следва да бъдат споделени. Действително в мотивите на оспорения акт е посочена нормата на чл. 2, ал. 2, т. 3 от ЗЗЛД, която е приета за нарушена - личните данни трябва да бъдат съотносими, свързани със и ненадхвърлящи целите, за които се обработват. Вярно е също така, че не е посочена конкретната хипотеза на чл. 42, ал. 1 от ЗЗЛД, единствено приложима при извършване на посоченото нарушение, но същата може да бъде извлечена от данните в съпътстващите издаването на акта документи, протоколите на Комисията, включително и този от заседанието, когато е гласуван проектът за решение, както и от размера на наложената санкция. Видно обаче от разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗЗЛД, субсидиарно приложим е не АПК, а ЗАНН, който не предвижда процедура за поправка на явни фактически (технически) грешки. Поради това твърдението на КЗЛД, че такава е налице, не го ползва, доколкото в случая е приложима административнонаказателна разпоредба. Това препятства извършването на поправки в правното основание на акта след неговото издаване, което е допустимо по чл. 62 от АПК, съответно прави ирелевантно всяко възражение на издателя в тази посока. От изложеното следва, че решението на АССГ и в тази му част следва да бъде потвърдено. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,