Решение № 11547 от 1.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7669/2016 г.

Решение № 11547 от 1.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7669/2016 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) - нов, обн. в "Д. вестник", бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г. (по аргумент от § 21 от ПЗР от ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Орхидея-94 " EООД, против решение № 406 от 01.06.2016 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК-161/2016 г. С жалбата се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и се претендират разноски за цялото производство. О. К. за защита на конкуренцията и Окръжна прокуратура - Р. не вземат отношение по жалбата. Заинтересованата страна - "Митра транслейшънс" ООД, чрез процесуалния си представител адв. П. С. изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски за производството пред ВАС. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба подадена от "Митра транслейшънс" ООД срещу Решение № ОПИ-1/2/2016 г. от 28.03.2016 г. на административния ръководител, окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - Р. за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Извършване на писмени преводачески услуги от български на чужд език и от чужд език на български, за нуждите на Окръжна прокуратура - Р.", открита с Решение № ОПИ-1 от 18.06.2015 г. на възложителя. С Решение № ОПИ-1 от 11.09.2015 г. възложителят е класирал участниците и е определил за изпълнител на обществената поръчка "Митра транслейшънс" ООД. Решението е обжалвано пред КЗК от "Орхидея-94" ЕООД, по което е образувана преписка № КЗК-572/2015 г. С решение № 852 от 04.11.2015 г. Комисията е отменила обжалваното решение на възложителя и е върнала процедурата от етап разглеждане, оценка и класиране на офертите като е приела, че участникът не отговаря на заложените изисквания, тъй като липсват доказателства за степен на владеене и професионален опит на предлагания преводач от/на латвийски език. Решението на КЗК е оставено в сила с решение № 2366/01.03.2016 г., постановено по адм. дело № 14020/2015 г. на ВАС, четвърто отделение. Със заповед № РД-04-37/09.03.2016 г. окръжния прокурор и административният ръководител на Окръжна прокуратура - Р. е възобновил дейността на помощната комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите за обществената поръчка. Въз основа на представения протокол е издадено и процесното Решение № ОПИ-1/2/2016 г. от 28.03.2016 г. В жалбата си пред КЗК "Митра транслейшънс" ООД твърди, че дружеството незаконосъобразно е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 54 ЗОП, тъй като предложеният преводач от латвийски език и от представените за него документи е видно, че той отговаря на второто и трето алтернативни изисквания. Следващата група възражения са свързани с твърдението, че класирания на първо място участник- "Орхидея-94" ЕООД не отговаря на изискванията, заложени от възложителя, и е следвало да бъде отстранено от участие. Посочено е, че представените за лицата документи не удостоверяват владеенето на съответния чужд език по начина, посочен в обявлението и в документацията. Обръща внимание на обстоятелството, че предложените преводачи от класирания на първо място участник се дублират с такива, които са предложени в офертата на "Митра транслейшънс" ООД и следва да бъдат изключени. Изложени са съображения, че назначената от възложителя комисия не отговаря на изискването за професионална компетентност по чл. 34, ал. 2 ЗОП, липсва чл. на помощния орган, който има познания в областта на преводаческите услуги, за което е следвало да бъде назначен външен експерт от списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 ЗОП. КЗК е разгледала жалбата на отстранения участник "Митра транслейшънс" ООД и е приела за основателни твърденията в нея по отношение на представените доказателства за професионален опит на всички предложени от "Орхидея-94" ЕООД преводачи. От изискванията на възложителя е видно, че всеки участник трябва да разполага със следните преводачи: поне по трима за всеки от езиците в първа и втора група, и по един преводач за всеки от езиците от трета и четвърта група, които да отговарят на следните изисквания: да имат висше филологическо образование или средно с профилирана езикова подготовка, или степен на "владеене" на съответния език на ниво С2 /според Европейската езикова рамка/ или еквивалент, или да са завършили образованието си в страната, чийто език ползват или езикът, на който се превежда е матерен. Наличието им се установява със съответните копия от документи за завършено образование или сертификат за "владеене" на съответния език на ниво С2 или еквивалент, а когато езикът е матерен се предоставят копия от документи за произход и нотариално заверена клетвена декларация за владеене на съответния език. Изисква се също от преводачите за всеки от езиците в първа и втора група да притежават не по-малко от 3 години практически преводачески опит, който се доказва с писмена декларация от съответното лице. След преглед на офертата на "Орхидея-94" ЕООД КЗК е установила, че дружеството не е представило доказателства, че разполага с поне трима преводачи от/на испански, полски, словенски, молдовски и македонски език и с поне един преводач от/на фламандски /нидерландски, холандски/, естонски, литовски език и хинди и на основание чл. 68, ал. 8 и 9 ЗОП на участника следва да бъде дадена възможност да отстрани констатираните несъответствия. По отношение на твърдението КЗК е изложила подробни мотиви в решението си. За неоснователно е прието и твърдението, касаещо представените копия от декларации на преводачите, а не техните оригинали, както и че част от тях са неистински или са с невярно съдържание. КЗК е посочила, че в документацията за участие не е поставено условие декларациите да са оригинали и/или нотариално заверени, за което е счела, че не следва да бъде извършвана проверка, а по отношение на неистинските декларации - че същите не попадат в обхвата за законосъобразност на решението на възложителя. Като неоснователни от доказателствата по преписката са приети и твърденията, че членовете на комисията не отговарят на изискването за професионална компетентност по чл. 34, ал. 2 ЗОП. Установено е, че три от лицата отговарят на условията за професионална компетентност, тъй като са представили дипломи за завършено средно образование с изучаване на чужди езици в специализирани училища. По отношение на твърдението на "Митра транслейшънс" ООД, че незаконосъобразно е отстранен от процедурата КЗК е приела, че същите са неоснователни. В хода на проучването комисията е установила, че в Решение № 2366/01.03.2016 г. на ВАС е прието, че предложеният от "Митра транслейшънс" ООД преводач от/на латвийски език не отговаря на изискванията на възложителя. В изпълнение на съдебното решение, помощният орган на възложителя е дал възможност на участника да упражни правата си по чл. 68, ал. 9 ЗОП и да представи доказателства, с които да изпълни изискването на възложителя за поне един преводач от латвийски език. Дружеството е сменило преводача М. М. със С. Р. За нея е представена диплома за завършено образование за лице с различни имена, за което няма доказателства, че са имена на едно и също лице, поради което дипломата не може да бъде взета предвид. Прието е, че участникът не е представил доказателства, че лицето има филологическо образование или средно с профилирана езикова подготовка по латвийски, или е завършило образованието си в страната, чийто език ползва - Латвия. Представена е нотариално заверена клетвена декларация, че латвийският език е майчин, за предложения преводач. Не са приложени обаче, съгласно изискванията на възложителя, копия от документи за произход. Такива документи са представени едва с жалбата пред КЗК, но не и пред помощния орган на възложителя, чиято работа е обект на проверка. За преводача не са приложени и сертификати за степен на владеене на латвийски език на ниво С2 или еквивалент, от което КЗК е приела, че "Митра транслейшънс" ООД правилно е отстранено от участие. От друга страна е посочено, че на дружеството вече му е била дадена възможност по чл. 68, ал. 8 и ал. 9 ЗОП, която се реализира еднократно, а не до отстраняване на несъответствието. Така постановеното решение е правилно. Неоснователно е твърдението на касатора, че КЗК се е произнесла свръхпетитум с обжалваното решение, тъй като се е произнесла по въпроси, с които не е била сезирана и за които според "Орхидея-94" ЕООД има произнасяне с влязло в сила решение № 2366/01.03.2016 г. на ВАС. С жалбата си "Митра транслейшънс" ООД е сезирала КЗК и по отношение на представените документи за преводачите, които според дружеството не отговарят на заложените от възложителя изисквания и е следвало класираният на първо място участник да бъде отстранен. В предходното производство Комисията се е произнесла само по отношение на представените от "Митра транслейшънс" ООД доказателства за преводачите, но не и за тези на "Орхидея-94" ЕООД, поради което не може да се приеме, че КЗК е извършила повторна проверка. В процесното решение КЗК се е произнесла съобразно жалбата на "Митра транслейшънс" ООД, като мотивирано е посочила допуснатите несъответствия на офертите с изискванията на възложителя на обществената поръчка. Правилно е установено, че "Орхидея-94" ЕООД не е представила необходимия брой преводачи с необходимата квалификация и опит за изпълнение на поръчката, които са описани подробно в решението на КЗК. От представените по преписката доказателства се установява, че в офертата на дружеството, в списъка на преводачите, ангажирани с изпълнение на поръчката не са предложени минимум по три преводача за всеки от езиците, включени в първа и втора група и поне по един за езиците, включени в трета и четвърта група. По отношение на първата установена незаконосъобразност от КЗК - липсата на представени доказателства за всеки един от посочените в решението й преводачи, настоящата инстанция споделя изцяло изводите на КЗК. Установява се, че то не е било изпълнено от класирания на първо място участник, поради което помощната комисия на възложителя е следвало да изпълни процедурата по чл. 68, ал. 8 ЗОП, което тя не е сторила. Това е обусловило отмяната на решението на възложителя и връщане на преписката от етап проверка на документите в плик 1, като е дала указание на възложителя да изиска от участника "Орхидея-94" ЕООД да представи липсващите и несъответстващи на изискванията документи на основание чл. 68, ал. 8 и ал. 9 ЗОП. Неоснователно е твърдението на касатора, че КЗК неправилно е приела, че жалбата на "Митра транслейшънс" ООД е основателна. Видно от процесното решение КЗК е приела, че представените от "Орхидея-94" ЕООД са непълни и следва да бъдат отстранени несъответствията. По отношение обаче на отстранения участник "Митра транслейшънс" ООД КЗК правилно е посочила, че на дружеството му е била дадена възможност по чл. 68, ал. 8 и ал. 9 ЗОП да отстрани несъответствието, която не е реализирана и законосъобразно на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП е отстранено от участие. "Митра транслейшънс" ООД е следвало да представи документи за преводач от латвийски език, който да отговаря на изискванията на възложителя. При дадената законова възможност дружеството е подменило първоначално заложения преводач със С. Р. За нея са представени: копие от диплома за завършен пълен курс на обучение в Даугавпилското медицинско училище по специалността "медицинска сестра"; удостоверение, че владее български език, клетвена декларация, че латвийският език й е матерен и говори и работи свободно на български език и декларация за преводачески опит. Помощният орган на възложителя е приел, че документите не отговарят на заложените изисквания, тъй като към дипломата не са представени приложения, от които да е видно на какъв език е провеждано обучението, какви дисциплини са изучавани и техния хорариум. От друга страна е посочено, че не са представени доказателства за гражданското състояние на лицето/документи за произход, поради което участникът е отстранен на основание чл. 54 ЗОП. При извършения контрол КЗК е констатирала, че такива документи - за произход са представени едва в производството пред нея, но не и пред помощния орган на възложителя, поради което правилно участникът е отстранен. В становището си по касационната жалба "Митра транслейшънс" ООД твърди, че предложеният от него преводач отговаря на всички заложени от възложителя изисквания, което възражение е неоснователно. Видно от т. 2.3 от Техническата спецификация на документацията за участие преводачите трябва да отговарят на определени изисквания, едно от които е да имат висше филологическо образование на съответния език. Дипломата на Р. е за специалност "медицинска сестра", а не за филолог, на което изискване е явно, че преводачът не отговаря. По отношение на твърденията, че са представени удостоверение за раждане и архивна справка, че Р. е завършила средно училище в Латвийска ССР следва да се отбележи, че удостоверението е представено за първи път пред КЗК, а справката пред ВАС, а не пред помощния орган на възложителя, който е трябвало да оцени предложените кандидати. Поради изложеното възраженията на заинтересованата страна, свързани с незаконосъобразното му отстраняване от участие в процедурата се явяват неоснователни. Неоснователни са доводите на касатора за необоснованост на правните изводи на КЗК по отношение на твърдението, че отстранения участник не е удължил срока на валидност на офертата си. От преписката е видно, че с писмо с изх. № 190/2015 от 18.12.2015 г. възложителят е изискал от участниците да удължат срока на подадените от тях оферти, на което и двете дружества са отговорили, че удължават валидността на офертите си със 120 дни, което е и потвърждение за волята да участва в процедурата. Несъстоятелно е твърдението, че по отношение на процедурата по обществената поръчка има разрешен спор със сила на присъдено нещо с влизане в сила на решение по адм. дело № 14020/2015 г. на ВАС. К. бе отбелязано по-горе обект на контрол за законосъобразност са били представените документи от "Митра транслейшънс" ООД, на което е била дадена възможност да представи преводач, който не отговаря на изискванията. Документацията на "Орхидея-94" ЕООД за първи път се проверява в настоящото производство и с оглед принципите на равнопоставеност КЗК правилно е върнала преписката на възложителя, който от своя страна да даде възможност на "Орхидея-94" ЕООД да отстрани несъответствията по реда на чл. 68, ал. 8 и ал. 9 ЗОП. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че касационната жалба е неоснователна и оспореният акт на КЗК, като законосъобразен, следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора на касатора разноски не се дължат. На възложителя не следва да се присъждат разноски, тъй като такива не са претендирани. Следва да бъдат присъдени претендираните разноски от заинтересованата страна "Митра транслейшънс" ООД в размер на 900 лв., за които са представени доказателства за реалното им изплащане. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение,