Решение № 5406 от 10.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14957/2018 г.

Решение № 5406 от 10.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14957/2018 г., I о., докладчик съдията Благовеста Липчева Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 ЗДДС. Образувано е по касационна жалба от Началник на отдел "Оперативни дейности"- В. в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП срещу Решение № 2068/30.10.2018 г. по адм. д. № 2442/2018 г. на Административен съд /АС/ – В., с което е отменена негова Заповед № 135-ФК/16.08.2018 г. за налагане на принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 4, б. 1 ЗДДС - запечатване на обект – бензиностанция и газстанция, находящ се в с. Б., О. К., гр. " В. Л." № 1, стопанисван от "БМ Петрол" ЕООД за срок от 7 дни. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи, че нарушението безспорно е извършено, с оглед на което законосъобразно е наложена процесната ПАМ. Намира, че в издадената заповед се съдържат подробни мотиви за налагането й, както е за съответствието и с целта на закона, като вподкрепа на тезата си излага подробни аргументи в жалбата и претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед бъде отхвърлена и се присъди юрисконслутско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба – "БМ Петрол" ЕООД, с. С., О. В., чрез процесуален представител, с писмен отговор оспорва основателността й и претендира присъждане на осъществените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното: За да достигне до извод за основателност на оспорването, първоинстанционният съд е приел следното от фактическа и правна страна: В 18 ч. на 11.08.2018 г. служители на Главна дирекция "Фискален контрол" в отдел "Оперативни дейности" са извършили проверка в бензиностанция и газстанция, находящи се в с. Б., община К., ул. "В. Л." .№..., стопанисван от "БМ Петрол" ЕООД във връзка с разтоварване на гориво. Установили са, че няма връзка между резервоара за бензин с нивомерната система, както и, че приетото в хода на проверката количество гориво /дизел/ по документи е 2 000 литра, а по показанията на нивомерната система в момента на разтоварването е 1 125 литра. Отчели са, че разлика е от 875 литра по-малко, като деянието е квалифицирано като нарушение на разпоредбата на чл. 3, ал. 3 във връзка с ал. 2 от Наредба № Н-18/2016 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 2 от ЗДДС и е съставен е акт за установяване на административно нарушение № F401121/21.08.2018 г. На 13.08.2018 г. при извършена повторна проверка от органи по приходите е установено, че е изградена ЕСФП с дистанционна мобилна връзка с НАП. В обекта са монтирани 3 броя колонки за зареждане с бензин, дизел и газ с по един пистолет на колонка и липсва връзка между резервоар за бензин с нивомерната система. Съгласно съставения протокол за ремонт, издаден от сервизната фирма "Д. Р." ЕООД, заявката за ремонт със заявен проблем: "Прекъсната комуникация между нивомерната конзола и сонда бензин" е подадена от "БМ Петрол" ЕООД на 11.08.2018 г. в 15. 30 ч., като ремонтът е завършен на 13.08.2018 г. в 14. 15 ч., т. е. преди приключването на втората проверка. При тази фактическа установеност, първоинстанционният съд е приел, че в деня на първата проверка на 11.08.2018 г., но преди започването й, дружеството е констатирало проблема с нивомерната система и е предприело действия за неговото отстраняване. При повторната проверка на 13.08.2018 г. и то преди приключването й, връзката на резервоара с бензин и нивомерната система е била възстановена. Съобразил е още, че според представения протокол за ремонт, при проверката е установено, че в разклонителната кутия на комуникационния кабел на сонда бензин има окисляване на клеморода, което е довело до нарушаване на връзката със сондата, поради което е счел, че разликата между приетото по документи гориво и отчетеното през нивомерната система се дължи на коментираната повреда, а не на друго неправомерно действие или бездействие на търговеца. Преценил е, че в този конкретен случай налагането на ПАМ не съответства на предвидените в чл. 22 ЗАНН цели, както и на принципа на съразмерност, залегнал в чл. 6 АПК. Поради това е достигнал до краен извод за незаконосъобразност на оспорената заповед и е отменил същата. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 4, б. "г" ЗДДС ПАМ "запечатване на обект за срок до 30 дни", независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което използва електронни системи с фискална памет, които позволяват режим на работа при прекъсване на връзка/връзки и/или комуникация/комуникации между отделните модули не по установения с наредбата по чл. 118, ал. 4 ред. Както правилно е приел и първоинстанционният съд, в случая не е спорно, че нарушението по чл. 3, ал. 3 вр. с ал. 2 от Наредба № Н-18-2016 г. на МФ и чл. 118, ал. 2 ЗДДС е извършено. Релевантно за преценката на законосъобразността на оспорената ПАМ обаче е, че нарушението е преустановено преди издаването на заповедта за налагането й от 16.08.2018 г. Поради това, приложената мярка не може да осъществи функциите, предвидени в чл. 22 ЗАНН, а именно - предотвратяване и преустановяване на административните нарушения и предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. Безспорно тези, свързани с преустановяване на административното нарушение и преустановяване на вредните последици в случай на вече преустановено административно нарушение няма как да бъдат осъществени. Доколкото запечатването на търговския обект за 7 дни и забраната на достъпа до него са разпоредени от административния орган след преустановяването на нарушението, то налагането им по своята същност има характер на наказание, но не и на ПАМ. За такова административно нарушение в ЗДДС е предвидено административно наказание, което също изпълнява предохранителни цели и по аргумент от чл. 12 ЗАНН се налага с цел да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да въздейства предупредително върху останалите граждани. Поради това обосновано първоинстанционният съд е преценил, че наложената с оспорената заповед ПАМ не може да изпълни законово предвидените превантивни цели, тъй като към момента на прилагането й, административното нарушение е преустановено. Като е достигнал до този краен извод и е отменил обжалваната заповед, решаващият състав е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и направеното искане, в полза на "БМ Петрол" ЕООД следва да се присъдят осъществените в настоящото производство разноски, възлизащи на сумата от 300 лв. заплатено адвокатско възнаграждение. Мотивиран така, и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно вр. чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение