Решение № 2018 от 23.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8160/2015 г.

Решение № 2018 от 23.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8160/2015 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на, началника на РДНСК - Южен централен район срещу Решение № 295/19.05.2015 г., постановено по адм. д. № 86/2015 г. по описа на Административен съд Пазарджик, II състав. като се иска отмяна на същото изцяло и да се постанови ново, с което да се отхвърли жалбата против заповедта му № ДК-02-ЮЦР-80/23.03.2012 г. Ответникът по жалбата не взема становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Оспорената пред първоинстанционния съд заповед № ДК-02-ЮЦР-80/23.03.2012 г. на зам. началника на РДНСК-ЮЦР, е с предмет: премахване на незаконен строеж: "Въздушна кабелна мрежа Велинград, кв. Каменица, група улици 1", собственост на ответника - "Близу Медиа Енд Броудбенд" ЕАД, на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Законосъобразни са изводите на съда за допустимост на жалбата, тъй като макар и започнато срещу неизвестни извършители, в хода на административното производство по съставяне и съобщаване на КА № 193-Л2/27.10.2011 г., предхождащ издаването на заповедта, от страна на ответното дружество, на 15.12.2011 г. е постъпило възражение, с което са оспорени изцяло констатациите по акта, в частта му касаеща изграждането на въздушна кабелна мрежа в гр. Велинград, кв. Каменица, собственост на дружеството. С това възражение органът е узнал името на собственика и извършителя на част от изградената в този квартал строеж - въздушна кабелна мрежа, поради което е следвало да му връчи последвалата заповед. Невръчването на копие от заповедта до ответника, при знанието на органа, че тя го засяга, прави жалбата на дружеството редовна и в срок, както правилно е прието и от съда. Поради това неоснователно е оплакването за просрочие на жалбата. Неоснователни са и останалите оплаквания по съществото на спора. Съдът правилно, въз основа на събраните пред него доказателства, е приел, че при издаването на акта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 35 и чл. 36 от АПК, тъй като органът не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая и не е положил усилия за служебно събиране на доказателствата, както го задължава чл. 9, ал. 2 от АПК. При наличие на данни за известен извършител и собственик на част от процесната въздушна кабелна мрежа, в лицето на ответното дружество, е следвало да се съберат данни за него, за времето на извършване на строежа, за наличието на строителни книжа и документи на негово име в община-Велинград и в самия собственик, както и данни на каква част от този строеж е собственик ответното дружество, което не е направено. В съдебната фаза на производството ответникът е представил допълнителни писмени доказателства - Акт за узаконяване № 25/9.12.2005 г. на строеж: Кабелна разпределителна мрежа за разпространение на радиотелевизионни сигнали в гр. Велинград и далекосъобщителни услуги, на името на праводателя му - "Юниън телевижън" ЕООД, за който строеж приетото по делото заключение на СТЕ, неоспорено от страните, е посочило, че е идентичен със строежа - предмет на оспорената заповед. При тези данни правилни са изводите на съда, че акта за узаконяване оборва констатациите в заповедта за наличие на незаконен строеж, извършен без строителни книжа - одобрен инвестиционен проект и РС, в хипотезата на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Защото той замества липсващото РС и придава законност на строежа, за който е издаден. Ето защо като е приел, че оспорената заповед по отношение на ответника е незаконосъобразна и я е отменил, съдът е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение