Решение № 13706 от 17.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11999/2014 г.

Решение № 13706 от 17.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11999/2014 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от ДЗЗД "Консорциум Грийн Гардън", гр. София, с участници "Грийн ланд дизайн" ЕООД, гр. София и "Сън Гардън ЛД" ЕООД, гр. Варна, подадена чрез пълномощник адв. Стойчо Гергьовски, против решение № 1031 от 29.07.2014 г. по преписка № КЗК - 805/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Заповед № СО-РД-09-02-183/20.06.2014 г. на заместник -кмета на Столична община за класиране на участницитe в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Поддържане на градини, зелени площи, разположени в междублоковите пространства на територията на Столична община за 2013-2016 г. по обособени позиции", в частта по обособени позиции № 27 и № 28 открита с Решение № СО-РД-09-03-18 от 1.02.2013 г. на възложителя. В жалбата се излага, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че решението е постановено в нарушение на чл. 142, ал. 1 от АПК и несъобразяване на § 115, ал. 1 от Закона за изменение и допълнение на ЗОП (обн. ДВ, бр. 40 от 13.05.2014 г., в сила от 1.07.2014 г.) при прилагането на материалните разпоредби на чл. 68, ал. 8 и ал. 9 от ЗОП. Твърди, че решението е постановено в нарушение на чл. 177, ал. 2 от АПК, поради противоречие и неизпълнение на решение № 1933 от 12.02.2014 г. по адм. д. № 14421/2013 г. на Върховния административен съд, с което са дадени указания за отстраняване от процедурата на участника "Пахира" ЕООД. Твърди, че решението е постановено при неправилно приложение на чл. 68, ал. 9 от ЗОП, като КЗК не е съобразила, че са представени "други документи" от участника и след дадения срок от помощния орган, както и че представените документи са неистински. Твърди, че представените документи от "Пахира" ЕООД удостоверяват оборот от 2011 г., който се различава значително от оборота на посочен от дружеството в Отчет за приходите и разходите за 2011 г. Твърди, че КЗК не съобразила допуснато нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и че участникът "Пахира" ЕООД не е изпълнил изискванията на Раздел II, т, 2.4, подточка 2.1.1 и Раздел II, т, 2.2, подточка 2.2.1 и 2.2.2 от документацията за участие и следвало да бъде отстранен от участие. Излага, че решението е постановено при съществено нарушение на производствените правила по чл. 122а, ал. 3 от ЗОП, като не е назначена експертиза. Моли, да се отмени обжалваното решение и решението на възложителя, като се върне преписката на възложителя на етап последно законосъобразно действие със задължителни указания по провеждането, като се присъдят направените разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - кметът на Столична община, чрез пълномощника гл. юрисконсулт Красимира Малчева, оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Пахира" ЕООД, гр. София, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че решението на КЗК е правилно. Смята, че КЗК е преценявала законосъобразността на обжалваната пред нея заповед с оглед разпоредбите на ЗЗК преди изменението Д. В. бр. 40 от 2014 г. Излага, че при първото гледане на делото пред ВАС съдът е констатирал, че "Пахира" ЕООД е представила информация и за други дейности, а не само за поддържане на градини и зелени площи, което е в несъответствие с изискванията на възложителя, поради което е отменил решението на КЗК и е върнал преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, което е преценка на съответствието на офертата с изискванията за подбор. Излага, че на основание чл. 68, ал. 7 ЗОП помощната комисия е поискала от "Пахира" да отстрани посочените в мотивите на решението на ВАС несъответствия, което е направено като са представени договори, референции от възложители и фактури, като по този начин "Пахира" отговаря на изискването през последните 3 г. да е извършвала подобна дейност на стойност над 300 000 лв. Смята, че не са представяни други документи различни от поисканите от Комисията. Излага, че протокол с указанията на комисията е изпратен на всички участници по електронната поща на 31.05.2014 г. който е бил работен ден и изтича на 6.06.2014 г. когато са получени представените от "Пахира документи" от помощната комисия, поради което е спазен чл. 68, ал. 9 ЗОП. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. С решение № 1031 от 29.07.2014 г. по преписка № КЗК - 805/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД "Консорциум Грийн Гардън", гр. София, с участници "Грийн ланд дизайн" ЕООД, гр. София и "Сън Гардън ЛД" ЕООД срещу Заповед № СО-РД-09-02-183/20.06.2014 г. на заместник -кмета на Столична община за класиране на участницитe в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Поддържане на градини, зелени площи, разположени в междублоковите пространства на територията на Столична община за 2013-2016 г. по обособени позиции", в частта по обособени позиции № 27 и № 28 открита с Решение № СО-РД-09-03-18 от 1.02.2013 г. на възложителя. КЗК е изяснила фактическите обстоятелства относно откриването обществената поръчка и обявените от възложителя условия, както и изпълнението на решение № 1933 от 12.02.2014 г. по адм. д. № 14421/2013 г. на Върховния административен съд от помощния орган на възложителя относно допускането до участие в процедурата на "Пахира" ЕООД, като е направила извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. От доказателствата по делото се установява, че с решение № СО-РД-09-03-18/1.02.2013 г. на заместник- кмета на Столична община е открита процедура за обществена поръчка по вид "открита процедура" по реда на ЗОП, с описания по-горе предмет и по обособени позиции. С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията за участие, като е определен критерий за оценка на офертите - "най-ниска цена". Първоначално предмет на оспорване пред КЗК по жалба на ДЗЗД "Консорциум Грийн Гардън", гр. София е била Заповед № СО-РД-09-02-177/27.06.2013 г. на заместник -кмета на Столична община за класиране на допуснатите участници по обособени позиции № 27 и № 28. С решение № 1141 от 18.09.2013 г. по преписка, вх. № КЗК-885/894/2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД "Консорциум Грийн Гардън". С решение № 1933 от 12.02.2014 г. по адм. д. № 14421/2013 г. на Върховния административен съд е отменено решение № 1141 от 18.09.2013 г. по преписка, вх. № КЗК-885/894/2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията, в частта, с която е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД "Консорциум Грийн Гардън" и е отменена Заповед № СО-РД-09-02-177/27.06.2013 г. на заместник -кмета на Столична община, в частта по обособени позиции № 27 и № 28, както и е върнато делото като преписка на възложителя за продължаване на процедурата по обществената поръчка от последното законосъобразно действие съгласно указанията в мотивите. В мотивите ВАС е приел, че не са изпълнени изискванията по Раздел II, т. 2.1 от документацията от страна на участника "Пахира" ЕООД, поради това, че представените от него договори за реализиран оборот от сходна дейност, не могат да се приемат като доказателство за опит в дейности по "поддържане на градини и зелени площи" по смисъла на обществената поръчка. Съдът е приел, че " комисията при възложителя, така и КЗК е следвало да установят, че офертата на "Пахира" ЕООД по процесните позиции ( № № 27 и 28) не отговаря на изискванията на възложителя, посочени в Раздел II, т. 2.1, подточка 2.1.1 от документацията за участие и е следвало да бъде отстранено от участие в процедурата съгласно чл. 69, ал. 1, т. З от ЗОП" . Съдът е приел, че преписката следва да се върне на възложителя "за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, а именно преценка на съответствието на офертата на "Пахира" ЕООД по обособени позиции № № 27 и 28 с критериите за подбор по предварително обявените условия на обществената поръчка" . Със Заповед № СО-РД-09-02-77/10.03.2014 г. възложителят е назначил комисия, която да разгледа офертите на участниците съобразно мотивите на съда. По Протокол № СО-РД-09-02-77 (1)/ 20.06.2014 г. комисията е обективирала своята работа като в изпълнение на указанията на ВАС на основание чл. 68, ал. 8 и ал. 9 от ЗОП е изискала от участника "Пахира" ЕООД "да представи допълнително документи доказващи изискването на Възложителя посочено в раздел II, т. 2.1.1 от документацията за участие: "Общо за последните 3 години (2009, 2010 и 2011) участникът да е реализирал оборот от подобни дейности (поддържане на градини и зелени площи) не по-малко от 300 000 /триста хиляди/ лева", като е дала срок 5 работни дни за изпълнение, считано от датата на получаване на протокола. "Пахира" ЕООД е потвърдило, че е получило протокола на 2.06.2014 г. В изпълнение на указанията на комисията "Пахира" ЕООД с писмо от 6.06.2014 г. е изпратило шест броя изпълнени договори с предмет сходен с предмета на поръчката, които са подробно описани във фактическата част (т. 16-20) на решението на КЗК, както и за кои от тях са представени референции и фактури, но без да е отразен договор от 20.07.2011 г. сключен между "Пахира" ЕООД и "Тони Тодоров" ООД. По Протокол № СО-РД-09-02-77 (1)/ 20.06.2014 г. оценителната комисия е разгледала допълнително представените документи (договори, референции и фактури) от участника "Пахира" ЕООД и е констатирала, че общо за последните 3 години (2009, 2010 и 2011) участникът е реализирал оборот от подобни дейности (поддържане на градини и зелени площи) не по-малко от 300 000 /триста хиляди/ лева и същият отговаря на изискванията за подбор на Възложителя, без да посочи по отношение на кои договори и за кои дейности съответни с изискванията на възложителя са изпълнени. Комисията е приела, че участникът "Пахира" ЕООД е изпълнил изискванията на възложителя и го е допуснала до участие. Със Заповед № СО-РД-09-02-183/20.06.2014 г. възложителят на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП е класирал участниците по обособени позиции № 27 и № 28 като на първо място е класиран "Пахира" ЕООД, а участникът ДЗЗД "Консорциум Грийн Гардън" е класиран на второ място. Заповедта е оспорена пред КЗК от ДЗЗД "Консорциум Грийн Гардън" с оплаквания за неизпълнение на решението на ВАС и несъответствие на офертата на участника "Пахира" ЕООД с изискванията на възложителя. С обжалваното решение във фактическата част КЗК обективно е отразила обявените от възложителя изисквания ( т. 2, т. 3 ), както и първоначално представените с офертата на "Пахира" ЕООД документи ( т. 5 и т. 6 ), но необосновано е възприела, че с допълнително представени документи от участника са изпълнени изискванията на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията не е съобразила мотивите и дадените указания с решение № 1933 от 12.02.2014 г. по адм. д. № 14421/2013 г. на Върховния административен съд по тълкуването и прилагането на закона, с което е допуснато нарушение на чл. 224 и чл. 228, във връзка с чл. 173, ал. 2 и чл. 177, ал. 1 от АПК. Съдът в мотивите си изрично е посочил, че "офертата на "Пахира" ЕООД по процесните позиции ( № № 27 и 28) не отговаря на изискванията на възложителя, посочени в Раздел II, т. 2.1, подточка 2.1.1 от документацията за участие и е следвало да бъде отстранено от участие в процедурата съгласно чл. 69, ал. 1, т. З от ЗОП", както и е указал на възложителя "за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, а именно преценка на съответствието на офертата на "Пахира" ЕООД по обособени позиции № № 27 и 28 с критериите за подбор по предварително обявените условия на обществената поръчка". Указанието за преценка на съответствието на офертата с критериите за подбор е във връзка с представените документи и констатираното несъответствие, което обуславя приложението на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, а не за извършени нови действия по чл. 68, ал. 9 от ЗОП от помощния орган на възложителя. Видно от извършените действия по Протокол № СО-РД-09-02-77 (1)/ 20.06.2014 г. комисията за провеждане на процедурата е цитирала мотивите на ВАС относно констатираните несъответствия на представените с Образец № 7 договори от "Пахира" ЕООД, с изискванията на възложителя по раздел II, т. 2.1.1 от документацията за участие, като в изпълнение на указанията на ВАС, на основание чл. 68, ал. 8 и ал. 9 от ЗОП е изискала от участника "Пахира" ЕООД да представи допълнително документи доказващи изискването на Възложителя посочено в раздел II, т. 2.1.1. Подобно указание не е давано от ВАС и обуславя нарушение на чл. 68, ал. 8 и ал. 9 от ЗОП, което не е констатирано от КЗК. Необосновано и в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 68, ал. 9 от КЗК е приела, че не е допуснато нарушение при преценка на офертата на "Пахира" ЕООД и че същата съответства на изискванията на раздел II, т. 2.1.1 от документацията за участие. С документацията изрично е посочено, че информацията се посочва по години съгласно "Образец № 7". При първоначалното разглеждане на спора по изпълнението на това изискване съдът е приел, че участникът "Павира" ЕООД не е представил годни доказателства, че отговаря на изискването за подбор на възложителя, общо за последните 3 години (2009, 2010 и 2011) да е реализирал оборот от подобни дейности (поддържане на градини и зелени площи), като от представените 6 договора по Образец № 7 описано подробно в т. 5.1 от фактическата част на решението, за 3 от тях (договори № 1, 5 и 6) е приел, че не отговарят на минималните изисквания за оборот от дейности поддържане на градини и зелени площи, което обуславя и липса на оборот в изискуемия размер. Посоченото изискване на възложителя е в съответствие с чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП за доказване икономическото и финансово състояние на участника относно " общия оборот" и "оборота на стоките, услугите или строителството, които са предмет на поръчката", като в съответствие с ал. 2, както и дадените указания от възложителя, когато по обективни причини участникът не може да представи исканите от възложителя документи, той може да докаже икономическото и финансовото си състояние с всеки друг документ, който възложителят приеме за подходящ. Така в Образец № 7 са посочени конкретни договори с конкретна стойност за реализиран оборот от подобна дейност, но не са били посочени представените допълнително договори с референции и фактури. В случая, както помощният орган на възложителя, така и КЗК са приели, че е доказано изпълнение на изискването на възложителя относно реализиран оборот по размер, без обаче да са съобразени и останалите изисквания да е реализиран от "подобни дейности (поддържане на градини и зелени площи)", както и че информацията за реализирания оборот за трите години от подобни дейности по представените заверени отчети за приходите и разходите ( в съответствие с чл. 50, ал. 1, т. 2 от ЗОП) несъответства на представените договори. Изискването за реализиран оборот от сходни дейности е различно от техническото изискване на възложителя съгласно чл. 51, ал. 1, т. 1 от ЗОП посочено в раздел II, т. 2.2.1 от документацията - "Да представят Списък /Образец № 8/ с изпълнените договори с предмет, сходен с предмета на настоящата процедура - поддържане на градини, зелени площи. За минимум 3 (три) от договорите посочени в списъка да се представят референции. Представените референции да са подписани от Възложителя по договора, с отбелязан телефон и адрес за контакти, изходящ № и дата, подпис и печат. Да бъдат посочени стойността, дата и мястото на услугата, както и дали тя е изпълнена професионално и в съответствие с нормативните изисквания". Незаконосъобразен е изводът на КЗК, че не е допуснато нарушение на чл. 69, ал. 1 от ЗОП. По Протокол № СО-РД-09-02-77 (1)/ 20.06.2014 г. комисията за провеждане на процедурата на основание чл. 68, ал. 8 и ал. 9 от ЗОП е изискала от участника "Павира" ЕООД да представи допълнително документи доказващи изискването на Възложителя посочено в раздел II, т. 2.1.1., а не представяне на доказателства свързани с изпълнение на изискванията на възложителя съгласно чл. 51, ал. 1, т. 1 от ЗОП посочено в раздел II, т. 2.2.1 от документацията относно доказване на техническите възможности. Доказването на икономическото и финансово състояние на участника (чл. 50, ал. 1, т. 3) е изрично указано от възложителя с представяне на информация по Образец № 7, а доказването на техническите възможности (чл. 51, ал. 1, т. 1) с документите по Образец № 8. В тази връзка указанието на помощния орган на възложителя, препращащо към указанията по решението на ВАС, е по отношение доказването чрез представяне на документи по Образец № 7 и доказване на оборот от подобна дейност, който следва да е съответен на оборота от подобна дейност с предмета на поръчката отразен в отчета за приходите и разходите на участника. От фактическа страна се установява, че представените допълнително от участника договори, фактури и референции за реализиран оборот от сходни дейности, не доказват изпълнение на изискването на възложителя по чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП, след като не са били посочени в Образец № 7 (стр. 81 -папка 1.1) и не са отразени в отчета за приходите и разходите за 2009, 2010 и 2011 г. като приходи от дейности изискуеми от възложителя (поддържане на градини и зелени площи) в размер не по-малко от 300 000 лв. Не е съобразено от КЗК при контрола на дейността на помощния орган на възложителя, че заявените обороти по Образец № 7 (договори № 1, 5 и 6) са били включени в оборота по ОПР при първоначалното разглеждане на офертата, а след това са изключени и са приети нови обороти по други изпълнени договори със стойности, които надвишават декларирания оборот по ОПР и представените счетоводни баланси на участника. Друг е въпроса, че за представените допълнително изпълнени договори със сходна дейност не е доказано реализиране на оборот, след като не са включени в ОПР по код 61450 - "Дейности по ....озеленяване и друго спомагателно обслужване на стопанската дейност" (стр. 44, 45, 62, 79 - папка 1.1), а са отчетени като други дейности услуги по транспорт - код 61250 и строителство с код 61610, както и липсват данни за тяхното изплащане и включване в съответния ОПР по години. С представените отчети за приходите и разходите за 2009 г., 2010 г. и 2011 г. участникът "Пахира" ЕООД не е доказал реализиран оборот не по-малко от 300 000 лв. от дейност сходна с предмета на поръчката указана от възложителя - поддържане на градини, зелени площи и разяснена в раздел II, т.2.2.1 от документацията и се отнасят до комплексно поддържане със съответните дейности изрично изброени. Основателно е възражението на жалбоподателя, че в процедурата по чл. 68, ал. 9 от ЗОП ( в приложимата редакция - ДВ, бр. 93 от 2011 г., в сила от 26.02.2012 г.) участникът няма право да представя други документи освен липсващите и тези за отстраняване на несъответствията, посочени в протокола на комисията, респ. комисията не следва да приема други документи освен тези, които е указала да бъдат представени. В случая по Протокол № СО-РД-09-02-77 (1)/ 20.06.2014 г. комисията за провеждане на процедурата не е установила липса на документи и/или несъответствия с критериите за подбор или с други изисквания на възложителя, а се е позовала на решение № 1933 от 12.02.2014 г. по адм. д. № 14421/2013 г. на Върховния административен съд, с което е констатирано неизпълнение на изискванията на възложителя по раздел II, т. 2.1.1, в което изрично са посочени несъответствията по конкретно посочени договори по Образец № 7 и е указано извършване на нова преценка за подбор с указание за приложение на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. По Протокол № СО-РД-09-02-77 (1)/ 20.06.2014 г. комисията е изискала представяне на "допълнителни документи доказващи изпълнение на изискването на Възложителя посочено по раздел II, т. 2.1.1", но които са относими за доказване на изискуемия оборот (Образец № 7), а не други документи, които са представени от участника, но са относими към преценка на изпълнението на техническото изискване по раздел II, т. 2.2.1 от документацията (Образец № 8). Представянето и приемането на документи извън указаните за представяне съставлява нарушение по смисъл на чл. 68, ал. 9, изр. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 93 от 2011 г.). В съответствие с чл. 54, ал. 1 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, като участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените от възложителя условия (§ 1, т. 19а от ДР на ЗОП по раздел II. 2.1.1 от документацията), е основание за отстраняването му от участие в процедурата в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Комисията за провеждане на процедурата е допуснала съществено нарушение при провеждане на процедурата, като не съобразила неизпълнението на изискванията на възложителя чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП и не е предложила за отстраняване от участие на "Пахира" ЕООД в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и дадените указания с решението на ВАС при извършване на преценката за изпълнение на критериите за подбор. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК не е изпълнила задълженията си по чл. 120, ал. 2 от ЗОП и не е установила допуснатото съществено нарушение при провеждане на процедурата и допускането до оценяване и класиране на "Пахира" ЕООД, при наличие на предпоставки за отстраняване от участие в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Освен това КЗК не е спазила разпоредбите на чл. 224 и чл. 228, във връзка с чл. 173, ал. 2 и чл. 177, ал. 1 от АПК по отношение спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Неоснователно е възражението на касатора относно изводите на КЗК, че са изпълнени техническите изисквания от участника "Пахира" ЕООД по раздел II, т. 2.2 от документацията. С Раздел III. 2.3 Технически възможности от Обявлението е поставено като изискване към участниците - "Да представят Списък /Образец № 8/ с изпълнените договори с предмет, сходен с предмета на настоящата процедура - поддържане на градини, зелени площи. За минимум 3 (три) от договорите посочени в списъка да се представят референции. Представените референции да са подписани от Възложителя по договора, с отбелязан телефон и адрес за контакти, изходящ № и дата, подпис и печат. Да бъдат посочени стойността, дата и мястото на услугата, както и дали тя е изпълнена професионално и в съответствие с нормативните изисквания. Към Списъка могат да се включат и неприключили към момента на подаване на офертата, договори, ако е изтекла минимум една година от изпълнението им". Също така с документацията раздел II, 2.2 Технически изисквания в съответствие с чл. 51, ал. 1, т. 1 от ЗОП възложителят е поставил минимални изисквания за техническите възможности, като е дефинирал съдържанието на изпълнени договори за последните 3 години (2010, 2011 и 2012) със сходен предмет на процедурата, а именно - "" (поддържане на градини, зелени площи), за който да притежава и референции. Изпълнените договори да са за комплексно поддържане със съответните дейности, включени като манипулации в настоящата процедура: косене на тревните площи; събиране и извозване на скосената трева; резитба на храсти и корони на дървета; отсичане на дървета; засаждане на цветя; събиране на шума; поддържане на чистота; извозване на събрани отпадъци и др. ". Указано е за доказване на изискванията участникът да представи - "Списък /Образец № 8/ с изпълнените договори" и "За минимум 3 (три) от договорите посочени в списъка да се представят референции", за които е указано съдържанието. С офертата си участникът "Пахира" ЕООД е представило "Образец № 8 с вписани 6 договора (описани в т. 5.2 от фактическата част), от които само два договора (сключени с Народно събрание и Община Перник) съответстват на изискването на възложителя за изпълнена дейност сходна с предмета на поръчката и описана по съдържание в документацията, както и за които са представени референции. комисията за провеждане на процедурата е констатирала несъответствието и на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП е изискала от участника да представи минимум още една референция за договор с предмет сходен с предмета на процедурата в съответствие с изискванията от т. 2.3) т. 1 на раздел III в Обявлението, т. 2.2.1 и 4.1.13.А) от Документацията. С писмо от 18.04.2013 г. участникът "Пахира" ЕООД е представил е представил референция (препоръка) от "Тони Тодоров" ООД издадена на 16.04.2013 г. относно изпълнението на договор от 20.07.2011 г. с предмет сходен с предмета на поръчката. При тези данни формално участникът е изпълнил изискването на възложителя относно доказване на техническите възможности, поради и което изводите на КЗК са законосъобразни като краен резултат, въпреки, че не са описани конкретни договори и дейностите по тях и съответствието им с предмета на обществената поръчка. Неоснователно е и възражението на касатора по отношение изводите на КЗК, че са изпълнени изискванията на възложителя по Раздел II, т. 2.2, подточка 2.2.2 от документацията за участие. Възложителят е изискал "Участникът да осигури ръководен и технически персонал притежаващ опит по специалността минимум 3 години и квалификация, съответстваща на предмета на поръчката /инж. озеленители или ландшафтни архитекти/. Да разполага с минимум двама квалифицирани специалисти /инж. озеленители или ландшафтни архитекти/. Да осигури достатъчно работници за изпълнение на поръчката - минимум по 3 бр. работника за всяка една от позициите, за които кандидатства". Указал е, че за доказване на изискването следва да се представи "Списък-декларация /Образец № 9/ на специалистите, отговарящи за изпълнението на поръчката. Към списъка за посочените специалисти да се приложат документи за придобити образование и квалификация /инж. озеленители или ландшафтни архитекти/, копие от диплома, трудова автобиография, придружени с актуална справка от НАП или договор за управление. Списък-декларация /Образец № 9А/ на работниците, придружен с актуална справка за трудовите договори от НАП". Обективно е установено от КЗК, че участникът в Плик № 1 "Документи за подбор" е представел образец № 9А Списък-декларация на работниците, които ще участват за изпълнение на поръчката - 20 работника, които са подробно описани в т. 6 от фактическата част на решението, както и Справка актуално състояние от НАП на всички действащи трудови договори за 15 работника (т. 6.1). При тези данни КЗК е приела, че участникът "Пахира" ЕООД разполага с необходимия брой работници по двете позиции за изпълнение на поръчката. Действително КЗК не е направила подробен анализ на съответствието между представените от участника лица и изискванията на възложителя, но с оглед извършената проверка по представените документи с офертата на "Пахира" ЕООД доказващи образование и квалификация /инж. озеленители или ландшафтни архитекти/, копие от диплома, трудова автобиография, придружени с актуална справка от НАП (стр. 119 - 149), са изпълнен минималните изисквания на възложителя по подточка 2.2.2 от документацията по отношение на процесните обособени позиции. Предвид на изложеното и констатираните по-горе нарушения при провеждане на процедурата и изпълнението на решение № 1933 от 12.02.2014 г. по адм. д. № 14421/2013 г. на Върховния административен съд, обжалваното решение на КЗК като незаконосъобразно и необосновано следва да бъде отменено и се постанови решение по същество, с което бъде отменена като незаконосъобразна Заповед № СО-РД-09-02-183/20.06.2014 г. на заместник -кмета на Столична община за класиране на участницитe в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Поддържане на градини, зелени площи, разположени в междублоковите пространства на територията на Столична община за 2013-2016 г. по обособени позиции", в частта по обособени позиции № 27 и № 28 открита с Решение № СО-РД-09-03-18 от 1.02.2013 г. на възложителя, като преписката се върне на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие по допускане на участниците в процедурата, като бъде отстранен от участие "Пахира" ЕООД на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, поради това, че не е изпълнил изискването на възложителя по Раздел II, т. 2.1, подточка 2.1.1 от документацията, при спазване на изложените в решението мотиви относно тълкуването и прилагането на закона. При този изход на процеса и с оглед направеното искане с жалбата за присъждане на съдебни разноски в съответствие с чл. 143, ал. 1 от АПК следва да бъде осъдена Столична община да заплати на жалбоподателя "Грийн ланд дизайн" ЕООД, като участник в ДЗЗД "Консорциум Грийн Гардън", гр. София, направените разноски пред КЗК и касационното производство общо в размер на 3750,00 лв., представляващи държавна такса пред ВАС - 850 лв. и пред КЗК - 1700 лв., както и адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лв., по договор за правна защита и съдействие от 30.06.2014 г. и фактура от 9.07.2014 г. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП,, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,