Решение № 9735 от 13.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3441/2010 г.

Решение № 9735 от 13.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3441/2010 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), подадена от директора й д-р К. Райчев срещу решение № 95 от 15.01.2010 г. по адм. дело № 5623/2009 г. на Административен съд - София град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. От данните по делото е видно, че с експертно решение № 2568 от 13.10.2005 г. Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) - гр. Добрич е определила 24 % трайно намалена работоспособност на Съби Кръстев Петров от гр. Добрич, обусловена от двустранни дегенеративни изменения в двете коленни и тазобедрени стави. Решението е подробно мотивирано и в него няма констатации за други заболявания, респ. за функционален дефицит, обусловен от други заболявания. Сезирана с жалба от Съби Кръстев Петров, с експертно решение № 490 от 2.06.2006 г. НЕЛК е отменила решението на ТЕЛК по оценката на работоспособността и го е потвърдила по останалите поводи. Със същото решение НЕЛК е определила 10 % трайно намалена работоспособност. С решение от 3.12.2008 г. по адм. дело № 3878/2006 г. Софийският градски съд е отменил решението на НЕЛК и е изпратил делото като преписка на НЕЛК, която да реши по същество въпроса при наличните в медицинските документи данни работоспособността на Съби Кръстев Петров е ли трайно намалена и в какъв процент. С ново експертно решение № 655 от 17.07.2009 г. НЕЛК е определила 30% трайно намалена работоспособност, обусловена от общо заболяване и 11% обусловена от трудова злополука или общо 32 % трайно намалена работоспособност. С посоченото по-горе решение Административен съд - София град е отменил това експертно решение на НЕЛК и отново е изпратил делото като преписка за решаване по същество на същия въпрос, за чието решаване делото е било изпратено и от Софийския градски съд. За да постанови този резултат Административен съд - София град е приел, че "при повторното разглеждане на преписката по повод на отмененото предходно експертно решение освен указанията на съда НЕЛК трябва да съобрази и настъпилите промени в здравословното състояние на жалбоподателя и да даде тяхната реална оценка" и че "следва крайният процент ТНР да бъде определен като се вземе предвид и гръбначното изкривяване (сколиоза) в поясния отдел на гръбначния стълб с функционални нарушения, обуславящо 20 % ТНР по част I, раздел IV, т. 4.02. от НМЕР." Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита постановеното от Административен съд - София град решение за неправилно поради следните съображения: Степента на трайно намалената работоспособност се определя въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед, насочени лабораторни и функционални изследвания и данните от наличната медицинска документация, даващи представа за функционалното състояние на заболелия орган и организма като цяло - чл. 57 от Наредбата за медицинската експертиза на работоспособността (НМЕР - сега отменена с § единствен на ПМС № 87 от 5.05.2010 г. за приемане на Наредба за медицинската експертиза, но била действащ нормативен акт както при постановяването на експертното решение, така и при постановяването на съдебното решение). В случая обаче липсват както задълбочен клиничен преглед и изследвания, така и обикновена анамнеза, въз основа на които да се направи обоснован извод за заболяване по част I, раздел IV, т. 4.02. от НМЕР (отм.) - дегенеративни промени на гръбначния стълб с трайни функционални нарушения. Своето решение Административен съд - София град очевидно е основал на следната част от писменото заключение на вещото лице д-р Димитър Людмилов Каменов (ортопед травматолог): "Единственото състояние, което не фигурира в така по-горе цитираните е изкривяването на поясния отдел на гръбначния стълб с неминуемо известни функционални нарушения. То не е лично констатирано лично от експерта поради неизвършването на личен преглед, но развитието на рентгеновата документация на състоянието на лявата ТБС на жалбоподателя го доказва. За него се следват 20% ТНР по ч. I, р. IV, т. 4.02. Това състояние не е отчетено от НЕЛК при определяне на процента ТНР при издаване на атакуваното ЕР № 0655/17.07.2009, а то е било налично." Кое състояние е било налично, но не е било отчетено от НЕЛК? Прочитът на цитираната част от заключението на вещото лице налага извода, че това състояние е "изкривяването на поясния отдел на гръбначния стълб с неминуемо известни функционални нарушения". Но изкривяването на поясния отдел на гръбначния стълб все още не означава "дегенеративни промени на гръбначния стълб с трайни функционални нарушения", а съдебно-медицинска експертиза се назначава именно поради това, че съдът няма специални знания по медицина, което означава, че не е допустим експертен отговор като цитирания по-горе: "с неминуемо известни функционални нарушения". Съществените въпроси - в какво се състоят дегенеративните промени на гръбначния стълб и какви са породените от тях трайни функционални нарушения - са останали неизяснени. Затова като е основал решението си на тази част от писменото заключение на назначеното от него вещо лице Административен съд - София град е постановил едно необосновано и поради това неправилно решение, което следва да бъде отменено. Писменото заключение на вещото лице следва да бъде обсъждано от ТЕЛК и НЕЛК при евентуално бъдещо преосвидетелстване на Съби Кръстев Петров, а сега оспореното от него експертно решение на НЕЛК следва да бъде оставено в сила, защото е напълно съобразено с отменителното съдебно решение, постановено от Софийски градски съд. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,