Решение № 11088 от 30.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10575/2011 г.

Решение № 11088 от 30.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10575/2011 г., I о., докладчик съдията Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на адв. Виолета Вангелова, в качеството й на процесуален представител на Димитър Георгиев Тапалилов, в качеството му на управител на "Еврострой 2000" ЕООД, срещу решение № 1111 от 21.06.2011 г. по адм. дело № 172 по описа за 2011 г. на Административния съд - Пловдив. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт № 131001512 от 7.10.2010 г. на органа по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 928 от 27.12.2010 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора. Претендира присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив не ангажира становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административния съд - Пловдив е бил ревизионен акт № 131001512 от 7.10.2010 г. на органа по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 928 от 27.12.2010 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив. Същият е издаден в резултат на извършена ревизия на търговското дружество по прилагането на ЗДДС за ревизиран период м. 12.2008 г., като с него на същото му е отказано правото на данъчен кредит в размер на 26 012.54 лв. и е начислена лихва за забава в размер на 5 181.54 лв., на основание чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗДДС. В хода на административното производство е установено, че ревизираното дружество е придобило автомобил от Германия, марка БМВ дизел, модел FG 01 -Х6 х Drive 35d. За доставката е издадена фактура № 0000146614 от 1.12.2008 г. с доставчик WAHL AUTOMOBIL und MOTORRAD CENTRUM с VIN DE126572035. Плащането е осъществено на вноски, съответно на 16.09.2008 г., на 5.11.2005 г., като за последната вноска няма установена конкретна дата. Поради осъщественото вътреобщностно придобиване ревизираното лице е издало протокол по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС с № 3 от 1.12.2008 г. с данъчна основа 130 062.70 лв. и е начислило ДДС в размер на 26 012.54 лв. Протоколът е отразен в дневника за продажби и за покупки за м. 12.2008 г., като е осъществена корекция за м. 05.2009 г. Според административният орган ревизираното дружество неправилно е упражнило правото на данъчен кредит, понеже е налице хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗДДС, а именно независимо, че са изпълнени условията на чл. 69 или на чл. 74 право на приспадане на данъчен кредит не е налице, когато е придобит, внесен или нает мотоциклет или лек автомобил. По смисъла на § 1, т. 18 от ДР на ЗДДС, в приложимата редакция, "лек автомобил" е автомобил, в който броят на местата за сядане без мястото на водача не превишава 5. Не е лек автомобил лекотоварен автомобил, който е предназначен за превоз на товари, или лек автомобил, който има трайно вградено допълнително техническо оборудване за целите на извършваната дейност от регистрираното лице. Процесният автомобил е лек автомобил по смисъла на закона, поради което на ревизираното дружество е определено задължение за ДДС в посочения размер, както и лихва за забава. В мотивите на съдебното решение е установена изключително подробно и точно фактическата обстановка по спора, подробно са обсъдени всички представени доказателства в административното производство, както и тези в производството пред него, включително и изслушаната съдебно-техническа експертиза. Анализирана е приложената правна разпоредба и възражението на дружеството - жалбоподател, и е направен извод за законосъобразност на оспорения ревизионен акт. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно постановено. Основният спорен момент по делото е дали ревизираното лице правилно е упражнило правото си на данъчен кредит, като той се предпоставя от разрешаването на другия спорен въпрос и той е дали процесният автомобил е лек или товарен, и ако е товарен, дали той е такъв по смисъла на цитираната допълнителна разпоредба от закона, в която е дадено определение за това. Квалифицирането му като такъв е към момента на възникване на данъчното събитие. Съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗДДС данъчното събитие при ВОП възниква на датата, на която би възникнало данъчното събитие на територията на страна, а съгласно чл. 25, ал. 2 от ЗДДС това е на датата на прехвърляне на правото на собственост. По делото не се спори, че правото на данъчен кредит е упражнено по повод доставка с доставчик WAHL AUTOMOBIL und MOTORRAD CENTRUM, което заявява лично и управителя на дружеството. По повод процесната фактура се констатира разминаване относно датата на издаването й, като няма фактура № 0000146614 от тази дата - 1.12.2008 г., а има такава от 4.11.2008 г. (стр. 151) Правилно съдът е приел, че при липса на договор с немския контрагент и съгласно представените от ревизираното дружество доказателства за извършена поръчка за автомобила, потвърждение на поръчката и издадени фактури и както с оглед на данните за движение на автомобила, като дата на фактическото предаване следва да се приема 5.11.2008 г. и това се потвърждава и от факта на датата на издаденото удостоверение - експертиза за получаване на разрешително за експлоатация на ревизираното дружество от 28.11.2008 г. от ТЮФ (Съюз за технически надзор) Райланд Берлин Бранденбург Пфалц е. Ф., Техническа служба за контрол на движението по пътищата. По делото е установено, че автомобилът е произведен като лек автомобил, съгласно направено запитване до трети лица в административното производство. От получените отговори от "М Кар" ООД и "БМВ Фертрийбс ГГМБХ - клон България" е видно, че е категория M 1 G - лек. Това обстоятелство се установява и от самата издадена фактура за покупка с № 0146614 от немската фирма - продавач с поръчител ревизираното дружество, както и от посоченото по-горе удостоверение. Тези три обстоятелства на вида на автомобила към момента на произвеждането му и към момента на закупуването му, както и осъществените му регистрации се установяват и чрез изслушаната съдебно-техническа експертиза по делото. След като процесният автомобил има качеството на лек към датата на възникване на данъчното събитие, ревизираното лице няма право на данъчен кредит. Освен това фактът на преустройството на същия, не се явява достатъчен, за да възникне това право. Необходимо е да се установи, че същото това преустройство е направено за целите на икономическата дейност на лицето, което ползва автомобила. По делото е представена само едно представяне на дружеството, подписано от управителя му (стр. 113). Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход от делото съдебни разноски не се дължат, като на ответната страна по касационната жалба такива не се дължат, понеже са присъдени в първоинстанционното производство, съгласно чл. 161, ал. 1 от ДОПК. Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение