Решение № 5088 от 19.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9150/2017 г.

Решение № 5088 от 19.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9150/2017 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. М. Я., от гр. С., чрез нейния пълномощник, срещу решение № 213/19.06.2017 г. по адм. д. № 791/2016 г. по описа на Административен съд В. Т.. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба-главният архитект на община С. чрез представителя си намира касационната жалба за неоснователна. Ответниците по касационната жалба Ф. А. Я. и Р. С. Е. не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу виза за проектиране от 14.11.2016 г. на главния архитект на община Свищов, с която на основание чл. 140 във връзка с чл. 50, т. 1, б. "а" ЗУТ е допуснато проучване и проектиране на пристройка към съществуваща жилищна сграда на два етажа до 30 кв. м. на всеки етаж по указания начин, както и ремонт на покрива, без да се изменят външните очертания, в полза на Р. Е., съсобственик с жалбоподателката в имота. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Оспорената виза е издадена върху комбинирана скица, отразяваща точно кадастралната и планова основа по действащите ПУП от 2014 г. и кадастрална карта от 2009 г. Изпълнени за изискванията на чл. 49, ал. 2 ЗУТ-временни строежи да се разрешават в поземлени имоти, за които е установен нов начин или характер на застрояване. Установените с ПУП-ПРЗ начин и характер на застрояване- малкоетажно, свободностоящо, са нови, което е основание за допускане на процесната постройка. Писмо от 24.10.2016 г. на община Свищов представлява отказ на общината да изкупи имота при условията на чл. 199 ЗУТ, въз основа на заявление от Енев относно уличната регулация. Така постановеното решение е необосновано: Визата за проектиране е издадена за временен строеж по смисъла на чл. 50, т. 1, б. "а" ЗУТ. Такива временни строежи, според чл. 49, ал. 1 ЗУТ могат да изграждат лица - собствениците на поземлени имоти, за които с подробните устройствени планове е предвидено изграждане на обекти - публична собственост на държавата и общините. Временните строежи като процесния на основание чл. 50, т. 1, б"а" ЗУТ могат да са пристройки към законно построени сгради. Фактическият състав изисква влязъл в сила подробен устройствен план за изграждане на обекти-публична държавна или публична общинска собственост, с който се установява наличието на държавна и общинска нужда за такива обекти. Засегнатите собственици на такива имоти имат право до започването на отчуждителната процедура да изградят временни обекти. Ако отчуждаването не започне в предвидените по чл. 208 срокове, то се преклудира /ТР 4/2016г на Общото събрание на ВАС/. В случая писмото на община Свищов от 24.10.2016 г. не съдържа данни кога е влязъл в сила подробният устройствен план, предвиждащ провеждане на отчуждителни мероприятия и засягащ процесния имот, за да се прецени какви са точно предвижданията и дали ще се реализират в сроковете по чл. 208 ЗУТ. Соченият факт, че за годината не се предвижда провеждане на отчуждителни мероприятия, не дава информация за това кога е влязъл в сила планът, предвиждащ такива, за да се приеме, че е налице отказ на обища Свищов по чл. 199 ЗУТ. На второ място, такива временни строежи в имоти, предвидени за отчуждаване, могат да се изграждат само към законно построени сгради, както постановява разпоредбата на чл. 50, т. 1, б. "а" ЗУТ. В случая според заключението на вещото лице сградата, към която ще се пристроява временен строеж, е в режим на търпимост, но няма категорични данни законно построена ли или не. Този релевантен за издаване на виза като процесната факт изобщо не е подложен на установяване, без което установяване не може да се прецени материалната законосъобразност на оспорената виза. Предвид изложеното обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано, поради което следва да бъде отменено изцяло. Съдът не е изяснил относимите за спора факти и обстоятелства, което налага делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,