Решение № 1066 от 10.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11/2025 г.

Производството е по реда на чл.216 и следващите от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Комунална техника ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Я. и процесуални представители адвокати, срещу решение 1274 от 28.11.2024 година, постановено по преписка КЗК-905/2024г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на Комунална техника ЕООД срещу решение D 37367171 от 25.09.2024г. на кмета на район Люлин - Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Поддържане на зелени площи и междублокови пространства и изпълнение на благоустройствени дейности на територията на Столична община - район Люлин, открита с решение F528968 от 29.05.2024г. на възложителя. Процедурата е с уникален 01263-2024-0001 в ЦАИС ЕОП. Твърди се неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Развиват се подробни съображения в касационната жалба като се изразява основно несъгласие с мотивната част на решението на КЗК и направените фактически и правни изводи. Претендират се направените разноски пред КЗК и пред настоящата инстанция.

По делото е постъпило становище от 22.1.2025 година от Д.Д.Д.-1 ООД, гр. София, представлявано от управителя С. и адвокат Симеонов, в което се поддържа правилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ и неоснователност на касационните доводи. Претендират се разноски за настоящата инстанция и се прави принципно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Кметът на район Люлин, Столична община, чрез процесуалния представител адвокат Данева, оспорва касационната жалба, счита решението на КЗК за правилно и иска да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените разноски за настоящата инстанция в размер на 8000 лв. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателите адвокатско възнаграждение, което възражение обосновава подробно в съдебно заседание.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава писмено заключение.

Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Предмет на контрол пред КЗК, по жалба на Комунална техника ЕООД, гр. София е било решение D 37367171 от 25.09.2024г. на кмета на район Люлин - Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Поддържане на зелени площи и междублокови пространства и изпълнение на благоустройствени дейности на територията на Столична община - район Люлин, открита с решение F528968 от 29.05.2024г. на възложителя. Процедурата е с уникален 01263-2024-0001 в ЦАИС ЕОП. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала направените оплаквания и подробно е разгледала фактическите основания, направила е надлежно обсъждане и е извела извод за липса на основания за отмяна на постановения акт.

Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон, актът на КЗК е надлежно и подробно обоснован. Изложението в касационната жалба в голямата си част е несъгласие с изводите и се повтарят оплакванията, направени вече в жалбата пред Комисията за защита на конкуренцията. Възражение за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила липсва.

С решение F528968 от 29.05.2024г. кметът на район Люлин - Столична община е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Поддържане на зелени площи и междублокови пространства и изпълнение на благоустройствени дейности на територията на Столична община - район Люлин. Процедурата е с уникален 01263-2024-0001 в ЦАИС ЕОП. С решението са одобрени обявлението за оповестяване на откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка. В раздел V. Съдържание на офертата. Оформяне и подготвяне на документите за участие от документацията за обществената поръчка е заложена необходимата информация по отношение на задължителното съдържание на техническото предложение на участниците в процедурата. Оценяването и класирането на офертите на участниците се извършва въз основа на Икономически най-изгодната оферта по критерий оптимално съотношение качество/цена и съдържа следните показатели: Показател 1 Предлагана цена (П1) с тежест 40 точки;

Показател 2 Технология за изпълнение на дейностите, включени в предмета на поръчката (П2) с тежест 35 точки;

Показател 3 Предложение за реализиране на мерки за опазване на околната среда по време на изпълнението на предмета на договора (П3) с тежест 25 точки.

Комплексната оценка на офертата на всеки от участниците се определя, като сума на оценките по отделните показатели: Комплексната оценка (KO) = Показател 1 - Предлагана цена (П1) + Показател 2 - Технология за изпълнение на дейностите, включени в предмета на поръчката (П2) + Показател 3 - Предложение за реализиране на мерки за опазване на околната среда по време на изпълнението на предмета на договора (П3). Максималната обща оценка е 100 точки. Технически предложения, които са непълни и/или не съдържат минималните изискуеми реквизити съгласно настоящата методика за оценка и техническата спецификация към документацията за участие в процедурата, или липсва съответствие с действащата нормативна уредба, изискванията на възложителя, или не са отчетени съществени фактори и ключови моменти, ще бъдат отстранени от участие.

Със заповед РЛН24-РД92-3 от 01.07.2024г., възложителят е назначил комисия за разглеждане, оценяване и класиране на представените от участниците в процедурата оферти. В протокол 1, отразяващ работата на комисията по провеждане на процедурата са посочени постъпилите оферти за участие в процедурата. В протокола е отразена проверката на съответствието на приложените от участниците документи с изискванията за подбор и лично състояние на възложителя. В протокол 2 са разгледани допълнително представените от участниците документи, изискани по повод удостоверяването на отговаряне на условията за лично състояние и съответствието с критериите за подбор. На следващо място в протокола комисията по провеждане на процедурата е извършила разглеждане на техническите предложения на допуснатите до този етап от обществената поръчка участници и тяхното оценяване. Комисията е взела решения и - Допуска до следващия етап на процедурата участниците с получения от тях брой точки:

• Д.Д.Д.-1 ООД с оферта OF1790594: по Показател 2: Технология за изпълнение на дейностите, включени в предмета на поръчката (П2) с 35 точки; по 22 Показател 3: Предложение за реализиране на мерки за опазване на околната среда по време на изпълнението на предмета на договора (П3) с 25 точки.

• ДЗЗД ЗЕЛЕН ЛЮЛИН с оферта OF1794186; по Показател 2: Технология за изпълнение на дейностите, включени в предмета на поръчката (П2) с 20 точки; по Показател 3: Предложение за реализиране на мерки за опазване на околната среда по време на изпълнението на предмета на договора (П3) с 20 точки.

• ДЗЗД ЗЕЛЕН ЛЮЛИН с оферта OF1845019; по Показател 2: Технология за изпълнение на дейностите, включени в предмета на поръчката (П2) - 20 точки. Показател 3: Предложение за реализиране на мерки за опазване на околната среда по време на изпълнението на предмета на договора (П3) - 20 точки.

• Комунална техника ЕООД с OF1840621: По показател 2: Технология за изпълнение на дейностите, включени в предмета на поръчката (П2) - 20 точки. Показател 3: Предложение за реализиране на мерки за опазване на околната среда по време на изпълнението на предмета на договора (П3) - 25 точки.

Комисията е разгледала въпросните ценови предложения и е оценила офертите на участниците по одобрения за това критерий, предлагайки на възложителя следното класиране на участниците в процедурата: На първо място Д.Д.Д.-1 ООД; На второ място: КОМУНАЛНА ТЕХНИКА ЕООД; На трето място: ДЗЗД ЗЕЛЕН ЛЮЛИН. В доклад от работата на комисията по провеждане на процедурата са пресъздадени в синтезиран вид действията на помощния орган на възложителя, отразени в протоколите от неговата работа. На 25.09.2024г. кметът на район Люлин - Столична община е издал решение D 37367171. С него, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6, във връзка с чл. 108, т. 1 от ЗОП и като предвид утвърдени на дата 20.09.2024г. протокол 1/01.07.2024г., протокол 2/25.08.2024г. и протокол 3/18.09.2024г. от работата на комисия, обобщени в представен изричен Доклад, с оглед на действията по изпълнението на Заповед РЛН24-РД92-3 от 01.07.2024г., във връзка с провеждането на процедура за възлагане на обществена поръчка по смисъла на чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП - открита процедура с предмет: Поддържане на зелени площи и междублокови пространства и изпълнение на благоустройствени дейности на територията на Столична община - район Люлин, открита с решение F528968 от 29.05.2024г. и публикувана в Регистъра на обществените поръчки под уникален номер: 01263-2024-0001 - е обявено следното класиране на участниците в процедурата: На първо място Д.Д.Д.-1 ООД; На второ място: КОМУНАЛНА ТЕХНИКА ЕООД; На трето място: ДЗЗД ЗЕЛЕН ЛЮЛИН. С решението, класираният на първо място участник е избран за изпълнител на обществената поръчка.

В протокол 3 е отразена работата по декриптирането на ценовите предложения на допуснатите до този етап от процедурата участници и оповестяването на оферираните от тях цени. В тази връзка в протокола е записано, че в изпратено на 17 септември 2024 (вторник), 10:54:06 часа съобщение до участниците за взетите от комисията решения е допусната техническа грешка. Същото е установено след проверка на въведените данни, като поради дублиране на имената на участниците ДЗЗД ЗЕЛЕН ЛЮЛИН с оферта OF1794186 и ДЗЗД ЗЕЛЕН ЛЮЛИН с оферта OF1845019 за единия от тях са копирани и посочени получените оценки от другия. От горното може да се заключи, че не е налице промяна в дадена оценка, а е налице отстраняване на техническа грешка, поради получени оферти от участници с едно и също наименование ДЗЗД Зелен Люлин, което обстоятелство способства допускането на такава. Същевременно следва да се отбележи, че въпросната техническа грешка не се отнася до оценяването на техническата оферта на жалбоподателя, с което неговото правно положение не е било засегнато, респ. за него не е налице правен интерес от оспорването на тази грешка, доколкото участниците, които тя касае са съответно класиран на трето място (след самия жалбоподател), а другият участник със същото име е отстранен от процедурата. Участниците в обжалваната част на обществената поръчка са уведомени на 17.09.2024г., в 10:54ч. посредством съобщение за предстоящо отваряне на ценовите предложения, а отварянето на ценовите оферти е осъществено от комисията по провеждане на процедурата на 18.09.2024 г. от 13ч., поради което не е налице твърдяното нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 3 от ППЗОП.

По отношение на оплакването за мотивиране на дадените оценки относно техническото предложение на касатора, следва да се приеме, че е неоснователно. В конкретния случай, наличието на надлежно изложени мотиви от страна на комисията на възложителя, като задължителен елемент за законосъобразното провеждане на обжалваната процедура, са налице. Видно от съставения от комисията протокол 2, жалбоподателят е представил техническо предложение, което отговаря на разписаните по методиката базови изисквания. Помощният орган на възложителя е направил подробно и аналитично изложение на съдържанието на представеното техническо предложение, като е мотивирал оценяването на техническата оферта на Комунална техника ЕООД по съответните показатели и посочил съответните пропуски, за да се дадат посочените точки по оценката.

Неоснователно е и повтореното оплакване срещу преценките относно класирания на първо място. От мотивите на комисията на възложителя, изтъкнати в протокол 2 за оценяването на техническото предложение на определения за изпълнител участник Д.Д.Д-1 ООД, се установява, че те са обосновани. Комисията се е обосновала, че техническата оферта на разисквания участник отговаря на базовите изисквания, както и че съдържанието на последната му осигурява бонус оценяването по техническите показатели П2 и П3, като за целта са цитирани конкретни страници от предложението на участника, от които е видна въпросната информация, като е направен и изисквания по закон анализ, посредством излагането на конкретни мотиви по извършеното оценяване. От всичко изложено може да се заключи, че оценяването на техническото предложение на участника Д.Д.Д-1 ООД се явява обосновано и мотивирано.

Предвид изложеното следва решението на КЗК да бъде прието за правилно, обосновано, в съответствие с законовите изисквания, поради което следва да бъде оставено в сила.

На кмета на район Люлин, Столична община се следват разноски в размер на 8000 лв. по приложения списък. Следва да се присъдят и на втория ответник в размер на 9000 лв. по приложения списък. В касационната жалба няма направено мотивирано възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения.

По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение