Решение № 842 от 2.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 2006/2009 г.

Решение № 842 от 2.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 2006/2009 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Жанин Силдарева Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба подадена от Л. Б. К. срещу решение от 14.09.2009 г. по гр. д. № 154/2008 г. на окръжен съд Б., с което е отменено първоинстанционното, постановено по гр. д. № 85/2006 г. на районен съд гр. Р., и е постановено друго по съществото на спора, с което е отхвърлен предявения от касаторката срещу Б. Николов С., М. Н. М., В. Н. С., Н. Б. С., Т. Б. Б. и С. Б. Г. иск по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ за нива с площ от 2.5 дка, в м. "Сгуро" в землището на гр. Д. С определение от 05.07.2010 г. състав на ВКС, I г. о. е допуснал до касационна проверка решението по разрешения с него въпрос за обсъждане на доказателствата в тяхната взаимовръзка и определяне на относимостта им с оглед на времето, за което се отнасят. Касационният довод е за необоснованост на извода за липса на идентичност между възстановения на ответниците имот и притежавания от наследодателя на ищците такъв до образуване на ТКЗС. Ответниците по касация намират жалбата за неоснователна. За да отхвърли иска съдът е приел за установено от фактическа страна, че касаторката не е установила, че възстановеният на ответниците с решение по партида с вх. № Д574 имот, съставляващ № 235033 по картата на възстановената собственост, е идентичен с притежавания от наследодателя й Т. К. недвижим имот нива с площ от 2.5 дка в м. "Струга" в землището на с. Д. В исковата молба касаторите поддържат, че имотът е бил придобит по наследство и давностно владение от наследодателят им Т. К. Правото на възстановяване за този имот е било признато с влязло в сила решение по гр. д. № 603/2005 г. на Р. РС, постановено по иск по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ, предявен от К.. В това производство касаторката твърдяла, че имотът представлява част от по-голяма нива цялата с площ от около 10 дка в м. Струго, както и че за 8.00 дка от тази нива им е признато и възстановено правото на собственост, но тя и останалите наследници на общия наследодател са пропуснали да заявят за възстановяване и останалата част от имота, която е с площ от 2.5 дка. В обстоятелствената част на исковата молба по иска по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ касаторите - ищци поддържат, че правото на собственост е придобито на основание договор за покупко-продажба обективиран в нот. акт № 471, т. II, н. д. № 511/42 г. С приета техническа експертиза е установено какви са границите на спорния имот по картата на възстановената собственост, която е съставена след влизане в сила на ЗСПЗЗ. С гласни доказателства са описани границите на имота към момента на образуване на ТКЗС като свидетелите ...установяват, че едната граница е била черен път, а до него е имало общинско пасище, както и че пътят през 1952 г. е бил преместен при преминаването на тракторите, с които е смъкван дървен материал от планината. Свидетеля М. Б. установява, че Н. Серкин е имал имот на рибарника, че той е бил разположен по ниско от съседните му и че спрямо него имотът на Т. К. е бил на запад, както и че една от границите е била межда. Свидетелката В. установява, че Т. К. е внесъл имотът в ТКЗС през 1957 г., както и че нивата е била в дерето и е граничила с имоти на С. и и Ергините ( л. 111 от гр. д. № 85/06 г. на РС-Разлог и л. 36 от гр. д. № 154/08 г. на БлОС). Свидетелят С. посочва, че имотът на наследодателят на ответниците С. е граничил от изток с имот на Т. К., а от запад е граничил с имот на Ергините, както и че е имал продълговата форма. На допуснатата техническа експертиза е било възложено да установява идентичност на възстановения на ответниците с притежавания от наследодателя на ищците имот като съпоставя границите по кадастралната карта и описаните в нот. акт от 1942 г. На експертизата не е било поставена задача да определи коя част от целия имот от 10 дка, представлява спорния имот, както и границите му съобразно записаното в акта и посоченото от свидетелите. Това е било необходимо, тъй като в кадастралната карта са отразени границите към момента на съставянето й. Несъответствието със старите граници може да е резултат на промяна на собствениците и използване на терена за друга дейност - прокарване на път, и др. Допускането на техническа експертиза и поставянето на задача на същата е дейност на съда, която следва да се осъществи като се изхожда от предмета на иска и факта, който е необходимо да се установи. Неизпълнението на това задължение, установено в нормата на чл. 197 ГПК, е довело до не попълване на делото с достатъчно данни за релевантните факти и до необоснованост на изводите за точното местонахождение на притежавания от наследодателя на ищците имот и неговата идентичност с възстановения на ответниците. Това налага да си изслуша допълнителна техническа експертиза, която да обсъди и съпостави данните за местонахождението на имота, които се съдържат в нотариалния акт от 1942 г., съществуващия картен материал в техническата служба при общината по местонахождението на имота и сведенията, които дават свидетелите, като за целта състави и комбинирана скица. Необходимостта от повтаряне на това съдопроизводствено действие е основание по чл. 290, ал. 3 ГПК след отмяна на решението делото да се върне на въззивния съд за ново разглеждане. По изложените съображения Върховният касационен съд, I г. о.