Решение № 10235 от 27.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9023/2017 г.

Решение № 10235 от 27.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9023/2017 г., VII о., докладчик председателят Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД ("БТК" ЕАД), със седалище гр. С., бул. "Цариградско шосе" № 115И против решение № 3609/29.05.2017 г., по адм. дело № 2288/2017 г., по описа на Административен съд - С.-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 83/30.01.2017 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебния акт, поради допуснати при постановяването му нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Ответникът - председателят на Комисията за защита на потребителите (КЗП/Комисията), чрез процесуален представител, излага доводи, че постановеното решение е правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното решение АССГ е отхвърлил жалбата на "БТК" ЕАД, срещу заповед № 83/30.01.2017 г. на председателя на КЗП, с която на търговеца се забранява при упражняване на своята дейност да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика, изразяваща се в предоставяне на информация за вградена памет на таблет "PRESTIGIO WIZE 3407 4G", която е фактически точно 8 GB, но по начина на нейното цялостно представяне заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, тъй като при реално измерение не може да бъде използвана цялата посочена памет, което има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителите не биха взели, без използването на такава търговската практика, а именно погрешно решение да закупят стоката, доверявайки се само на предоставената от "БТК" ЕАД информация. Заповедта е издадена на основание чл. 68л, ал. 1, във връзка с чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68д, ал. 1, пр. 2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). За да постанови този правен резултат първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в изискуемата писмена форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Изложил е доводи, че заповедта е подробно мотивирана, като съдържа фактическите основания, на които органът е базирал изводите си, правната квалификация на нарушението и изводите на административния орган относно осъществения състав на посочената правна квалификация. Решението е правилно. По делото няма спор за факти. Предмет на касационно обжалване са правните изводи на решаващия съд. В настоящия казус, както правилно е приел и първоинстанционният съд, е налице осъществена от дружеството нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. 2-ро от ЗЗП. При действието на нормативната забрана за нелоялни търговски практики и при данните за предоставяне на невярна и следователно подвеждаща информация, председателят на КЗП обосновано е счел, че посредством установеното пазарно поведение търговецът е упражнил заблуждаваща търговска практика по смисъла на цитираната законова разпоредба. За наличието на такава е необходимо не само предлагането на невярна информация, която заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което в противен случай потребителят не би взел, но и тази търговска практика да променя или да е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител. Няма спор, че търговецът е следвало по еднозначен начин да обяви обстоятелството, че от действителната вградена памет от 8 GB, са налични и реално свободни за ползване 3,92 GB, поради заемането на останалото място от операционна система и софтуерни ъпгрейди. Средният потребител е въведен в заблуждение чрез цялостното представяне на информацията относно таблет "PRESTIGIO WIZE 3407 4G". Следователно изводът за съзнателно разпространение на невярна информация, което има за цел съществена промяна в икономическото поведение на потребителите се подкрепя от доказателствата по делото и коректно установените въз основа на тях релевантни за спора юридически факти. По изложените съображения касационната жалба се явява неоснователна, проверяваното съдебно решение не страда от пороците по чл. 209, т. 3 от АПК и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, заявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на разноски е основателно и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ следва да му бъдат присъдени разноски в размер на 150 (сто и петдесет) лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение