Решение № 15264 от 13.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10460/2010 г.

Решение № 15264 от 13.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10460/2010 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Кърджали срещу решение № 74 от 13.07.2010 г. по адм. дело № 88/2010 г. на Административен съд - гр. Кърджали. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Между страните няма спор по фактите. Спорът по тях е правен и обхваща единствено въпросите: а) отговарят ли имуществено осигурителните каси за щети, причинени на държавното обществено осигуряване от неверно заявено обстоятелство, обуславящо право на парично обезщетение за временна неработоспособност; б) в частност - осигурителните каси са ли осигурители на своите членове. С посоченото по-горе решение Административен съд - гр. Кърджали е дал отрицателен отговор на тези въпроси, поради което е отменил решение № КПК-4 от 14.04.2010 г. на касационния жалбоподател. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, споделя изцяло изложените от Административен съд - гр. Кърджали мотиви. Анализът на чл. 8 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) води до извода, че осигурителните каси не са персонифицирани правни субекти. Те не са нито сдружения, нито капиталови дружества. Членове на осигурителните каси са: а) осигурители, които имат наети на работа до 50 работници или служители - те могат да провеждат тяхното осигуряване, както и осигуряването на лицата, работещи при тях без трудово правоотношение; б) самоосигуряващи се лица (чл. 8, ал. 1 КСО). На тези свои членове осигурителните каси провеждат (извършват) осигуряването, но не са техни осигурители, защото те сами си плащат дължимите към държавното обществено осигуряване осигурителни вноски и защото осигурителните каси могат да извършват единствено действията, посочени в чл. 8, ал. 2 КСО. Тяхната преценка води до извода, че осигурителните каси са посредник между своите членове и Националния осигурителен институт чрез неговите териториални поделения. По тези съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че не може да бъде споделено следното становище, изразено и в касационната жалба: "Доколко осигурителната каса е осигурител е посочено в Наредбата за осигурителните каси - чл. 3, ал. 1 и чл. 8, ал. 1 от тази наредба. За целите на осигуряването осигурителната каса е осигурител на своите членове. Законодателят нормативно е определил, че осигурителната каса е осигурител за своите членове. Поради тази причина болничните листове в частта, попълвана от осигурителя, за членовете на осигурителните каси се подписва и подпечатва от управителя или от друго лице, упълномощено от управителя на осигурителната каса. Всяко лице, независимо в какво качество се подписва, носи отговорност за съдържанието и информацията, под която се подписва." Болничните листове се попълват от самоосигуряващите се лица, членове на осигурителната каса, а не от длъжностно лице при тази каса, защото осигурителната каса не е осигурител на своите членове. Аргумент в тази насока може да бъде изведен и от правилото на чл. 3, ал. 1 от Наредбата за изчисляване и изплащане на паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване, според което в болничните листове задължително се попълват релевантни данни от осигурителите или от самоосигуряващите се лица. Щом като осигурителната каса не е осигурител, тя подава в ТП на НОИ болничен лист с попълнени в него данни от съответния свой чл. - осигурител или самоосигуряващо се лице, но тя (осигурителната каса) не попълва необходимите данни в болничния лист. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото е основателно искането на процесуалния представител на ответника по касационната жалба за присъждане на адвокатско възнаграждение за изготвяне на писмена защита по делото. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,