Решение № 245 от 10.1.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Региони в растеж 2014 2020 г. (ОПРР), подадена чрез процесуален представител, срещу Решение 625 от 05.05.2022 г. на Административен съд - Варна, постановено по адм. дело 2742/2021 г.

С обжалваното решение е отменено негово Решение РД-02-36-1246 от 07.12.2021 г. и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне.

Касационният жалбоподател ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014 2020 г., счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Счита обжалваното решение за противоречиво и несъответно на доказателствата по делото, като в мотивите му липсва конкретика по фактическата обстановка и спорните въпроси, в нарушение на чл. 172а АПК.

По отношение на констатациите по 1.1. от оспорения акт, според касатора, съдът неправилно е приел, че изводите на административния орган са направени при липса на ясно посочени фактически основания, въз основа на които е отказал верификация на този разход. Поддържа дословно фактите, изложени в административния акт.

По отношение на констатациите по т. 1.2 от атакуваното решение счита, че са неправилни изводите на съда, че административният акт е издаден при неизяснени факти и обстоятелства от значение за случая, като основава доводите си в тази връзка на мотивите на акта в тази част.

По отношение на констатациите по т. 1.3 от атакуваното решение сочи, че съдът неправилно е приел, че същото в тази част е постановено при неспазване на нормативно установените изисквания за неговото съдържание липса на мотиви, като отново се базира на мотивната част от оспорения акт в тази част.

По отношение на констатациите по т. 2 сочи, че ясно са посочени основанията въз основа на които са определени верифицирани и платени разходи за недопустими, като аргументира доводите си с мотивите на оспорения акт.

Оспорва и изводите на съда по отношение на направеното от РУО на ОПРР по т. 3 от решението прихващане, като твърди, че съдът неправилно е приел, че предвид отмяната на оспорения акт по т. 1 и т. 2, същия следва да бъде отменен и в тази му част.

Моли съда да отмени обжалваното решение и вместо това да отхвърли жалбата на Община Варна като неоснователна. Претендира направените по делото разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът Община Варна, чрез процесуалния си представител, в представен писмен отговор, излага становище за неоснователност на касационната жалба. Моли съдебното решение да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна - участник в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното решение съдът е отменил Решение РД-02-36-1246 от 07.12.2021 г. и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне.

За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел от фактическа и правна страна следното:

Между Управляващият орган на оперативна програма "Региони в растеж" 2014- 2020 г. от една страна и Община Варна от друга на 19.01.2019 г. е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП" Региони в растеж" 2014- 2020, с BG16RFOP001-1.002-0003-C01.

На 11.03.2021 г. чрез ИСУН 2020 е депозирано искане за окончателно плащане по АДБФП 10 от 19.01.2017 г. от Община Варна. Искането е придружено от окончателен технически и финансов отчет. Във връзка с искането е извършена документална проверка и проверка на място.

В периода от 21.06.2021 г. до 22.06.2021 г. е осъществена проверка на място от екип на Трансконсулт-БГ" ООД, външен изпълнител по Договор РД-02-37-108/04.07.2019 г. с УО на ОП Региони в растеж" 2014 - 2020 г., във връзка с депозираното искане за окончателно плащане. Извършената проверка на място е трета по ред. По време на проверката са извършени преглед на цялата представена документация по искането за плащане и посещение на място при бенефициера и на обектите предмет на изпълнение. За периода на проверката на място проверяващите установили състоянието на обектите на интервенция и изпълнението на СМР по проекта. За проверката е съставено Приложение 10.5-6 Констативен протокол/22.06.2021 г. Копие от протокола е предоставено на представители на бенефициера. Проверяващите са извършили и проверка на изпълнението на препоръките, направени при преходната проверка на място от 23.10.2019 г. Установено е, че част от констатациите от предходната проверка не са отстранени и поради тази причина те са включени отново в Приложение 10.5-6 Констативен протокол/22.06.2021 г.

С Писмо BG16RFOP00M.002-0003-C04-M 181/15.07.2021 г., в ИСУН 2020 бенефициерът е представил доказателства за изпълнение на препоръките по физическото състояние на обектите на интервенция, отправени в Приложение 10.5-6 - Констативен протокол/31.01.2020 г.

След анализ на представените доказателства, в оспорения акт РУО е приел следното:

По т.1 от решението, с която не е извършена верификация и плащане на разходи, а именно:

т.1.1 Във връзка с констатация за наличие на леко потънали тротоарни плочки до бордюр на източен тротоар непосредствено преди ул. Антим I", за недопустим е приет разходът за доставка и полагане на нов тротоар тип "А" от вибропресовани бетонови павета 20/10/6 см. - върху подложка от пясък с дебелина 5 см., и фугиране с чист фин пясък фракция от 0.5 мм., в съответствие с изискванията на ТС, включително всички свързани с това разходи, при количество 3.30 кв.м., единична цена 42,10 лв., стойност 138,93 лв. Разходът е отчетен с Фактура 0600001199 от 10.07.2019 г. Преценено е, че липсват предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. Изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) условия във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 3 и чл. 84 от Общите условия към сключения между МРРБ и Община Варна договор от 19.01.2017 г. и не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 138,93 лв. без ДДС - 166,72 лв. с ДДС по Договор BG16RFOP001-1.002-0003-C01-S-010 от 12.01.2018 г. с изпълнител Хидрострой" АД. РУО е отразил и начина на разпределение на разходите по бюджетен ред 11-6.4 и V.50.1.

т.1.1.2 - Във връзка с констатация за липсата на 3 бр. декоративни чугунени решетки при дървета на източен тротоар за недопустими са приети разходите за доставка и монтаж на защитни скари за дървета 100/100/456 - количество 3 бр., единична цена 855 лв., е с обща стойност 2 565 лв. Разходът е отчетен с Фактура 0600001199 от 10.07.2019 г. Преценено е, че липсват предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСФСУ условия във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 3 и чл. 84 от Общите условия и не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 2 565,00 лв. без ДДС / 3 078,00 лв. с ДДС по Договор BG16RFOP001-1.002-0003-C01-S-010 от 12.01.2018 г. с изпълнител Хидрострой" АД. РУО е отразил и начина на разпределение на разходите по бюджетен ред 11-6.4 и V.50.1.

т.1.1.3 Във връзка с констатация за липсата на два броя пътни знаци STOP" и след анализ на представените доказателства е прието, че 1 бр. пътен знак е възстановен. При тези установявания за недопустими са приети разходите за производство, доставка и монтаж на пътни знаци с постоянни размери, с лице от светлоотразително фолио клас RA1 с вградени стъклени перли, одобрени от възложителя и всички свързани с това присъщи разходи - за 1 бр. пътен знак за 0.406 кв.м. с единична цена от 245.50 лв., и следва да възстанови сумата от 99.67 лв. Разходът е отчетен с Фактура N906000001237 от 07.08.2019 г. РУО е преценил, че липсват предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ условия във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 3 и чл. 84 от Общите условия и не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 99,67 лв. без ДДС / 119,60 лв. с ДДС по Договор BG16RFOP001-1.002-0003-C01-S-009 от 12.01.2018 с изпълнител Хидрострой" АД. Разходите са разпределени по бюджетен ред 11.6.1 и V.50.1.

т.1.1.4 - Във връзка с констатация за наличие на изкъртени бордюри и унищожен пътен знак Г11, ведно с С6.3, в резултат на ПТП и дадени препоръки за възстановяването им, за недопустими са приети разходи за доставка и полагане на бетонови бордюри с размер 18/35, в съответствие с изискванията на ТС, включително всички свързани с това разходи за 3 кв.м., при единична цена 22.90 лв., общата стойност е 68,70 лв., а за производство, доставка и монтаж на пътни знаци с постоянни размери, с лице от светлоотразително фолио клас RA1 с вградени стъклени перли, одобрени от възложителя и всички свързани с това присъщи разходи за 0.635 кв.м., при единична цена от 245.50 лв., обща стойност 155.89 лв. Разходът е отчетен с Фактура 06000001237 от 07.08.2019 г. РУО е преценил, че не са налице предвидените в чл. 57, ал. 1, т, 3 ЗУСЕФСУ условия във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 3 и чл. 84 от Общите условия и не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 224,59 лв. без ДДС / 269,51 лв. с ДДС, по Договор BG16RFCP001-1.002-0003-C01-S-009 от 12.01.2018 г. с изпълнител Хидрострой" АД. Разходите са разпределени по бюджетен ред 11.6.1 и V.50.1.

т.1.1.5 - Във връзка с констатация за наличие на изкъртен парапет вследствие на вандализъм при подлез "Калин" и дадена препоръка парапета да се възстанови и приета недопустимост на разходите, в частта пешеходни подлези и светофари, част архитектура за доставка и монтаж на ръкохватки от неръждаема стомана 10.27 кв.м., при единична цена от 69.72 лв., са с обща стойност 716.02 лв. Разходът е отчетен с Фактура N30000000015 от 01.10.2019 г. РУО е преценил, че не са налице предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ условия във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 3 и чл. 84 от Общите условия и не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 716,02 лв. без ДДС / 859,22 лв. с ДДС по Договор BG16RFOP001-1.002-0003-C01-S- 018 от 18.01.2018 г. с изпълнител Обединение Народни будители 2017". Разходите са разпределени по бюджетен ред 11.6.3 и V.50.1.

т.1.1.6. - Във връзка с констатация, че в подлез ВМГ са откраднати две осветителни тела и две предпазни стъкла на осветителни тела, е приета недопустимост на разходите, в частта осветление на подлезите - пешеходен подлез за доставка и монтаж на лед осветително тяло, влагоустойчиво, за монтаж в окачен таван, IP 65, P=52W, с демиране за осигуряване на "нощен-полунощен" режим за 2 бр., при единична цена от 703.99 лв., на обща стойност от 1407.98 лв. РУО е преценил, че не са налице предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ условия във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 3 и чл. 84 от Общите условия и не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 1 407,98 лв. без ДДС / 1 689,58 лв. с ДДС по Договор BG16RFOP001- 1.002-0003-C01-S-018 от 18.01.2018 г. с изпълнител Обединение Народни будители 2017". Разходите са разпределени по бюджетен ред 11.6.3 и V.50.1.

т.1.1.7 - Във връзка с констатация за наличие на недобре замонолитено/разкъртено в основата си стълбче с височина 0.9 м. с бутон за пешеходци,,Bt", на ляв тротоар на кръстовище на бул. Сливница" и ул. Вяра, за недопустими са приети разходите, в частта СМР - доразвиване на система за достъпност на кръстовищата, доставка и монтаж на 2 бр. стоманобетонотръбен стълб с единична стойност от 103.95 лв., и направата на фундамент за изправяне на стълба с височина 1 м. е 56.13 лв., т.е. общо сумата от 160.08 лв. Разходът е отчетен с Фактура 0007000075 от 15.12.2020 г. РУО е преценил, че не са налице условията на чл. 57, ал, 1, т. 3 ЗУСЕФСУ условия във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 3 и чл. 84 от Общите условия и не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 160,08 лв. без ДДС / 192,10 лв. с ДДС по Договор BG16RFOP001-1.002-0003-C01-D-023 от 13.04.2018 г. с изпълнител Телелинк Бизнес Сървисез" ЕАД. Разходите са разпределени по бюджетен ред 11.6.5 и V.50.2.

т.1.1.8 - Във връзка с констатация за наличие на недобре замонолитено, разкъртено в основата стълбче с височина 0.9м с бутон за пешеходци ,,Bt" на тротоар пред Супер Маркет Камчия" на кръстовище на ул. Д-р Пискюлиев" и ул. Дрин", за недопустими са приети разходите, в частта СМР - доразвиване на система за достъпност на кръстовищата, доставка и монтаж на 2 бр. стоманобетонотръбен стълб е с единична стойност от 103.95 лв., а направата на фундамент за изправяне на стълба с височина 1 м е 56.13 лв., т.е. общо сумата от 160.08 лв. Разходът е отчетен с Фактура 0007000075 от 15.12.2020 г. РУО е преценил, че не са налице основанията на. чл. 57, ал, 1, т. 3 ЗУСЕФСУ във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 3 и чл. 84 от Общите условия не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 160,08 лв. без ДДС / 192,10 лв. с ДДС по Договор BG16RFOP001-1.002-0003-C01-D-023 от 13.04.2018 г. с изпълнител Телелинк Бизнес Сървисез" ЕАД. Разходите са разпределени по бюджетен ред 11.6.5 и V.50.2.

По т.1.2 от решението са определени верифицирани и платени разходи за недопустими.

По т.1.2.1 Преценено е, че по време на проверката бенефициерът не е представил отделно КСС, в която са включени дейности, свързани с реконструкция на подземни технически комуникации - реконструкция на телекомуникационна техническа инфраструктура и реконструкция на силови кабели, както и други видове СМР върху частна собственост на обект: "Реконструкция на улична мрежа по трасето на бул. "Народни будители " в участъка от ул. "Мара Тасева " до ул. "Нарва " и от ул. "Св. Кирил и Методий" до ул. "Мара Тасева", в т.ч. трасето на обръщана на МГТ по ул. "Св. Св. Кирил и Методий", които са недопустими за финансиране по АДБФП, съгласно Насоките за кандидатстване. Прието, че поисканите за възстановяване разходи за изпълнени СМР по част Електрическа - Реконструкция на телекомуникационна подземна техническа инфраструктура" и по част Електрическа - Реконструкция на силови кабели" са недопустими разходи, тъй като се отнасят за извършена реконструкция на подземни технически инфраструктури. Разходът е отчетен с Фактура N90000000015 от 1.10.2019 г. Преценено е, че не са налице основанията на чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ, във вр. с чл. 20, ал. 3 и ал. 4 от сключения между МРРБ и Община Варна договор и не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 12 614,65 лв. без ДДС / 15 137,58 лв. с ДДС по Договор BG16RTOP001-1.002-0003-C01-S-018 от 18.01.2018 г. с изпълнител Обединение Народни будители 2017". Разходите са разпределени по бюджетен ред 11.6.3 и V.50.1.

По т.1.2.2 Преценено е, че по време на проверката бенефициерът не е представил справка относно приспадащите се като недопустими разходи за авторски надзор и проектиране относно реконструкция на телекомуникационна техническа инфраструктура, реконструкция на силови кабели и други видове СМР върху частна собственост на обект: "Реконструкция на улична мрежа по трасето на бул. "Народни будители" в участъка от ул. "Мара Тасева" до ул. "Нарва" и от ул. "Св. Св. Кирил и Методий" до ул. "Мара Тасева" в т.ч. трасето на обръщана на МГТ по ул. "Св. Св. Кирил и Методий" с изпълнител Обединение Народни будители 2017" по договор N BG16RFOP001 -1.002-0003- СО1-S-018 от 18.01.2018 г. РУО е посочил, че съгласно Насоките за кандидатстване по процедурата, допустими бенефициери са общини. В издаденото Разрешение за строеж 90/ГИ/22.06.2018 г. и Разрешение за ползване ДК-07- ВН-164/30.09.2019 г. като възложители са посочени освен Община Варна, така също и Електроразпределение Север" АД и БТК" ЕАД. Разходът е отчетен с Фактура 0000000021 от 17.10.2019 г. РУО е преценил, че не са налице условията на чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ, вр. с чл. 20, ал. 3 и ал. 4 от АДБФП и не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 2 400 лв. без ДДС / 2 880,00 лв. с ДДС по договора с Обединение Народни будители 2017". Разходите са разпределени по бюджетен ред 11.6.3 и V.50.1.

По т.1.2.3 Преценено е, че бенефициерът не е представил справка относно приспадащите се като недопустими разходи по част Телекомуникации" разходи за проектиране и авторски надзор за обект "Реконструкция на улична мрежа бул. "Осми Приморски полк" в участъка от бул. Васил Левски" до бул. "Христо Смирненски" вкл. основен ремонт на транспортно съоръжение - пътен възел "Виница", пешеходен подлез и мероприятия за подобряване на достъпна среда " с изпълнител Хидрострой" АД по договор BG16RFOP001 -1.002- 0003-C01-S-009 от 12.01.2018 г. При отчитане на разходите по договора бенефициентът е отнесъл разходите за извършени СМР по част Телекомуникации" към недопустими разходи. Разходът е отчетен с Фактура N20600001240 от 07.08.2019 г.. РУО е преценил, че не са налице основанията предвидени в чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ, във вр. с чл. 20, ал. 3 и ал. 4 от АДБФП и не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 600,00 лв. без ДДС / 720,00 лв. с ДДС по договора с изпълнител Хидрострой" АД. Разходите са разпределени по бюджетен ред 11.6.1 и V.50.1.

По т.1.2.4 РУО е приел, че при проверката бенефициерът не представил справка относно приспадащите се като недопустими разходи по част "Телекомуникации" - за оценка за съответствие и строителен надзор с изпълнител Карил Консулт" ООД по Договор BG16RFOP001-1.002-0003-CO 1-U-015 от 16.01.2018 г. за обект "Реконструкция на улична мрежа бул. "Осми Приморски полк" в участъка от бул. "Васил Левски" до бул. "Христо Смирненски", вкл. основен ремонт на транспортно съоръжение - пътен възел "Виница", пешеходен подлез и мероприятия за подобряване на достъпната среда. При отчитане на разходите по договора бенефициерът е отнесъл разходите за извършени СМР по част Телекомуникации" към недопустими разходи. За недопустими са определени следните разходи:

• Разходи за строителен надзор, отчетени като допустими разходи : 11 400,00 лв. без ДДС. Разходът е отчетен с Фактура N90000000397 от 12.08.2019 г. РУО е преценил, че не са налице условията на чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ, във вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4 от АДБФП и не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 11 400,00 лв. без ДДС / 13 680,00 лв. с ДДС по договора с изпълнител Карил Консулт" ООД. Разходите са разпределени по бюджетен ред 11.24.1 и V.50.1.

• Разходи за оценка за съответствие на инвестиционен проект - допустими разходи: 75,00 лв. без ДДС. Разходът първоначално е отчетен с Фактура 0000000388 от 25.06.2018 г., в Искане за междинно плащане 6/03.07.2018 г. Към искане за окончателно плащане е отчетен отказания в предходно искане (за междинно плащане 6) разход в размер на 75,00 лв. без ДДС. РУО е преценил, че не са налице условията на чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ във вр. с чл. 20, ал. 3 и ал. 4 от АДБФП и не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 75,00 лв. без ДДС / 90,00 лв. с ДДС по договора с Карил Консулт" ООД. Разходите а разпределени по бюджетен ред II. 15.1 и V.50.1.

По т.1.2.5 Преценено е, че по време на проверката бенефициерът не е представил справка относно приспадащите се като недопустими разходи за оценка на съответствие и строителен надзор за реконструкция на телекомуникационна техническа инфраструктура и реконструкция на силови кабели с изпълнител СС Консулт " ООД по Договор BG16RFOP001 -1.002-0003-C01-U-019 от 19.01.2018 г.. Като недопустими разходи са определени следните разходи:

• Разходи за строителен надзор отчетени като допустими разходи: 25 864,60 лв. без ДДС. Разходът е отчетен с Фактура 0100002179 от 11.11.2019 г. РУО е приел, че не са налице основанията на чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ във вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4 от АДБФП и не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 25 864,60 лв. без ДДС / 31 037,52 лв. с ДДС по договора с СС Консулт" ООД. Разходите са разпределени по бюджетен ред 11.24.3 и V.50.1.

• Разходи за оценка за съответствие на инвестиционен проект - допустими разходи: 106,65 лв. без ДДС. Разходът първоначално е отчетен с Фактура N20100001991 от 25.06.2018 г., в Искане за междинно плащане 6/03.07.2018 г. Към искане за окончателно плащане е отчетен отказания в предходно искане за междинно плащане 6 разход в размер на 106,65 лв. без ДДС. РУО е преценил, че не са налице условията на чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ във вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4 от АДБФП и не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 106,65 лв. без ДДС /127,98 лв. с ДДС по договора с "СС Консулт" ООД. Разходите са разпределени по бюджетен ред II. 15.3 и V.50.1.

т.1.3 от решението:

1.3.1. - относно обект на интервенция Реконструкция па улична мрежа по трасето на бул. "Васил Левски" в участъка от "Подвие" до бул. "8-ми Приморски полк", в т.ч. велоалея, изпълняване на мероприятия за подобряване на достъпната среда и ремонт на автомобилни и пешеходни подлези. От снимков материал е установено, че стените на настилките в подлезите са надраскани и непочистени. За недопустими са приети разходи по сметка част "Архитектура" за почистване съществуваща настилка подлез - количество 551,07 кв.м, единична цена 13,86 лв., т.е. обща стойност 7 637,83 лв., почистване съществуваща настилка от мозайка подлез - количество 1473,62 кв.м., при единична цена 24,86 лв., т.е. общо 36 634,19 лв., почистване/освежаване стени подлез количество 853,02 кв.м., при единична цена 11.55 лв., т.е. на обща стойност 9852.38 лв., мазилка на стени 96.92 кв.м., при единична цена 26.95 лв., т.е. общо 2 611.99 лв., боядисване на стени 305.77 кв.м., при единична цена 305.77 лв., т.е. общо 2 186.26 лв. Разходът е отчетен с Фактура 0000000016 от 01.08.2019 г. РУО е преценил, че не са налице основанията на чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ условия във връзка с чл. 82, ал. 1, т, 3 и чл. 84 от Общите условия и не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 58 922,65 лв. без ДДС / 70 707,18 лв. с ДДС по Договор BG16RFOP001-1.002-0003- C01-S-017 от 18.01.2018 г. с Варна Булеварди 2017. Разходите са разпределени по бюджетен ред 11.6.2 и V.50.1.

1.3.2 обект на интервенция Реконструкция на улична мрежа бул. Осми Приморски полк в участъка от бул. Васил Левски до бул. Христо Смирненски, вкл. основен ремонт на транспортно съоръжение пътен възел Виница пешеходен подлез от снимков материал е установено, че стените в подлеза са надраскани. За недопустими са приети разходите за част архитектура пешеходен подлез по бул. В. Левски при спирка Спортист, за полагане на мазилка по таван 235 кв.м., с единична цена 23,23 лв., т.е. общо 5 495.05 лв., полагане на мазилка по колони и греди 424.32 кв.м., с единична цена 23,23 лв., т.е. общо 9 865.95 лв. и трикратно боядисване на тавани, стени, колони и греди с фасаген, включително грундиране 1.959.76 кв.м., при единична цена 13,71 лв., обща стойност 26 868.31 лв. Разходът е отчетен с фактура 0600001237 от 07.08.2019 г. РУО е преценил, че не са налице условията на чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, във вр. чл. 82, ал. 1, т. 3 и чл. 84 от Общите условия и не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 42 184,31 лв. без ДДС /50 621,17 лв. с ДДС по Договор BG16RTOP001-1.002-0003-C01-S-009 от 12.01.2018 г. с изпълнител Хидрострой АД. Разходите са разпределени по бюджетен ред 11.6,1 и V.50.1.

1.3.3 Във връзка с констатация, че 2 бр. постоянни обяснителни табели са надраскани, за недопустими са приети разходите за дизайн, изработване и доставка на табели 2бр. по 500 лв., общо 1000 лв. без ДДС. Разходът е отчетен с Фактура 0000003374 от 21.06.2019 г. РУО е преценил, че не са налице предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ условия, вр. с чл. 82, ал. 1, т. 3 и чл. 84 от Общите условия и не подлежат на верификация отчетените разходи в размер на 1 000 лв. без ДДС /1 200,00 лв. с ДДС по Договор BG16RFOP001-1.002-0003-C01-U004/30.11.2017 г. с изпълнител Ди Ем Ай Дивелопмънт ЕООД. Разходите са разпределен по бюджетен ред 111.36 и V.50.1.

По т.2.1 от решението:

След преглед на представените от бенефициера доказателства за изпълнение на препоръки от извършената проверка на място е установено, че част от тях не са изпълнени и съответните констатации не са отстранени. РУО е приел, че неотстранените констатации са с финансово влияние и касаят актуваните като изпълнени и изплатени на изпълнителя за СМР количества по позиции от представените както към депозираното искане за окончателно плащане протоколи за приемане на извършени СМР, така и протоколи за приемане на извършени СМР от искане за плащане 8 (междинно) от 14.08.2019 г.:

• констатирано е наличие на вандалски прояви по кранове на поливна система в близост до подлеза при бул. В Левски и към датата на проверката системата не работи. Дадена е препоръка поливната система да се възстанови. За недопустими са приети разходите по част паркоустройство и благоустройство за клапан електромагнитен -1 ½ Ж 9V дебит (7.00 22.00)m3/h, 3 бр., единична цена 196.27 лв., обща стойност 588.81 лв. Разходът е отчетен с фактура М0600001077 от 23.04.2019 г . към Протокол за приемане на извършени СМР от 22.04.2019 г. към искане за междинно плащане 8/ 14.08.2019 г. по бюджетен ред 11.6.1 и V.50.1.

• констатирани са две изсъхнали иглолистни дървета и 10 бр. декоративни храсти. Дадена е препоръка изсъхналите видове да се подменят. За недопустими са приети разходите в част паркоустройство и благоустройство засаждане на четири броя иглолистни дървета по 12.10 лв., на обща стойност 48.40 лв., Taxus baccata fastigiata Н m 4 бр. по 49.50 ед. цена, на обща стойност 198. лв. Общо сумата от 246.60 лв. Разходът е отчетен с Фактура 0600001077 от 23.04.2019 г. към протокол за приемане на извършени СМР от 22.04.2019 г. към Искане за междинно плащане 8 от 23.04.2019 г . към протокол за приемане на извършени СМР от 22.04.2019 г. по бюджетен ред 11.6.1 и V.50.1.

• констатирано е, че бенефициерът не може демонстрира в работен режим доставените и монтирани стълбищни платформи подемник. Платформите не могат да бъдат задвижени във всички подлези. Препоръчано е инструкциите за използване да се поставят на подходящи видими места и написани с по-едър и четящ се шрифт. Бенефициерът е представил доказателства за изправност на 1 бр. стълбищна платформа подемник. За втората стълбищна платформа подемник не са представени доказателства, че е в изправност и може да се използва. За недопустими са приети разходите за пешеходни подлези и светофари изграждане на пешеходен подлез при км 0+652.48 северно пътно платно, км. 0+635.55 южно пътно платно, при спирка Калин, в част Конструкции за стълбищна платформа модел У65 подемник за превоз на лица, седящи в инвалидна количка за стълбищни пространства, тип RAL 7032 до 250kg, съгласно приложената ТС, с единична цена 29 474.35 лв. и е на обща стойност 29 474.35 лв. Разходът е отчетен с Фактура 0000000011 от 01.05.2019 г. към Протокол за приемане на извършени СМР 4 от 18.04.2019 г. към Искане за междинно плащане 8/14.08.2019 г., по бюджетен ред 11.6.3 и V.50.1.

• констатирано е наличие на счупено/пукнато стъкло на вертикално стъклено покритие/заслон над стълбище при подлез Спирка Калин. Дадена е препоръка стъклото да се подмени. За недопустими са приети разходите за пешеходни подлези и светофари изграждане на пешеходен подлез при км 0+652.48 северно пътно платно, км. 0+635.55 южно пътно платно, при спирка Калин, в част архитектура за доставка и монтаж на вертикално стъклено покритие при стълбища от 9.60 кв.м, при единична цена 400.35 лв., на обща стойност 3 843.36 лв. Разходът е отчетен с Фактура 0000000011 от 01.05.2019 г. към Протокол за приемане на извършени СМР 4 от 18.04.2019 г. към Искане за междинно плащане N 8/14.08.2019 г., по бюджетен ред 11.6.3 и V.50.1.

• констатирано е, че в частта на пътните знаци, един пътен знак е ударен и силно наклонен. За недопустими са приети разходите за част организация на движението пътни знаци за производство, доставка и монтаж на пътни знаци с постоянни размери, с основа стоманена поцинкована ламарина и лице светлоотразително фолио RA2, с вградени стъклени перли или микропризми, одобрени от възложителя и всички свързани с това присъщи разходи, за 0.9 кв.м при единична цена от 207.73 лв., на обща стойност 186.96 лв., за производство, доставка и монтаж на стоманени стълбчета Ф 60 с дебелина 4 мм/м., одобрени от възложителя и всички свързани с това присъщи разходи за 1 бр., с единична цена от 34.91 лв., т.е. общо 34.91 лв. Всичко на обща стойност от 221.87 лв. Разходът е отчетен с Фактура N20000000011 от 01.05,2019 г. към Протокол за приемане на извършени СМР N24 от 18.04.2019 г. към искане за междинно плащане N 8/14.08.2019 г., по бюджетен ред 11.6.3 и V.50.1.

• констатирано е наличие на изкъртен пътен знак Е21 при подлез ул. Мир в следствие на ПТП. Дадена е препоръка да се възстанови. За недопустими са приети разходите по сметка II част Постоянна организация на движението за доставка и монтаж на стандартни пътни знаци клас на светлоотразяване RA2 и всички свързани с това разходи за 0.39 кв.м., при единична цена 217.80 лв., т.е. общо 84.94 лв., за доставка и монтаж на стоманени стойки за пътни знаци ф 60mm, Н 3500mm и всички свързани с това разходи за 1 бр. на стойност 71,50 лв., т.е. общо за двете 156.44 лв. Разходът е отчетен с Фактура 0000000011 от 09.05.2019 г. към протокол за приемане на извършени СМР от 29.04.2019 г. към Искане за междинно плащане 8/ 14.08.2019 г., по бюджетен ред 11.6.2 и V.50.1.

• констатирано е, че бенефициерът не е демонстрирал работен режим доставени и монтирани стълбищни платформи подемник. Платформите не могат да бъдат задвижени във всички подлези с изключение на една. Препоръчано е инструкциите за използване да се поставят на подходящи видими места и написани с по-едър и четящ се шрифт. Бенефициерът не е представил доказателства за изправност на 3 бр. платформи за инвалиди. За недопустими са приети разходите в сметка V част Архитектура платформи за инвалиди 3 бр., единична цена 35 750 лв., т.е. обща стойност 107.250 лв. Разходът е отчетен с Фактура 0000000011 от 09.05.2019 г. към протокол за приемане на извършени СМР от 29.04.2019 г. към Искане за междинно плащане N 8/14.08.2019 г., по бюджетен ред 11.6.2 и V.50.1.

Установено е публично вземане в размер на 170 137,47 лв. безвъзмездната финансова помощ, към бенефициера община Варна.

На осн. 32 от АДБФП и Наредба Н-3/8.06.2016 г. за определяне на правилата за плащания, за верификация и сертификация на разходите, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете и правилата за приключване на счетоводната година по оперативните програми и програмите за европейско териториално сътрудничество, изменена с Наредба Н-3 от 22 май 2018 г. (Наредба Н-3/8.06.2016 г. ) и на осн. Чл. 35, ал. 1, т. 2 и ал. 3 от Наредба Н-3 от 22 май 2018 г. е отчетено вземане в размер на 170 137,47 лв. от Искане за плащане 8 (междинно) от 14.08.2019 г.

По т.2.2 от решението:

• констатирано е, че по време на проверката бенефициерът не е представил отделно КСС, в която са включени дейности, свързани с реконструкция на подземни технически комуникации реконструкция на телекомуникационна техническа инфраструктура и реконструкция на силови кабели, както и други видове СМР върху частна собственост на обект: Реконструкция на улична мрежа по трасето на бул. Народни будители в участъка то ул. Мара Тасева до ул. Нарва и от ул. Св. Св. Кирил и Методий до ул. Мара Тасева, в т.ч. трасето на обръщача на МГТ по ул. Св. Св. Кирил и Методий, които са недопустими за финансиране по АДБФП, съгласно Насоките за кандидатстване. За недопустими са определени разходи за реконструкция на телекомуникационна подземна техническа инфраструктура за пешеходен подлез при км. 0+652.48 северно пътно платно, км. 0+635.55 южно пътно платно при спирка Калин, разходите са включени в 31 пункта. За пешеходен подлез при км. 0+921.76 северно пътно платно, км. 0+901.96 -южно пътно платно при Варненска морска гимназия. Разходите са посочени в 31 пункта. Общия размер на разходите за реконструкция на телекомуникационна подземна техническа инфраструктура са на обща стойност 75 663.26 лв. Разходите за реконструкция на силови кабели за пешеходен подлез при км. 0+652.48 северно пътно платно, км. 0+635.55 южно пътно платно при спирка Калин, разходите са включени в 27 пункта. За пешеходен подлез при км. 0+921.76 северно пътно платно, км. 0+901.96 -южно пътно платно при Варненска морска гимназия. Разходите са посочени в 22 пункта. Общия размер на разходите за реконструкция на силови кабели 23 289. 16 лв. Разходът е отчетен с Фактура 0000000005 от 21.11.2018 г. към Протокол за окончателно приемане на извършени СМР 21 от 20.11.2018 г. , отчетени с предходно Искане за междинно плащане N 7/ 23.01.2019 г., по бюджетен ред 11.6.3 и V.50.1.

На осн. 32 от АДБФП и Наредба Н-3/8.06.2016 г. и на осн. Чл. 35, ал. 1, т. 2 и ал. 3 от Наредба Н-3 от 22 май 2018 г. УО на ОПРР 2014-2020 е отчетено вземане в размер на 118 742,90 лв. от Искане за плащане 7 (междинно) от 14.08.2019 г.

По т.2.3 от решението:

• констатирано е, че по време на проверката бенефициерът не е представил справка относно приспадащите се като недопустими разходи за авторски надзор и проектиране относно реконструкция на телекомуникационна техническа инфраструктура, реконструкция на силови кабели и други видове СМР върху частна собственост на обект: Реконструкция на улична мрежа по трасето на бул. Народни будители в участъка то ул. Мара Тасева до ул. Нарва и от ул. Св. Се. Кирил и Методий до ул. Мара Тасева, в т.ч. трасето на обръщана на МГТ по ул. Св. Св. Кирил и Методий.

Позовавайки се на методическите указания, РУО е определил като недопустими следните разходи разходи за подготовка на инвестиционен проект във фаза технически проект допустими разходи : 71188,55 лв. без ДДС. Разходите са отчетени с Фактура 0000000001 от 25.06.2018 г. и са разпределени, по бюджетен ред 11.6.3 и V.50.1.

• по време на проверката бенефициерът не е представил справка относно приспадащите се като недопустими разходи по част Телекомуникации разходи за проектиране и авторски надзор за обект Реконструкция на улична мрежа бул. Осми Приморски полк в участъка от бул. Васил Левски до бул. Христо Смирненски, вкл. основен ремонт на транспортно съоръжение (пътен възел Виница), пешеходен подлез и мероприятия за подобряване на достъпна среда с изпълнител Хидрострой АД. С оглед Методическите указания РУО е определил като недопустими разходи за изготвяне на инвестиционен проект във фаза технически проект допустими разходи: 52 738,93 лв. без ДДС. Разходите са отчетени с Фактура 0700000540 от 25.06.2018 г. и са разпределен по бюджетен ред 11.6.1 и V.50.1.

• констатирано е, че по време на проверката бенефициерът не е представил справка относно приспадащите се като недопустими разходи по част Телекомуникации за оценка за съответствие и строителен надзор за обект Реконструкция на улична мрежа бул. Осми Приморски полк в участъка от бул. Васил Левски до бул. Христо Смирненски, вкл. основен ремонт на транспортно съоръжение (пътен възел Виница), пешеходен подлез и мероприятия за подобряване на достъпната среда. Предвид методическите указания РУО е определил като недопустими следните разходи: Разходи за оценка за съответствие на инвестиционен проект допустими разходи: 1 425,00 лв. без ДДС, отчетени по бюджетен ред 11.15.1 и V.50.1.

• констатирано е, че по време на проверката бенефициерът не е представил справка относно приспадащите се като недопустими разходи за оценка на съответствие и строителен надзор за реконструкция на телекомуникационна техническа инфраструктура и реконструкция на силови кабели по договора. Предвид методическите указания като недопустими разходи са определени разходи за оценка за съответствие на инвестиционен проект допустими разходи: 2 026,37 лв. без ДДС. Разходите са отчетени с Фактура 0100001991 от 25.06.2018 г. и са разпределени по бюджетен ред II. 15.3 и V.50.1.

Установено е публично вземане в размер на 152 854.62 лв. безвъзмездната финансова помощ, към бенефициента Община Варна. На основание чл.32 от АДБФП и чл. 35, ал. 1, т. 2 и ал. 3 от Наредба Н-3 от 22 май 2018 г. е отчетено вземане в размер на 152 854,62 лв. от Искане за плащане 6 (междинно) от 03.07.2018 г.

С т. 3 от решението РУО, на осн. Чл. 43, ал. 4, вр. чл. 35, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-3 от 22 май 2018 г. е извършил прихващане от последващо плащане по проекта, дължимо след верифициране на разходи по проекта, когато дължимите средства не са възстановени по реда на ал. 1 и 3. Установено публично вземане се прихваща с верифицирани и дължими към бенефициера разходи по проекта на основание чл. 170 вр. чл. 166, ал. 2 ДОПК. Извършено е прихващане от одобрената за плащане сума в искането за окончателно плащане на средства в общ размер на 441 734,99 лв., представляващи вземане недължимо платена сума на бенефициера, отчетена, верифицирана и възстановена в Искане за плащане 8 (междинно) от 14.08.2019 г., Искане за плащане 7 (междинно) от 23.01.2019 г. и Искане за плащане 6 (междинно) от 03.07.2018 г.

По делото е представена Заповед РД-02-14-909/21.10.2021 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на акта е определен за ръководител на УО на ОА.

По делото е назначена и приета съдебно-техническа експертиза.

При така установените факти съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, но при липса на ясно посочени фактически основания, въз основа на които е отказана верификацията на разходите и при липса на мотиви. С подробни аргументи по всеки пункт от акта, е приел за основателни възраженията на Община Варна за незаконосъобразност на оспорения акт и го е отменил, като е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне.

Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.

Оспореното решение на РУО представлява акт, издаден на основание чл. 64, ал. 3 ЗУСЕФСУ, с който поради установена недопустимост на заявените в искането за плащане разходи, е отказано тяхното верифициране.

За да подлежат на верификация, разходите, включени в съответното искане за плащане, следва да са допустими. По аргумент от чл. 57, ал. 1 ЗУСЕФСУ същите се считат за допустими, при кумулативното наличие на следните условия: 1. Разходите са за дейности, съответстващи на критериите за подбор на операции и се извършват от допустими бенефициенти съгласно съответната програма по чл. 3, ал. 2; 2. Разходите попадат във включени в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект категории разходи; 3. Разходите са за реално доставени продукти, извършени услуги и строителни дейности; 4. Разходите са извършени законосъобразно съгласно приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство; 5. Разходите са отразени в счетоводната документация на бенефициента чрез отделни счетоводни аналитични сметки или в отделна счетоводна система; 6. За направените разходи е налична одитна следа съгласно минималните изисквания на чл. 25 от Делегиран регламент (ЕС) 480/2014 на Комисията от 3 март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство (ОВ, L 138/5 от 13 май 2014 г.) (Регламент 1303/2013 г.) и са спазени изискванията за съхраняване на документите съгласно чл. 140 от Регламент (ЕС) 1303/2013; 7. Разходите са съобразени с приложимите правила за предоставяне на държавни помощи. Не са допустими разходи за проекти или дейности, които са физически завършени или изцяло осъществени преди подаването на формуляра за кандидатстване от бенефициента, независимо дали всички свързани плащания са извършени от него. (арг.: чл. 57, ал. 2 ЗУСЕФСУ). А съгласно предписанието на чл. 58, ал. 1 с. з. доколкото друго не е предвидено, разходите са допустими, ако са платени в срока за допустимост на разходите за съответния програмен период, като в случаите по чл. 55, ал. 1, т. 2 и 3 разходите са допустими, ако действията, представляващи основание за възстановяването им, са извършени в срока за допустимост. Допълнително основание за недопустимост на съответния разход е и предвидената в чл. 64, ал. 1 ЗУСЕФСУ възможност на органа при непредставяне в срок на документ или разяснения по чл. 63 или при започната процедура по администриране на нередност, да откаже верификация.

Оспореният отказ за верификация, и в двете му части, е фактически обоснован с различни по своето същество обстоятелства, което обуславя и разглеждането им поотделно.

По т. 1. 1. от оспорения административен акт:

С т.1.1. е отказана верификация и плащане на разходи в размер на 6 566,83 лв., поради липса на предвидените в чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ условия, във връзка с чл. 62, ал. 2 ЗУСЕФСУ, както и чл. 82, ал. 1, т. 3 и чл. 84 от Общите условия към административния договор.

Разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ определя като допустими разходите, които са за реално доставени продукти, извършени услуги и строителни дейности.

От друга страна съгласно чл. 82, ал. 1, т. 3 от Общите условия по договора УО на ОПРР извършва верификация на декларираните разходи в искането за междинно или окончателно плащане, което включва документална проверка на разходи, на изпълнени дейности, на процедури по възлагане на обществени поръчки, и по преценка проверка на място на изпълнението на дейността, като проверява едновременно дали декларираната от бенефициера в искането за плащане дейност, за която той е платил разхода, е изпълнена качествено и в срок.

От анализа на двете изисквания е видно, че двете правни основания имат различен фактически състав. Видно от мотивите на оспорения акт, в частта от т. 1.1.1. до 1.1.8, органът не е направил каквото и да било разграничение на твърдените от него фактически основания и не става ясно за каква част от разходите приема, че не са реално за доставени продукти, извършени услуги и строителни дейности или съответно дейностите не са изпълнени качествено и в срок. Това значи, че актът му не съдържа ясни и конкретно дефинирани фактически основания, което само по себе си е нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, както правилно е приел и първоинстанционният съд. Съдът не може вместо органа да избира и да подвежда твърдените от органа факти към някои от сочени правни основания, а може само да провери доказаността на сочените фактически основания и да провери правилността на подвеждането им към сочената от органа правна норма. Неизлагането на мотиви в административния акт е съществен порок, тъй като препятства съдебния контрол за материална законосъобразност на акта. Този контрол обхваща преценката дали са налице установените от административния орган релевантни юридически факти, даващи основание за упражняване на предоставена от закона материална компетентност и дали се следват разпоредените правни последици. Предмет на съдебната проверка е не дали изобщо са налице някакви фактически и правни основания за издаването на акта, в какъвто смисъл са твърденията на касатора, а налице ли са посочените в обжалвания акт фактически обстоятелства и съответстват ли на юридическите факти, визирани в хипотезата на сочената от органа правна норма. Само по себе си това нарушение е достатъчно, за да направи акта незаконосъобразен в тази му част.

Независимо от горното, с оглед касационните доводи, съдът ще разгледа отделните пунктове на т. 1.1:

По т.1.1.1 е констатирано наличие на леко потънали тротоарни плочки до бордюр на източен тротоар преди ул. "Антим I". Поради неотстраняване на тази констатация, РУО е отказал верификация на разходите за доставка и полагане на нов тротоар тип "А" от вибропресовани бетонови павета 20/10/6ст - върху подложка от пясък с деб. 5 см, и фугиране с чист фин пясък фракция от 0.5мм, в съответствие с изискванията на ТС, включително всички свързани с това разходи.

Липсват факти съответни на някое от посочените от органа правни основания - не става ясно дали органът приема, дали дейността не е извършена реално, съответно дали съответните дейности не са извършени качествено или в срок. Единствените мотиви се свеждат до това, че констатацията не е отстранена.

Отделно от това, правилно първоинстанционният съд е съобразил, че видно от представените доказателства снимков материал от 12.07.2021 г., тротоарът е ремонтиран в дадения на бенефициера срок - до 15.07.2021 г., което обстоятелство не е съобразено от РУО, нито се оспорва в касационната жалба. В тази връзка правилен е и изводът на съда за нарушение на чл. 35 АПК, тъй като органът не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая и не обсъдил и съобразил представените по преписката доказателства за отстраняване на констатираните пропуски.

По т.1.1.2 е констатирана липса на 3 бр. декоративни чугунени решетки при дървета на източен тротоар. В оспорения акт не са изложени фактическите основания, поради което отново не е ясно дали административният орган е приел, че е налице липсата на реално доставени продукти, извършени услуги и СМР или че дейностите не са изпълнени качествено и в срок. Неяснотата на волята на органа прави невъзможен и контролът за законосъобразност на акта, както беше посочено по-горе.

По т. 1.1.3 е констатирана липса на два броя пътни знаци "Стоп", ведно със стълбовете.

И тук липсват факти съответни на някое от посочените от органа правни основания, което опорочава акта, тъй като не е ясна волята на органа.

Отделно от това правилно съдът е съобразил, че от доказателствата по преписката се установява безспорно, че е налице сключена застраховка и заведена щета по установения ред относно констатираната липса на пътните знаци. Представени са и доказателства за поставени два броя пътни знаци "Стоп". Всички тези относими доказателства не са отчетени от РУО и не се оспорват в касационната жалба, което прави правилен изводът на първоинстанционния съд за нарушение на чл. 35 АПК.

С т.1.1.4 е констатирано наличие на изкъртени бордюри и унищожен пътен знак Г11, ведно с С6.3, в резултат на пътнотранспортно произшествие.

И тук липсват фактически основания съответни на посочените правни норми. Щети възникнали в следствие на пътнотранспортно произшествие не попадат в хипотезите на нито една от посочените в акта правни норми регламентиращи допустимостта на разходите.

Освен посоченото, от доказателствата по преписката се установява, че е налице сключена застраховка, представен е протокол за заведена щета, както и два броя снимки, доказващи възстановяването на пътните знаци. Всички тези относими доказателства не са взети предвид от РУО и не се оспорват в касационната жалба, което прави правилен извода на първоинстанционния съд за нарушение на чл. 35 АПК.

По т.1.1.5 е констатиран изкъртен парапет вследствие на вандализъм пред подлез "Калин".

И тук липсват относими фактически основания обосноваващи постановения отказ за верифициране на разходите.

Отделно от посоченото, правилно първоинстанционният съд е съобразил, че от приложените към административната преписка доказателства се установява, че парапетът е възстановен. Това обстоятелство не е съобразено от органа, нито е оспорено с касационната жалба, което прави правилен извода на първоинстанционния съд за нарушение на чл. 35 АПК.

По т.1.1.6 е констатирано, че в подлеза на ВМГ са откраднати две осветителни тела и две предпазни стъкла на осветителните тела.

И в тази част на акта липсват относими фактически основания обосноваващи постановения отказ за верифициране на разходите. Кражбата на осветителни тела не попада в хипотезите на нито една от посочените в акта правни норми регламентиращи допустимостта на разходите. Нелогично е, че самият административен орган констатира кражба, а същевременно сочи правни основания регламентиращи допустимост на разходи за реално доставени продукти, извършени услуги и СМР, съответно дейности изпълнени качествено и в срок.

Освен изложеното, първоинстанционният съд правилно е съобразил приложените към административната преписка доказателства, от които е видно, че са възложени дейности по ремонт на осветителните тела, съгласно рамково споразумение. Тези доказателства не са съобразени при постановяване на акта, нито са оспорени от касатора, което прави правилен извода на първоинстанционния съд за нарушение на чл. 35 АПК.

По т.1.1.7 и по т. 1.1.8. са налице констатации за наличие на недобре замонолитени/разкъртени в основата си стълбчета с височина от 0.9 м с бутон, на пешеходци на ляв тротоар на кръстовище на бул. "Сливница" и ул. "Вяра", съответно на тротоар, на кръстовището на ул. "Д-р Пюскюлиев" и ул. "Дрин".

Липсват относими фактически основания обосноваващи постановения отказ за верифициране на разходите по тези точки. Единствените мотиви се свеждат до това, че констатациите не са отстранени.

Отделно от посоченото, от приложените към административната преписка снимки се установява, че и двете стълбчета са замонолитени, което не е обсъдено и взето предвид в административния акт, нито се оспорва от касатора, което обосновава правилност на извода на съда за нарушение на чл. 35 АПК.

По т. 1. 2. от оспорения административен акт:

С т. 1. 2. е отказана верификация и плащане на разходи в размер 63 673,08 лв., поради липса на предвидените в чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ условия, във връзка с чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ, както и чл. 20, ал. 3 и ал. 4 от сключения между страните договор.

По 1.2.1 е констатирано, че Община Варна не е представила отделно КСС, в което са включени дейности, свързани с реконструкция на подземни технически комуникации - реконструкция на телекомуникационната техническа инфраструктура и реконструкция на силови кабели, както и други видове СМР върху частна собственост, касаеща трасето на ул. "Народни будители", в участъка на ул. "Мара Тасева", до ул. "Нарва" от ул. "Св. Кирил и Методий" до ул. "Мара Тасева", които, според РУО, са недопустими за финансиране, съгласно Насоките за кандидатстване, тъй като се отнасят за извършена реконструкция на подземни технически инфраструктури.

По констатациите по 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 и 1.2.5 е констатирано, че общината не е представила справка за приспадащите се като недопустими разходи за авторски надзор и проектиране, оценка на съответствие и строителен надзор относно реконструкция на телекомуникационна техническа инфраструктура, реконструкция на силови кабели и други видове СМР върху частна собственост, както и че не са представени справки относно приспадащи се като недопустими разходи по част Телекомуникации", разходи за проектиране и авторски надзор за транспортно съоръжение пътен възел, както и за ремонт на транспортни съоръжения пътен възел Виница", с изпълнители Обединение Народни будители 2017", Хидрострой" АД", Карил Консулт" ООД и СС Консулт" ООД.

Разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ определя като допустими разходите, които попадат във включени в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект категории разходи. Съгласно чл. 26 ал. 1 РУО утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти.

Съгласно чл. 20 ал. 3 от административния договор, възстановяване на средства от УО на бенефициера се извършва само след верификация на дейностите, процесите и средствата по проекта от страна на УО, която удостоверява дали разходите за тези процеси и дейности, включени в съответното плащане, са допустими съгласно посочените нормативни актове, настоящия договор и неговите приложения. Съгласно чл. 20, ал. 4 на верификация подлежат само допустими разходи.

Съгласно Насоките за кандидатстване по процедурата при строително ремонтни дейности, осъществени посредством процедура за инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор), след етапа на проектиране бенефициерът има задължение да обособи възникналите при проектирането недопустими разходи в отделна КСС. В Насоките е предвидено още, че извършени реконструкции на подземни технически инфраструктури се определят като недопустими дейности.

Съгласно Методическите указания, в случай на недопустими разходи върху частна собственост, необходими за цялостното изпълнение на проекта, при отчитане на недопустимите разходи за обекта следва да бъдат включени освен разходите за СМР, така и съпътстващите ги разходи (за авторски надзор, строителен надзор, проектиране, оценка на съответствието и обследвания). В искането за междинно/окончателно плащане бенефициерът следва да отчете недопустимите разходи за СМР и съпътстващите ги дейности, посочени по-горе, в бюджетно перо Недопустими разходи от проекта.

Правилен е изводът на първоинстанционният съд, че оспорения акт в частта му по т. 1.2. е незаконосъобразен.

От приложените по делото доказателства се установява, че Община Варна е отправила въпрос до УО, относно допустимостта на разходите за СМР, свързани с измествани на съществуващи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, които попадат в обхвата на инвестиционния проект за обект, включен за реализация в проектното предложение. В отговора е посочено, че дейностите по изместване на съществуваща подземна техническа инфраструктура, които се налагат в резултат на разширение на пътното платно, са допустими за финансиране чрез БФП, като тези дейности следва да включват само изместване, без реконструкция или рехабилитация на съответните подземни съоръжения.

Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че по аргумент на чл. 26, ал. 8 ЗУСЕФСУ дадените разяснения по условията за кандидатстване от страна на УО, са задължителни за всички кандидати. РУО не се е съобразил с дадените от него разяснения, като същевременно не е анализирал вида на реално разрешените СМР. Административният акт в тази му част е издаден при неизяснени факти и обстоятелства от значение за случая, в нарушение на чл. 35 АПК.

Въз основа на приетата по делото съдебно-техническа експертиза (СТЕ), неоспорена от страните по делото, първоинстанционният съд обосновано е приел, че изготвените и реализирани проекти за интервенция върху кабелни линии попадащи в зоната на реконструкция на уличните платна са измествания на съществуващи кабелни линии и не представляват реконструкция, в какъвто смисъл са изцяло мотивите на органа. Според вещото лице при изписване на заглавията на отделните обекти, където е посочено "Реконструкция на улична мрежа....", са допуснати технически неточности, водещи до неправилно тълкуване на реално налагащите се видове СМР и отнасянето им към различни текстове на ЗУТ, което безспорно влияе и на тълкуването на начина на тяхно финансиране. От описателната част на проектите е видно, че видовете дейности са задължителни и налагащи локални измествания на съответните мрежи. Обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че предвидените и реализирани проектни решения нямат за цел обновяване на цели кабелни линии и не излизат извън обхвата на границите на основния обект. Въз основа на доказателствата по делото правилен е изводът, че СМР описани в тази част от оспорения акт следва да се класифицират като дейности по наложили се измествания, по смисъла на чл. 73 ал.1 ЗУТ, които съгласно дадените разяснения на административния орган са допустими за финансиране.

Обосновано съдът е приел и че след като дейностите по изместване на подземните мрежи и съоръжения са допустими за финансиране с БФП, то и съпътстващите разходи за авторски надзор и проектиране, оценка на съответствие и строителен надзор също са допустими.

По т. 1. 3. от оспорения административен акт:

С т. 1. 3. е отказана верификация и плащане на разходи в размер 122 528,35 лв., поради липса на предвидените в чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ условия, във връзка с чл. 62, ал. 2 ЗУСЕФСУ и чл. 82, ал.1, т. 3 и чл. 84 от Общите условия на сключения между страните договор.

И в трите подточки на т. 1.3 са констатирани надрасквания на стените и настилките в подлези и обяснителни табели.

И тук, както и в т. 1.1. органът не е направил каквото и да било разграничение на твърдените от него фактически основания и не става ясно за каква част от разходите приема, че не са реално доставени продукти, извършени услуги и строителни дейности или съответно същите дейности не са изпълнени качествено и в срок. Това значи, че актът му не съдържа ясни и конкретно дефинирани фактически основания, което представлява нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, както правилно е приел и първоинстанционният съд. Неизлагането на мотиви в административния акт е съществен порок, тъй като препятства съдебния контрол за материална законосъобразност на акта.

Отделно от посоченото, видно от фактурите, с които са отчетени тези разходи, обектите на интервенция са завършени и предадени през 2019 г., като от този период са и разрешенията за експлоатация. Освен гаранционните условия в договорите за инженеринг свързани с проявени дефекти в гаранционния период, които изпълнителят е длъжен да отстрани за своя сметка, са сключени и договори за поддръжка за обектите, като в случая на подлезите има сключен договор за измиване в следствие на нормалната употреба и в случаи на вандалски прояви от надраскване, за което по делото е приложен протокол за извършени услуги по почистване. В тази връзка правилен е и изводът на съда за нарушение на чл. 35 АПК, тъй като органът не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая и не обсъдил и съобразил представените по преписката доказателства за отстраняване на констатираните пропуски.

По т. 2 от оспорения административен акт:

С т. 2 от решението са определени за недопустими верифицирани и платени разходи в размер общо на 441 731.99 лв., описани в т.2.1, 2.2 и 2.3 от акта. Като основание са посочени разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 3, във вр. чл. 62, ал. 2 ЗУСЕФСУ, както и чл. 82, ал. 1, т. 3 и чл. 84 от Общите условия към договора, недължимо платени според органа, на осн. чл. 35 ал. 1, т. 2 и ал. 3 от Наредба Н-3 от 22.05.2018 г. във вр. чл. 62 ЗПФ по реда на чл.166, ал. 2 ДОПК.

В случая, при последваща проверка на представени вече отчетни документи, РУО е приел, че част от вече верифицираните разходи са недопустими на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, поради което са недължимо верифицирани и платени", т. е. в процесния акт е обективирана воля за изменение на размера на верифицираните разходи чрез намаляване на тяхната сума.

В случая липсва правно основание относимо към изменение на размера на разходите, които са верифицирани с влязъл в сила акт, както правилно приема и първоинстанционният съд. Безспорно е, че с оглед на правомощията си по контрол на изпълнението на процесния проект ръководителят на Управляващия орган би могъл да установи, че даден разход е неправилно верифициран и с оглед на това за него да е налице задължение да защити интересите на бюджета на Съюза като го признае за недопустим. Но за да се случи това законосъобразно е необходимо влезлият в сила благоприятен за бенефициера акт да бъде отменен по реда на чл. 99 АПК. Без органът да е провел производство при условията на чл. 99 АПК и в сроковете по чл. 100 АПК не може да постанови нов акт с противоположно съдържание на вече издаден такъв.

В случая безспорно органът не е провел производство по отмяна на влезлия в сила акт, с който на бенефициера са признати за допустими процесните разходи. Това представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, защото органът не е провел изискуемото производство, което би му позволило да отмени влезли в сила актове, с които сумите са верифицирани. Едва когато проведе производството по чл. 99 АПК и отмени влезлите в сила актове за верификация, органът може да постанови нов акт, с който да откаже верификация на разходите на приетото от него правно основание.

Изложеното прави на собствено основание оспорения акт в тази му част незаконосъобразен и прави ненужно обсъждането на доводите за материалната му законосъобразност.

По т. 3 от оспорения административен акт:

С т. 3 от решението РУО е направил прихващане от одобрената за плащане сума в искане 10 в общ размер на 441 734,99 лв., представляващи недължимо платена сума на бенефициера, отчетена, верифицирана и възстановена по искания за плащане 8, 7 и 6.

Установената незаконосъобразност на акта по т. 2 обосновава незаконосъобразността му и в частта по т. 3, както правилно е приел и първоинстанционния съд.

Предвид горното направеният от Административен съд - Варна извод за незаконосъобразност на процесното решение на РУО, се явява правилен. По така изложените съображения решението на първоинстанционния съд като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила.

В настоящото производство разноски от страна на ответника не са претендирани, поради което такива не следва да се присъждат.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение