Решение № 1490 от 18.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5359/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Мега Маркет Инвест ЕООД срещу Решение 1204 от 06.02.2024 г. по адм. дело 800/2023 г. на Административен съд Пловдив. С обжалваното решение АС Пловдив е отхвърлил жалбата на Мега Маркет Инвест ЕООД против Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 11 Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014 2020 г. за кампания 2018 г. с изх. 02-160-2600/2181#4 от 09.10.2019 г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие. Касационният жалбоподател, чрез пълномощника си, поддържа, че решението е неправилно поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на процесуалните правила. Излага доводи, че съдът не е обсъдил всички възражения на жалбоподателя срещу оспорения административен акт, не е изяснил релевантните за спора обстоятелства и не е констатирал, че административният орган не е изложил мотиви въз основа на какви фактически обстоятелства е счел, че е налице основание за прекратяване на агроекологичния ангажимент. Поддържа, че съдът неправилно е тълкувал чл. 17, ал. 4 от Наредба 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР за периода 2014 2020 г. като е приел, че референтен е разширеният ангажимент. Намира, че в противоречие с доказателствения материал по делото съдът е приел, че е налице ясна индикация в системата, че площите по мярка 11, заявени през 2018 г., са под 90% от тези с поет разширен ангажимент през 2016 г., вместо да приеме за референтна предходната година. Счита, че съдът не е направил преценка дали е налице основанието по член 77, параграф 2, буква г от Регламент (ЕС) 1306/2013 г. за освобождаване от отговорност за неспазване на задълженията по параграф 1, в каквато насока е навел изрични доводи в първоинстанционното производство. По тези, развити подробно в касационната жалба доводи и възражения иска да се отмени обжалваното решение, както и обжалвания акт, като се присъдят разноски в полза на дружеството жалбоподател. Ответникът по касационната жалба заместник изпълнителният директор на ДФ Земеделие, чрез процесуалния си представител, представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за отмяната му. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Първоинстанционното производство е образувано по жалба на Мега Маркет Инвест ЕООД срещу Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 11 Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014 2020 г. за кампания 2018 г. с изх. 02-160-2600/2181#4 от 09.10.2019 г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие. Съдът е събрал необходимите доказателства за изясняване на релевантните фактически обстоятелства и въз основа на точен и подробен анализ на установените факти и приложимата нормативна уредба е достигнал до правилни и обосновани правни изводи. От фактическа страна по делото е установено, че Мега Маркет Инвест ЕООД е подало заявление за подпомагане за 2015 г. с УИН 16.13.0715/59753, с което е заявило подпомагане по няколко схеми и мерки, в т.ч. и по мярка 11 Биологично земеделие, с поет ангажимент с обща площ 11,93 ха, от които по БРПЗ (За биологично растениевъдство в преход трайни насаждения, лозя и маслодайна роза) 10,80 ха и по БРО (За биологично растениевъдство угар парцел 55909-348-4-1) 1,13 ха. За кампания 2016 г. дружеството е заявило площ в размер на 14,28 ха по направление "Биологично растениевъдство", с което е разширило ангажимента си с нови площи в размер на 2,35 ха. За кампания 2017 г. министърът на земеделието и храните е издал Заповед 09-273 от 31.03.2017 г., с която приемът за кампания 2017 е ограничен до размера на площта за която стопаните имат поет ангажимент. За кампания 2017 г. "Мега Маркет Инвест" ЕООД е заявило площ в размер на 13,44 ха по направление "Биологично растениевъдство". За кампания 2018 г. дружеството жалбоподател е заявило площ в размер на 12,08 ха по направление "Биологично растениевъдство". На въведените данни в заявлението за подпомагане за кампания 2018 са извършени автоматични проверки. При извършените автоматични проверки на заявлението на жалбоподателя за 2018 са открити грешки, от които относими към казуса са, че не са декларирани същите площи по направление Биологично растениевъдство, спрямо площите с поет ангажимент. В приложението за кандидатстване по мярка 11 са приложени обяснения на представляващия дружеството, че промените се дължат на изключване на сливови насаждения с площ 1,13 ха в парцел 55909-348-2-1. На 01.06.2018 г. земеделският производител е подал заявление за редакция, но по отношение на заявената площ по направление "Биологично растениевъдство" не е заявил промяна, останала е в размер на 12,08 ха. С писмо изх. 01-2600/1731 от 29.03.2019 г. дружеството е уведомено за откритото производство за издаване на акт за прекратяване на многогодишен ангажимент по мярка 11 "Биологично земеделие", направление "Биологично растениевъдство". "Мега Маркет Инвест" ЕООД е подало възражение, в което е посочено, че парцел 55909-348-2-1 е пропаднал през 2017 г. и поради тази причина е решено да бъде изключен от биологичен контрол, а за парцел 55909-1025-1-4 е взето решение да се поддържа биологична угар и да се изчака подходящ прием по мярка 4. 1 с цел бъдещо развитие на биологичното земеделие в стопанството, но впоследствие не са събрани достатъчно точки по последния прием по мярка 4. 1 и дружеството продължило да поддържа парцела в угар. Посочено е, че е допусната техническа грешка и парцел 55909-1025-1-4 не е включен в списъка с парцели за заявяване по мярка 11. Административният орган е уведомил дружеството, че възраженията не обосновават прекратяване на образуваното производство. С обжалвания пред административния съд Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014 2020 г. за кампания 2018 г. с изх. 02-160-2600/2181#4 от 09.10.2019 г., административният орган е приел, че процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените за кампания 2018 г. парцели спрямо одобрените (референтните) парцели за участие по направление "Биологично растениевъдство" е 84,59 % и на основание чл. 15, ал. 3, т. 1 от Наредба 4 от 24.02.2015 г. е постановил прекратяване на поетия ангажимент. Съдът, за изясняване на релевантните по спора обстоятелства, е назначил и приел съдебно-техническа експертиза и допълнителна съдебно-техническа експертиза, които е кредитирал като обективни и компетентни, както и е събрал писмени и гласни доказателства. Съгласно експертното заключение, при съпоставяне на заявените площи по мярка 11 "Биологично земеделие" за кампания 2016 г. и кампания 2017 г. се установява, че парцел 55909-1025-1-4, землище с. Перущица, с декларирана площ 0, 85 ха, не е заявен за подпомагане по мярка 11 за кампания 2017. На следващо място според експерта при заявяване и очертаване на обработваемите площи за кампания 2018 г. бенефициента "Мега Маркет Инвест" ЕООД е посочил площи, част от които се различават от одобрените за участие по мярка 11 "Биологично земеделие", като има цели парцели, които не е заявил, в резултат на което е нарушен процентът на тяхното географско припокриване спрямо одобрените референтни парцели. Заявената площ по мярка 11 за кампания 2018 г е в размер на 12,08 ха, а одобрената/референтна площ за участие по мярка 11 "Биологично земеделие" е в размер на 14,28 ха, като процента на припокриване спрямо одобрените /референтни / парцели е 84,59%. В допълнителното заключение вещото лице е посочило, че по отношение на парцел 55909-1025-1-4, който не е заявен по мярка 11 за кампания 2017 г. и 2018 г., съгласно анекс към договор 001496/26.02.2015 г. за контрол и сертификация от 29.03.2017 г. между "Биоагричерт Италия България" ЕООД и "Мега Маркет Инвест" ЕООД не е включен в системата на контрол и не е заявен по мярка 11 "Биологично земеделие". Съдът, след като е обсъдил подробно експертните заключения, е приел, че заявената площ за кампания 2018 г. е в размер на 12,08 ха, а заявената за кампания 2016 г. площ е в размер на 14,28 ха, като площта на географско припокриване е в размер на 12,08 ха, т. е. цялата заявена за 2018 г., което изразено в процентно отношение е 84,59%. Посочил е, че дори и да се приеме, че 2015 г. следва да е референтна година, в каквато насока са доводите на жалбоподателя, според вещото лице от заявените площи за кампания 2018 г., географски се припокрива площ в размер на 10,60 ха спрямо заявената за кампания 2015 г. площ в размер на 11,93 ха, което изразено в процентно отношение е 88,85%. Съдът е обсъдил свидетелските показания поотделно и в съвкупност със събраните писмени доказателства и е отхвърлил като неоснователни възраженията на жалбоподателя, че дружеството е било лишено от възможността да изчертае референтните парцели поради това, че в Общинска служба "Земеделие" не е представен достъп до референтните парцели от предходните години. Посочил е, че обстоятелството, че при подаването на заявлението за 2018 системата ИСАК не е предоставяла достъп до базата данни за референтната 2016 г., а само за предходната такава по никакъв начин не може да бъде прието за изключващо отговорността обстоятелство по смисъла на член 77, параграф 2, буква "г" от Регламент (ЕС) 1306/2013, тъй като жалбоподателят е длъжен да разполага с точна информация за кои площи е поел ангажимент, респективно да ги поддържа съобразно този поет ангажимент. След като резултатите от автоматичните проверка на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2018 г. са показали, че площите по мярка 11 заявени през 2018 са под 90 % от референтните, жалбоподателят е имал възможност да направи корекции на подадените данни в заявлението си по мярка 11, но не го е сторил. Поради това съдът не е възприел доводите на земеделския производител, че са налице основанията, посочени в член 77, параграф 2, буква "г" от Регламент (ЕС) 1306/2013. При тези фактически установявания съдът е приел, че са изпълнени предпоставките по чл. 15, ал. 3, т. 1 от Наредба 4 от 24.02.2015 г. за прекратяване на поетия агроекологичен ангажимент. Посочил е, че от представените писмени доказателства и експертните заключения се установява, че процентът на припокриване между заявените за кампания 2018 г. парцели спрямо референтните такива е 84,59%, т. е. не се изпълнява изискването по чл. 17, ал. 2 от Наредба 4 от 24.02.2015 г. 90% от одобрената площ за извършване на дейности по направление "биологично растениевъдство" да се припокрива географски с площта, за която има поет ангажимент съгласно глава четвърта на настоящата наредба или в случаите по ал. 4 и 5. В тази връзка съдът е приел, че със заявяване на нови площи в размер на 2,35 ха за кампания 2016 жалбоподателят е разширил ангажимента си с тази площ за оставащия период и съответно правилно административният орган е преценявал изпълнението на изискването по чл. 17, ал. 2 от Наредба 4 от 24.02.2015 г. спрямо увеличената площ по поетия агроекологичен ангажимент. В заключение съдът е приел, че обжалваното уведомително писмо не страда от пороците по чл. 146, т. 1 5 АПК и е отхвърлил като неоснователна подадената жалба от дружеството. Решението е правилно и не са налице сочените касационни основания за отмяната му. Съдът правилно е приел, че референтна за преценката дали се изпълнява точно поетия агроекологичен ангажимент от земеделския производител е 2016 година. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че съдът неправилно е тълкувал и приложил относимите материалноправни разпоредби. Съгласно чл. 17, ал. 1 4 от Наредба 4 от 24.02.2015 г. дейностите по направление "биологично растениевъдство" се извършват върху едни и същи площи за едни и същи блокове на земеделското стопанство в периода на многогодишния ангажимент. При увеличаване на общата одобрена площ по съответното направление по ал. 1 с до 20 на сто от първоначалния размер, но с не повече от 10 хектара, подпомаганите лица не поемат ново задължение, а разширяват ангажиментите си с новите площи за оставащия период, при условие, че новите площи отговарят на изискванията на тази наредба, в случай че са изпълнени условията на ал. 1 и 2. Одобрената площ за извършване на дейности по направление "биологично растениевъдство" може да бъде намалена с не повече от 10 %, като всяка година поне 90 % от площта по направлението се припокрива географски с площта, за която има поет ангажимент съгласно глава четвърта на настоящата наредба или в случаите по ал. 4 и 5. Спазване на изискването всяка година поне 90 % от площта по направлението да се припокрива географски с площта, за която има поет ангажимент през петгодишния период следва да се преценява спрямо референтната година тази, през която е поет агроекологичния ангажимент, съгласно чл. 17, ал. 1 или в хипотезата на увеличаване на площите по чл. 17, ал. 4 - спрямо годината, в която е увеличена площта, за оставащия период от петгодишния ангажимент. Съдът с оглед фактическите установявания по делото и в съответствие с цитираната нормативна уредба правилно и обосновано е приел, че референтна година спрямо която се изчислява площта за поетия агроекологичен ангажимент е за кампания 2016 г., през която са увеличени площите, за които е поет агроекологичния ангажимент през 2015 г., от 11,93 ха на 14,28 ха. Без значение е обстоятелството, че през 2017 г. дружеството е заявило по-малко земеделски площи. Както правилно е посочил съдът, със заповед 09-273 от 31.03.2017 г. на министъра на земеделието приемът за кампания 2017 е ограничен до размера на площта за която стопаните имат поет ангажимент, т. е. за земеделските производители няма възможност за увеличаване на земеделските площи по тази мярка, но със същата не се променят условията и изискванията за спазване на поетия вече агроекологичен ангажимент през предходната кампания за 2016 г. За кампания 2018 г. дружеството е заявило за подпомагане по това направление 12,08 ха, които представляват 84,59% от референтната площ, т.е. под изискването 90% площта по направлението да се припокрива географски с площта, за която има поет ангажимент. При това положение съдът правилно е приел, че е налице основанието по чл. 15, ал. 3, т. 1 от Наредба 4 от 24.02.2015 г., по силата на което ДФ Земеделие едновременно прекратява ангажимента и предприема действия по възстановяване на получената финансова помощ по съответното направление съгласно условията на ал. 4, когато подпомаганите лица не са изпълнили изискванията по чл. 17, ал. 2. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че съдът не е обсъдил всички доводи на оспорващия в решението като е останал неизяснен въпросът какви са причините, поради които дружеството е било лишено от възможността да изчертае референтните парцели за кампания 2018 г. Съдът е положил необходимите процесуални усилия да изясни релевантните обстоятелства по делото и е изложил подробни мотиви по всички спорни въпроси, в т.ч. относно процедурата по подаване на заявленията за подпомагане в общинската служба по земеделие. Въз основа на допълнителното заключение на вещото лице, писмените документи и свидетелските показания, съдът е отговорил на спорните въпроси по делото, свързани със заявяване на референтните площи и причините, поради които процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените през кампания 2018 г. парцели за участие по направление Биологично растениевъдство е 84,59%. Правилно е приел, че жалбоподателят е уведомен за резултатите от автоматичните проверки и е предупреден, че площите по мярка 11 са под 90% от референтните, при което е имал възможност да коригира заявлението и си заяви площи, които поддържа, но е пропуснал да заяви. За кампания 2018 г. двата земеделски парцела - парцел 55909-1025-1-4, с площ 0,85 ха площи с угари, който не е заявен и за кампания 2017 г. и парцел 55909-348-2-1 не попадат в слой биологично растениевъдство, съгласно подадените от контролиращото лице данни. Парцел 55909-1025-1-4 с площ 0,85 ха не е включен в системата за контрол, което е задължително условие по чл. 21 и сл. от Наредба 4 от 24.02.2015 г., а парцел 55909-348-2-1, с площ 1,13 ха сливови насаждения, е пропаднал и не е включен в заявлението. Съдът аргументирано е приел, че не може да намери приложение член 77, параграф 2, буква г от Регламент (ЕС) 1306/2013, съгласно който не се прилагат административни санкции, ако засегнатото лице може да докаже по удовлетворителен начин, че не носи отговорност за неспазване на задълженията си. В тази насока правилно е посочил, че системата е предупредила жалбоподателя, че площите по мярка 11 заявени през 2018 г. са под 90% от тези с поет ангажимент през 2016 г., като жалбоподателят не се е възползвал от възможността да направи корекции в заявлението си по мярка 11 в случай, че през 2018 г. реално е поддържал площи, които е пропуснал да заяви. Предвид изложеното, не са налице сочените касационни основания за отмяна на съдебния акт. Обжалваното решение е правилно и обосновано, поради което следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане в писмения отговор от процесуалния представител на ответника, касаторът Мега Маркет Инвест ЕООД следва да заплати на Държавен фонд Земеделие сумата 100лв., представляваща разноски за касационната инстанция за юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,