Решение № 12880 от 24.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6645/2017 г.

Решение № 12880 от 24.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6645/2017 г., V о., докладчик съдията Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Б. С. от гр. [населено място], обл. [област], чрез процесуален представител, срещу заповед № 8121 К - 4726/16.05.2017 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР и чл. 200, ал. 1, т. 12 ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца. В жалбата и в съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, излага доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, иска отмяната й и присъждане на направените разноски по делото. Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуален представител, в съдебно заседание и в писмени бележки, иска отхвърляне на жалбата. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и възраженията на страните, приема за установено следното: Жалбата е подадена от лице с правен интерес и в предвидения от чл. 149 АПК 14 - дневен срок, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. На главен инспектор Б. С. - началник III степен на РУ - Лозница при ОДМВР - Разград с оспорената заповед на основание чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР и чл. 200, ал. 1, т. 12 ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца, за това че на 07.11.2016 г. в гр. Лозница, в служебни помещения на РУ - Лозница - предверие на партерен етаж, непосредствено до стълбите, водещи за втория етаж е съхранявал МПС - вид АТВ, червен на цвят, марка "Хонда", без регистрационни табели, собственост на Д. Н. и за това, че за периода от 07.11.2016 г. до 08.11.2016 г. в гр. Лозница, в служебни помещения на РУ - Лозница - гаражи е съхранявал МПС - лек автомобил "Трабант" с рег. [рег. номер на МПС], негова собственост. В заповедта е посочено, че с деянието си С. е нарушил следните правила на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР: т. 20 "Държавният служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си", т. 24 "Държавният служител изпълнява стриктно и безпристрастно своите професионални задачи, като носи отговорност за своите действия или бездействия" и т. 44 "Държавният служител придобива, владее и ползва имущество, без да злоупотребява със служебното си положение". На 04.01.2017 г. е регистрирана справка ( л. 234 - 368 ) за извършена проверка в РУ " Лозница" при ОДМВР - Разград по сигнал постъпил в дирекция "Вътрешна сигурност", изготвена от комисия от служители на дирекцията, в която се съдържат данни и за деянието по оспорената заповед (л. 326 - 328), адресирана до министъра на вътрешните работи и парафирана от него на първа страница, без дата за запознаване. Със заповед № 8121К -3052/01.03.2017 г. на министъра на вътрешните работи е образувано дисциплинарно производство срещу жалбоподателя за описаното деяние, както и за друго деяние, което не фигурира в оспорената заповед и е определен дисциплинарно - разследващ орган (ДРО), с която заповед жалбоподателят е запознат срещу подпис на 07.03.2017 г. Деянието, фигуриращо и в оспорената заповед, е квалифицирано като тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 и чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР - "деяния, несъответстващи с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата". С покана от 07.03.2017 г., връчена на жалбоподателя на същата дата, му е дадена възможност да даде писмено обяснение, както за нефигуриращото в оспорената заповед деяние, така и за фигуриращото в него деяние. С писмени обяснения, с входящ номер в ОДМВР - Разград, от 09.03.2017 г., с които министърът на вътрешните работи се е запознал на 16.05.2017 г., жалбоподателят e дал обяснения по фактите, описани в оспорената заповед. Част от събраните в дисциплинарното производство "сведения" от други служители на МВР са изцяло или частично относими към това деяние / на св. Р. И. - стр. 37, св. К. - л. 39, св. И. И. - л. 40, св. М. - л. 42, св. К. - л. 43, св. К. - л. 45, св. Б. - л. 46, св. П. - л. 48, св. Т. - л. 49, св. Г. - л. 51). ДРО е изготвил на 13.04.2017 г. обобщена справка, с което жалбоподателят е запознат на 18.04.2017 г. в която се съдържа описание на процесното деяние е се предлага налагането на дисциплинарното наказание, посочено и в оспорената заповед. На 18.04.2017 г. ДРО изготвя становище по дисциплинарното производство, като обощената справка и становището са с положена от министъра на вътрешните работи на 16.05.2017 г. резолюция "Да". Описаните в оспорената заповед факти се установяват безспорно, както от обясненията на жалбоподателя, който допълва единствено, че лекия автомобил "Трабант" е бил развален и затова го е избутал от служебния паркинг в гаража, за да не пречи на служебните коли, а АТВ - то е бил сложил за украса, така и от събраните в дисципиланарното производство и цитирани по горе сведения на неучастващите в производството лица по смисъла на чл. 44 АПК. При така установените факти, настоящият съдебен състав намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 204, ал. 1 ЗМВР, в изискумата от закона писмена форма, съдържа реквизитите, изискуеми от чл. 210, ал. 1 ЗМВР. Доколкото, в оспорената заповед деянието вече не е квалифицирано, като тежко нарушение на служебната дисциплина, за което се налага дисциплинарно наказание "уволнение", то и процедурата по чл. 207 ЗМВР не е била задължителна, независимо че дисциплинарното производство е започнало по заповед за образуване на дисциплинарно производство. Останалите административно - производствени правила са спазени, включително и разпоредбата на чл. 206, ал. 1 ЗМВР, задължаваща дисциплинарно - наказващият орган да приеме обясненията на служителя ( което е направено в случая) или да го изслуша. Спазени са сроковете по чл. 195, ал. 1 ЗМВР - както едногодишният от извършване на деянието, така и двумесечният от откриването. Възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за неспазване на двумесечния срок е неоснователно, тъй като предвид изричната разпоредба на чл. 196, ал. 2 вр. ал. 1 ЗМВР дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при дисциплинарнонаказващия орган, което е станало не по - рано от 18.04.2017 г. Предхождащата образуването на дисциплинарното производство справка на дирекция "Вътрешна сигурност" е ирелевантна по силата на изричната законова норма на чл. 196, ал. 2 вр. ал. 1 ЗМВР при изчисляването на двумесечния срок за произнасяне на дисициплинарно - наказаващия орган. Заповедта е материално - правно незаконосъобразна. Настоящият съдебен състав намира, че правилно установените в заповедта факти, не могат да се квалифицират като нарушение на изброените в заповедта правила на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. За да е нарушено изискването на т. 20: "Държавният служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си", би следвало държавният служител да е нарушил законова норма или норма на подзаконов нормативен акт, с което да е дал негативен пример. В оспорената заповед липсва каквато й да е било твърдение, коя норма е нарушена от престоя на "Трабанта" в гаражната клетка за два дни и на АТВ - то във фоайето на РУ - Лозница за един ден. По отношение на т. 24 "Държавният служител изпълнява стриктно и безпристрастно своите професионални задачи, като носи отговорност за своите действия или бездействия" липсва каквато и да е връзка между професионалните задачи на началника на РУ и престоя на двете МПС - та на територията на РУ, нито пък от техния престой може да се направи извод за липса на стриктност при изпълнение на задачите му, респективно липса на безпристрастност. Последната визирана т. 44 "Държавният служител придобива, владее и ползва имущество, без да злоупотребява със служебното си положение" доколкото се отнася само за собствено на държавния служител имущество е неприложима към притежаваното от Нейкова АТВ. Що се отнася до лекия автомобил "Трабант", собственост на жалбоподателя, очевидно служебното му положение няма връзка с придобиването и владението му. Избутването на авариралото МПС в една от общо четирите гаражни клетки на служебния гараж не може да се квалифицира като ползване на МПС, още по - малко същото представлява злоупотреба със служебното положение и в частност с правомощието на началника на РУ да отговаря за стопанисването на служебния гараж, тъй като видно от сведенията на колегите му и други служители на МВР са ползвали гаражните клетки и служебния паркинг за паркиране на личните си автомобили. Наложеното дисциплинарно наказание "порицание" за минималния срок по чл. 200, ал. 2 ЗМВР "шест месеца" се явява освен наложено в нарушение на материалния закон - при липса на твърдените в заповедта нарушения на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, съобразно чл. 200, ал. 1, т. 12 ЗМВР. Заповедта не е съобразена и с целта на закона - а именно да се налагат дисциплинарни наказания само на служителите в МВР, които са извършили дисциплинарни нарушения. Предвид изложеното са налице отменителните основания на чл. 146, т. 5 и т. 6 АПК. Заповедта следва да бъде отменена, а с оглед изхода на делото на жалбоподателя да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер - 500 лева заплатено адвокатско възнаграждение и 10 лв. заплатена държавна такса или общо 510 ( петстотин и десет) лева, платими от МВР. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд, пето отделение