Решение № 12700 от 19.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9956/2017 г.

Решение № 12700 от 19.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9956/2017 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Иванчовска от гр. [населено място], подадена чрез процесуалния представител адв. Митева, срещу решение № 335/25.07.2017 г., постановено по адм. дело № 273/2017 г. на Административен съд -Плевен. С него е отхвърлена нейната жалба против заповед № 56/27.02.2017 г. на кмета на Община Искър, с която са определени спечелилите участници за наематели на недвижими имоти - земеделска земя, общинска собственост в землището на гр. Искър, чрез проведен на 14.02.2017 г. публичен търг с тайно наддаване. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК с основни твърдения, че съдът неправилно приел, че обжалваната заповед на кмета на Община Искър съдържа необходимите реквизити и е законосъобразна, при положение, че предходната заповед № 250/18.07.2016 г. на Кмета на Община Искър е отменена със съдебно решение по гр. дело № 484/2016 г. на Районен съд - Кнежа като неправилна и незаконосъобразна в частта за проведен търг за отдаване под наем на земеделски земи в землището на гр. Искър, поради което кметът е бил длъжен да проведе нов търг за отдаване на земеделска земя, а не да довърши обявения. По тези съображения касаторът моли ВАС да отмени решението на административния съд и вместо него да постанови друго, с което жалбата да бъде уважена. Претендира направените по делото разноски. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител адв. Митева, поддържа жалбата. Ответникът - кметът на община - Искър с писмено становище чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна с доводи за законосъобразност на заповедта. Моли тя да се остави без уважение. Заинтересованата страна - "Флора 2004" ЕООД в писмен отговор оспорва касационната жалба със съображения за липса на твърдените с жалбата нарушения и моли решението да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - " СПК Единство 2004", не изпраща представител или становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения, че фактическите констатации и правни изводи на съда се подкрепят от доказателствата по делото. Намира, че релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение не са налице, тъй като в изпълнение на съдебно решение № 484/2016 г. на РС-Кнежа не е следвало да се провежда нов търг, а да се завърши по законосъобразен начин обявеният търг. Счита за неоснователен и довода за липса на мотиви в заповедта и че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, предвид наличието на фактически и правни основания за издаването му, т. е. мотиви, като според константната съдебна практика е допустимо фактическите основания за издаване на акта да се съдържат в документите, създадени за да подготвят неговото постановяване- в случая-изготвените протоколи от комисията, провела търга. Намира за необосновани и доводите, че не е спазена целта на закона, тъй като конкурсната процедура е проведена с максимален брой участници за оценяване на най-благоприятното предложение и в случая наемателите са определени въз основа на предложената от тях най-висока цена за всеки конкретен имот. По тези съображения счита, че решението на административния съд е правилно и обосновано и предлага то да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 2 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд се е развило по жалба, подадена от настоящия касатор, против заповед № 56/27.02.2017 г. на кмета на Община Искър, издадена на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 73 от Наредба № 26 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет - Искър и протокол от заседание на комисия, назначена със Заповед № 39/14.02.2017 г. на Кмета на Община Искър. С нея са определени - по критерия "предложена най-висока цена" спечелилите участници за наематели на недвижими имоти - земеделска земя, общинска собственост в землището на гр. Искър, чрез проведен на 14.02.2017. публичен търг с тайно наддаване. Твърденията в жалбата били, че заповедта не била мотивирана, че е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, тъй като административният орган –след отменителното решение № 484/2016 г. на РС-Кнежа, е следвало да проведе нов търг, а не да "довърши стария". От приложените към административната преписка писмени доказателства съдът е установил, че въз основа на решение на общински съвет Искър № 105/29.03.2016 г., с което се определят наемни цени за отдаване под наем на общински земеделски земи, със заповед № 207/13.06.2016 г. кметът на община Искър открил процедура по провеждане на публични търгове с тайно наддаване за отдаване под наем на земеделска земя - общинска собственост, в землището на гр. Искър /за процесните имоти - по т. 5. 3 /, насрочил търг на 4.07.2016 г. и утвърдил тръжната документация. Търгът е проведен, видно от протокол на комисията от 4.07.2016 г. като участникът "Флора 2004" ООД не бил допуснат до търга поради това, че комисията счела, че не е представил изискуем документ по чл. 23 от Закона за търговския регистър, а Б. Иванчовска спечелила търга като единствен допуснат участник, съответно със заповед № 250/18.07.2016 г. на кмета на община Искър и определена за наемател. По жалба на отстранения участник, с решение № 201/9.01.2017 г. по дело 484/2016 г. на РС-Кнежа, тази заповед била отменена в процесната част с мотиви за незаконосъобразно отстраняване на "Флора 2004" ООД, като по делото като заинтересована страна е била конституирана Б. Иванчовска, която не оспорила решението. След влизането му в сила, със заповед № 39/14.02.2017 г. кметът определил комисия, която да класира кандидатите според предложената за всеки отделен имот наемна цена. За заседанието на комисията е съставен протокол, видно от който за всеки участник в отделна таблица са посочени съответните имоти, за които печели публичния търг с тайно наддаване, като "Флора 2004" ООД е класирано на първо място и печели търга за процесните имоти, въз основа на предложена най-висока цена. Въз основа на протокола е издадена и заповед № 56/27.02.2017 г. на кмета на община Искър. Административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма и съдържание по чл. 59, ал. 2 от АПК, при провеждане на процедурата не са допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон, поради което е отхвърлил оспорването. Основните доводи на касационния жалбоподател са неоснователни, тъй като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните, постановил решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 220 от АПК приема за правилно установени фактическите обстоятелства по делото от административния съд и съобразно чл. 218 от АПК намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съобразено с материалния закон. Обосновани са изводите на административния съд за липса на нарушения, налагащи отмяна на оспорената заповед. Съдът изяснил релевантните за спора факти и е обсъдил всички доказателства и доводи за нарушения на относимите процесуални и материалноправни разпоредби. Правилно съдът е приел, че е проведена процедура в съответствие с чл. 73 от Наредба № 26 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество приета от Общински съвет - Искър. Заповедта е крайният акт в процедурата по провеждане на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на земеделски земи, включени в общинския поземлен фонд. Предоставянето под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд е акт на управление на тази собственост /Тълкувателно постановление № 2 от 19.05.2015 г. по тълк. д. № 2/2014 г., ОСК на ГК на ВКС I И II колегия на ВАС/, редът за който е регламентиран в чл. 24а, ал. 5 от ЗСПЗЗ и приетата въз основа на тази законова делегация общинска наредба. Съгласно чл. 24а, ал. 5 от ЗСПЗЗ /(Нова - ДВ, бр. 62 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 38 от 2014 г., доп. - ДВ, бр. 14 от 2015 г.) отдаването на земите от общинския поземлен фонд, с изключение на пасищата, мерите и ливадите по ал. 6, т. 4, под наем или аренда се извършва чрез търг или конкурс при условия и по ред, определени от общинския съвет, като въз основа на резултатите от проведения търг или конкурс се сключва договор за наем или аренда и срокът на договора за наем не може да бъде по-дълъг от 10 години. Правилно е преценено, че решението на общинския съвет за отдаване под наем на процесните земеделски земи е прието въз основа на разпоредбите на чл. 71-75 от глава осма от Наредба № 26. Обосновани и законосъобразни са изводите на съда, че търгът е открит и проведен в съответствие с приложима нормативна разпоредба, а при издаване на оспорения административен акт са спазени административнопроизводствените правила. Неоснователно е основното възражение на касатора, че "всъщност търг не е проведен", респ. за незаконосъобразност на изводите на съда за непровеждане на нов търг, а за завършване по законосъобразен начин на обявения, предвид мотивите на влязлото в сила решение на РС-Кнежа и съществуващата заповед за откриване на търга с тайно наддаване. Правилен е изводът, че в настоящия случай –с довършване ва тръжната процедура кметът на общината е спазил закона, тъй като обявяването на нов търг -без да е довършен или прекратен предходният, би било нарушение на закона. Неоснователно е и второто възражение в жалбата -за немотивираност на обжалваната заповед, предвид посоченото в нея, че е проведен търг, за който е съставен и представения с административната преписка и неоспорен по делото протокол от работата на тръжната комисия. Протоколът е документ, удостоверяващ етапите на проведената тръжна процедура, поради което е приобщен към преписката и представлява част от нея. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ, мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто е и настоящият случай. Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на административния съд е съобразено с материалния закон и не страда от инвокираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 1 от АПК вр. с чл. 228 АПК претенцията за разноски на касационния жалбоподател е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение