Решение № 14325 от 7.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12282/2011 г.

Решение № 14325 от 7.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12282/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на Глава дванадесета, чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от старши юрисконсулт Диляна Димитрова като процесуален представител на Кмета на Община Варна против решение № 1677/6.07.2011 г. на Административен съд Варна, ХХVIII състав по адм. дело № 1418/2011 г. С него се отменя отказът на заместник кмета на общината - изх. № ЗАО - 27630/22.03.2011 г. за заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка - Искане № ЗАО - 27630/29.07.2010 г. на Никола Стефанов Николов от гр. Варна за имот с идентификатор 10135.2510.897, находящ се в местност "Добрева чешма", гр. Варна и върната преписката на органа за извършване на исканата административна услуга съгласно указанията в мотивите. Поддържат се доводи за неправилност на решението с искане за отмяната му поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът извел необосновани изводи от фактическа страна относно кои лица могат да подават молби декларации, като в случая молителят не се позовава на доказателства за собственост върху имота, който попада в терен по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ. Ответникът, Никола Стефанов Николов не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Съдът е установил фактите от значение за правилното разрешаване на спора и изводите от правна страна са в съответствие с приложимия закон. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Никола Стефанов Николов срещу отказ на заместник кмета на общината да завери молба декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка за имот, отреден му с имот от одобрения план на новообразуваните имоти за местност "Добрева чешма", гр. Варна. Съдът от доказателствата в приложената административна преписка и тези от страните в съдебното производство е установил от фактическа страна, че за процесния имот има отреждане с ПНИ, същият е с площ от 616 кв. м. и се намира в урбанизирана територия. Установено е също така, че жалбоподателят не е носител на вещно право на собственост, на каквото фактическо и правно основание административният орган е отказал да извърши административната услуга, тъй като не е собственик трансформирал право на ползване в право на собственост, бивш собственик или собственик извън двете категории. При установеното от фактическа страна и при анализ на производството по реда на чл. 587 от Гражданския процесуален кодекс е изведен правен извод за незаконосъобразност на отказа. Административният орган е разрешил материални права с молителя което не е в правомощията му и от друга страна, административната услуга следва да бъде извършена независимо от фактическото и правно положение на имота, което е съдържанието на вписването в декларацията. При изложеното отказът като незаконосъобразен е отменен. Решението е правилно. Съдържанието на касационната жалба е относимо към материално право, каквито претенции не са в предмета на настоящето производство, а на охранителното производство по реда на чл. 587 ГПК. Правилно съдът е установил от фактическа страна фактите по делото с оглед на представените доказателства. Правилно е прието, че в производството по реда на чл. 587 ГПК административният орган - кметът на общината следва да извърши заверката на молбата декларация и отказът по съображения относими към спор за собственост е незаконосъобразен. Кметът на общината има задължение да извърши заверката на молбата декларация като отрази реалното фактическото и правно състояние на имота като административният орган в случая няма правомощието да преценява фактите които удостоверява с какви материални права са свързани. Дали е налице основание за възникване на право на собственост е в преценката на нотариусът, поради което тази преценка извършена от кмета на общината е незаконосъобразна като мотиви на издадения отказ. При изведени мотиви от съда в същия смисъл решението е правилно като постановено в отсъствие на сочените основания за отмяна нарушение на материалния закон и необоснованост. Не се установява нарушение и на съдопроизводствените правила при разглеждане на делото. При изложеното решението следва да бъде оставено в сила поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение