Решение № 11775 от 7.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7069/2014 г.

Решение № 11775 от 7.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7069/2014 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "ПАРТИ ЛЕЙДИ - РАДКА ПЕТРОВА", седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. "Антим I" № 17 А, ЕИК 115319955, подадена срещу решение № 891 от 1.04.2014 г., постановено по адм. дело № 3817/2012 г. по описа на Административен съд Пловдив. Излагат се съображения за неправилност на обжалваното решение. Поддържа се, че същото е постановено само на предположения на решаващия състав, без да почива на събраните по делото доказателства. Счита се, че не е налице нито един от елементите от законовото определение за трудова злополука, т.к. събитието се е случило в обедната почивка на Биянка Найденова, в ПТП - станало на 35 км разстояние от мястото на работата й, като същата в нарушение на трудовата дисциплина е напуснала работното си място без разрешение на прекия ръководител. Поддържа се, че тези доводи се потвърждават от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Касационният жалбоподател прави искане обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени решение № 357/16.11.2012 г. на Ръководителя на ТП на НОИ Пловдив, с което е потвърдено разпореждане № 258 от 5.10.2012 г., като неправилно и незаконосъобразно, тъй като не са налице елементите, за да бъде обявено станалото ПТП с участието на Биянка Найденова, за трудова злополука. Претендират се и направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът-Директорът на ТП на НОИ гр. Пловдив- е изразил становище за отхвърляне на касационната жалба. Счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно, тъй като не са налице твърдяните в жалбата пороци. Претендира се заплащане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание не се явява представител на ответника. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, шесто отделение, след като прецени доводите в касационната жалба и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение състав на Административен съд Пловдив е отхвърлил оспорването на ЕТ "Парти лейди - Радка Петрова", ЕИК 115319955, със седалище и адрес на управление: - гр. Пловдив, ул. "Антим I" № 17А, против Решение № 357/16.11.2012 г. на Ръководителя на ТП на НОИ - Пловдив, с което е оставена без уважение жалбата й против Разпореждане № 258/05.10.2012 г., издадено от длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 от КСО в ТП на НОИ гр. Пловдив. С решението съдът е присъдил на ответника юрисконсултско възнаграждение. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорения акт е постановен от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с целта на закона и при точно приложение на материалноправните разпоредби. Така постановеното решение е правилно. С Разпореждане № 357/16.11.2012 г., издадено от длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 от КСО в ТП на НОИ - гр. Пловдив, на основание чл. 60, ал. 1 от КСО е приета за трудова декларираната злополука с вх. № ТЗ- 210 от 8.08.2012 г. на РУ "СО" - гр. Пловдив от управителя на ЕТ "Парти лейди - Радка Петрова". Това разпореждане е потвърдено по повод проведеното административно обжалване от страна на управителя на ЕТ по реда на чл. 117 от КСО с Решение № 357/16.11.2012 г. на Ръководителя на ТП на НОИ -Пловдив, с което е оставена без уважение жалбата й против Разпореждане № 258/5.10.2012 г., издадено от длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 от КСО в ТП на НОИ гр. Пловдив. От фактическа страна, с оглед на събраните по делото доказателства се установява, че лицето Биянка Димитрова Найденова - пострадала, е назначена на работа в ЕТ "Парти лейди - Радка Петрова" - гр. Пловдив с трудов договор № 44 от 28.09.2009 г. като "продавач-консултант", с място на работа: - магазин "102 балона", с адрес: гр. София, ул. "Лайош Кошут" № 24, като с допълнително споразумение от 31.07.2009 г. към трудов договор № 44/28.04.2009 г., сключено на основание чл. 118, ал. З от КТ, работното време на пострадалата е променено от непълно на пълно работно време (от 4 часа на 8 часа). На 8.08.2012 г. осигурителят ЕТ "Парти лейди - Радка Петрова" - гр. Пловдив е декларирал пред ТП на НОИ злополука, станала на 06.07.2012 г. с Биянка Димитрова Найденова - продавач-консултант във фирмата. Декларацията за трудова злополука е заведена с вх. № ТЗ-210/8.08.2012 г. на ТП на НОИ - Пловдив. От отразеното в преписката се установява, че на 6.07.2012 г. към 11:10 ч - 11:15 ч. Биянка Димитрова Найденова е пътувала в управлявания от продавач-консултанта в "Парти лейди" ЕООД - гр. Пловдив Стоян Ивайлов Керменлийски, лек автомобил. Същият изпълнявал възложена задача да извърши декорация с балони на обект "Балкан стар" - гр. София, ул. "Резбарска" № 5. През време на пътуването, на кръстовището на Сточна гара и бул. "Д. Николаев", между лек автомобил и автобус е възникнало ПТП, при което са пострадали водачът на лекия автомобил - Стоян Керменлийски, и пътуващата с него Биянка Найденова. Във връзка със злополуката, на Биянка Найденова са издадени болничен лист серия А № 1182753/06.07.2012 г. и болничен лист серия А № 1182756/11.07.2012 г., с диагноза "контузия на гръдния кош" и причина - 04 - трудова злополука по чл. 55, ал. 1 от КСО. В жалба вх. № Т3-210#3/23.10.2012 г. на РУ "СО" е изложен мотивът на жалбоподателя - ЕТ "Парти лейди - Радка Петрова" - гр. Пловдив, че в нарушение на трудовата дисциплина, Биянка Найденова е напуснала работното си място без разрешение от прекия си ръководител, и се е качила в колата при колегата си, за да се разходи през обедната почивка. В т. 11 от Протокол № 1/03.08.2012 г. от проведено вътрешно разследване на ЕТ "Парти лейди - Радка Петрова" - гр. Пловдив, комисията изразява становище, че не счита злополуката за трудова, тъй като не са налице всички предпоставки по чл. 55, ал. 1 и ал. 2 от КСО. Предвид посочените в декларация за трудова злополука с вх. № ТЗ-210/8.08.2012 г. на РУ "СО" - Пловдив и протокол № 1/3.08.2012 г. на ЕТ "Парти лейди - Радка Петрова" - Пловдив, обстоятелства, с оглед изясняване на приемане или неприемане на злополуката за трудова, декларацията и съпровождащите я документи, са изпратени в Столично управление "Социално осигуряване"/ СУ "СО"/ - гр. София за провеждане на разследване. Резултатите от разследването са оформени в протокол № 71/11.09.2012 г. на СУ "СО" - София. В хода на административното производство са събрани писмени обяснения от свидетели и от пострадалата Биянка Найденова и Стоян Керменлийски. Според писмените обяснения на Сандра Петрова, Юлияна Лазарова и Стоян Керменлийски, Биянка Найденова е изявила желание да се разходи през обедната почивка, като придружи в автомобила колегата си Стоян Керменлийски, който е отивал по изпълнение на възложена задача. Противно на това, в писмените си обяснения пострадалата твърди, че е получила нареждане от работодателя си, заедно със Стоян Керменлийски да извършат декорация с балони на обект "Балкан стар" - гр. София. От страна на решаващия орган е посочено, че в Протокол № 71/11.09.2012 г. на СУ "СО" - София, не се съдържат констатации, че Биянка Найденова е извършила нарушение на трудовата дисциплина, като е напуснала работното си място без разрешение от прекия си ръководител, както и, че е придружила в автомобила колегата си Стоян Керменлийски, за да се разходи през обедната почивка. В него единствено е отразено, че Стоян Керменлийски е имал заповед да извърши декорация с балони на горе посочения обект, а Биянка Найденова не е имала такава. От протокола не е установено за каква заповед става въпрос - писмена или устна. Към него не е приложен документ /правилник за вътрешния ред, заповед и др./, в който изрично да е указано разпределението на работното време, обедната почивка и други почивки на служителите. При разследването е приложена заповед от 5.07.2012 г. на управителя на "Парти лейди" ЕООД - гр. Пловдив, от която се установява, че декорацията на обект на ул. "Резбарска" № 5 в гр. София следва да се извърши само от Стоян Керменлийски. Установено е, че Биянка Найденова не е получавала писмена заповед, което не изключва възможността същата да е получила устно нареждане от работодателя си. Осигурителят ЕТ "Парти лейди - Радка Петрова" - гр. Пловдив не е представила доказателства, че установеният във фирмата ред за възлагане на задачите по декорация на обекти е чрез издаване на писмени заповеди на служителите. Ръководител на осигурителя ЕТ "Парти лейди - Радка Петрова" - Пловдив, е г-жа Радка Стефанова Петрова, която се явява и управител на "Парти лейди" ЕООД - Пловдив. Предвид изложеното в жалбата, че Биянка Найденова е служител на друга фирма, и на 06.07.2012 г. не й е възлагана никаква друга работа, освен тази на работното й място, решаващият орган е приел, че е съвсем обяснимо, при необходимост, жалбоподателят, в качеството си на собственик на едната фирма и управител на другата, да използва работници и от двете фирми за изпълнението на определени задачи. От длъжностната характеристика на Найденова е установено, че същата е била длъжна, при необходимост да изпълнява и други възложени й задачи, извън преките си служебни задължения, какъвто според нея е и посоченият случай. Според решаващият орган, съгласно чл. 8, ал. 2 от Наредба за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки /НУРРОТЗ/, като членове на комисията по разследване на злополуката се включват: - представители на ИА "Главна инспекция по труда", по един представител на работодателя и на работещите от комитета или от групата по условия на труд, както и на други компетентни органи в зависимост от конкретния случай. В решението е посочено, че жалбоподателят обжалва Разпореждане № 258/5.10.2012 г. за приемане на злополуката за трудова, но назначената комисия за разследване на злополуката няма представител на работниците и служителите на ЕТ "Парти лейди - Радка Петрова" - Пловдив. Установено е, че протоколът е подписан от г-жа Сандра Петрова Петрова, която е служител на друга фирма - "Парти лейди" ЕООД - Пловдив, и не може да бъде представител на работниците и служителите на ЕТ "Парти лейди - Радка Петрова". От Протокол № 71/11.09.2012 г. на ТП на НОИ - София се установява, че при разследването на пострадалата Биянка Найденова не е била осигурена възможност да зашити интересите си, тъй като не е присъствала на разследването, а само е била запозната с протокола. От правна страна, за да бъде възприета настъпилата злополука като трудова, трябва да са изпълнени всички предпоставки, предвидени в чл. 55, ал. 1 от КСО: да е налице внезапно увреждане на здравето на осигурено за този риск лице; съществуване на функционална зависимост между изпълнението на трудовите функции и увреждането; да е настъпил неблагоприятен резултат - причиняване на временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност или смърт; да е налице причинна връзка. От събраните доказателства в хода на разследването на трудова злополука и в първоинстанционното производство се установява изпълнението на всички кумулативни изисквания. Трудовата злополука е настъпила по време на работа в законоустановеното и договорено между страните по трудовото правоотношение работно време. Налице са изискуемите предпоставки за внезапно увреждане на осигурени за този риск лица, при съществуваща функционална връзка между изпълнението на трудовите им функции и настъпилия неблагоприятен резултат. Правилно административният съд е приел, че уврежданията, които са причинили временна нетрудоспособност на Биянка Найденова, са получени при осъществяването на дейност, която е във връзка и по повод изпълнявана от пострадалата работа, която дейност е била в интерес на предприятието. Недоказано е твърдението на жалбоподателя, че не е възлагал на пострадалата да извърши заедно със Стоян Керменлийски декорация на съответния обект. По делото е установено, че при настъпването на ПТП, Найденова е уведомила незабавно управителя на магазина - Елена Тодорова, като в резултат на това обаждане са пристигнали на място - колежката на Найденова - Ангелина Димитрова Николова и дъщерята на Радка Петрова - Сандра Петрова, служител на "Парти лейди" ЕООД. Малко след това, на местопроизшествието са пристигнали Владимир Петров - син на Радка Петрова, заедно със съпругата си Красимира Петрова, като всички са прехвърлили материалите за декорацията, заедно с бутилка хелий на служебен автомобил По делото е установено от събраните писмени и гласни доказателства, че работното време на работниците, наети от ЕТ "Парти лейди - Радка Петрова" - Пловдив е осемчасово. Но не са представени доказателства дали същото е било плаващо или не, какъв е началният и крайният час, нито как и кога се ползва обедна или каквато и да е друга почивка, нито график. Работата на Найденова изисквала, съгласно представената длъжностна характеристика, същата да помага на клиенти при избора на стоки, като се съобразява с техните изисквания; да поддържа работното си място в подходящ за работа с клиенти търговски вид; аранжира стоките на работното си място и витрините; извършва необходимите действия по оформяне на документите, свързани с покупко-продажбите на предлаганите в обекта стоки, приема парични суми и връща ресто при заплащане в брой; преди отварянето и след затварянето за клиенти на магазина хигиенизира търговската площ на обекта; при отсъствие на управителя приема доставки за заявени стоки и следи съответствието на поръчаните и доставените видове, марки и количества; извършва заплащането на доставените стоки и приема съответните документи за това; информира управителя на обекта за повишен интерес от страна на клиентите към определени стоки и при изчерпване на складовите наличности; приема постъпили рекламации от клиенти и информира управителя на обекта за тях; при необходимост изпълнява и други задачи, възложени във връзка с изпълнение на длъжността. Не са представени никакви доказателства каква точно е процедурата на работа по поети обекти извън магазинната мрежа, а именно: по какъв начин се приема поръчката (записва ли се в някаква книга или се записва на хвърчащи листчета), как точно се разпорежда извършването, кой се занимава конкретно (определени ли са служители или поемането на съответния обект (писмено или устно), кои са определените за тези дейности служители или всеки един от тях може да стори това, всяка една фирма ли - ЕТ " Парти Лейди . -Радка Петрова" или "Парти Лейди" ЕООД- извършва самостоятелно тази дейност по декорация или един или двама служители от една от фирмите, поема декорацията на обектите. По делото не са представени доказателства за наличието на документи, от които да е видно кога е приета поръчката, от кого е приета, за коя дата и кой ще я изпълнява. В този смисъл, правилно административният съд е приел, че представената по административната преписка заповед от управителя Радка Петрова за извършване на декорация "само" от Стоян Керменлийски, е съставена единствено и само за целите на настоящото административно производство. Същата не разполага и с необходимите реквизити - пореден номер от заповедна книга, дата на издаване на заповедта, точно описаната задача, обектът и пр.. На 6.07.2012 г. Найденова се качила в лек автомобил, управляван от служителя на "Парти лейди" ЕООД - Пловдив, с управител Радка Петрова, Стоян Керменлийски, собственост т съпруга на управителката, в 11:10-11:15 ч. и потеглили към обект на ул. "Резбарска" № 5 - София, за да извърши Керменлийски декорацията му. Видно от Протокол № 1445656 от 6.07.2012 г., в 12:00 ч. в района на Сточна гара, настъпило ПТП, в резултат на неспазване на правилата за движение. Участници в ПТП-то са автобус "Мерцедес", собственост на "Столичен автотранспорт" ЕАД, и л. а. "Форд куриер", собственост на Петър Петров - съпруг на Радка Петрова, управляван от Стоян Керменлийски, в резултат на което е пострадала в областта на гръдния кош Биянка Найденова, и е настъпила временна неработоспособност. Безспорно е установена и връзката между ПТП-то и контузията в областта на гърдите на пострадалата Биянка Найденова. Във връзка с настъпилото събитие работодателят на пострадалата - ЕТ "Парти Лейди - Радка Петрова", в съответствие с изискванията на чл. З ал. 1 от Наредба за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки /в действащата редакция/, е подал в териториалното поделение на НОИ по регистрация на осигурителя декларация по образец вх. № ТЗ-210/08.08.2012 г., в която е приел, че е налице трудова злополука, и пострадалата е придружавала Стоян Керменлийски до възложеният му обект. На основание чл. 58, ал. 1 от КСО и Заповед № 01-00-Н-79/22.08.2012 г. на директора на ТП на НОИ - София, е назначена комисия относно изясняването на релевантните за спора факти и обстоятелства, за които са необходими специални знания, която е обективирала констатациите и изводите си в Протокол № 71/11.09.2012 г. Съобразно констатациите в обсъжданото становище, основната причина за настъпилото на 6.07.2012 г. увреждане, причина за временната неработоспособност на Биянка Найденова, е настъпило ПТП, с автобус per. № СА 44 39 АС и лек автомобил с per. № РВ 43 32 ВС на кръстовището на Сточна гара и бел. "Ген. В. Николаев" - гр. София, в резултат на което Найденова е получила контузия на гръдния кош. От становището на комисията се установява също така, че са налице безспорни доказателства, че именно условията на труд, при които пострадалата е работила, са причина за настъпилото увреждане, довело до временната й неработоспособност. Правилно административният съд е приел също, че при определяне състава на комисията са допуснати нарушения с оглед разпоредбата на чл. чл. 58, ал. 4, т. 4 от КСО. В комисията не е присътвал представител на работниците и служителите в комитетите и групите по условия на труд. Незаконосъобразно в комисията като представител на работниците и служителите е била определена Сандра Петрова, която не е служител на "ЕТ "Парти лейди - Радка Петрова" - Пловдив, а на "Парти лейди" ЕООД - гр. Пловдив. Този факт е довел до нарушаване правата и интересите на пострадалото лице, включително и във връзка със съставянето на приложения протокол за трудова злополука № 1/3.08.2012 г. Последният е подписан от пострадалата, но тя не е подала възражение срещу констатациите в указания 3-дневен срок, тъй като в процесния протокол крайния факт е обективно посочен, а именно, че в резултат на ПТП-то е настъпила контузията на гърдите. В тази връзка законосъобразно административният съд не е кредитирал показанията на свидетеля Керменлийски, тъй като същият е в служебна зависимост от Радка Петрова. С оглед на събраните и посочени по-горе доказателства правилно административният съд е приел, че е неоснователно възражението на жалбоподателя, че Найденова е извършила самоотлъчка от работното си място. От страна на жалбоподателят, който носи доказателствената тежест във връзка с поддържаните в настоящето производство фактически твърдения, не са ангажирани убедителни доказателства относно липсата на функционална връзка между настъпилото увреждане, причинило временната неработоспособност на Биянка Димитрова Найденова и условията, при които е полагала труда в предприятието - осигурител ЕТ "Парти лейди - Радка Петрова" - Пловдив. Обратно, в случая органите на ТП на НОИ са установили по безсъмнен начин проявлението на фактите и обстоятелствата, от който черпят правомощието си да посочат процесната злополука, като трудова по смисъла на чл. 55, ал. 1 от КСО. Констатациите на последните са обосновани със събраните в хода на административното производство доказателства, а направените въз основа на тях правни изводи са съответни на материалния закон. Ето защо, в случая следва да се приеме, че настъпилата на 06.072012 г. злополука с Биянка Димитрова Найденова е трудова по смисъла, вложен в чл. 55, ал. 1 от КСО, точно, както са приели и контролните органи на ТП на НОИ - Пловдив. По изложените съображения и при извършената проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият състав приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице твърдените касационни основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото искането на ответната страна-Директора на ТП на НОИ-гр. Пловдив- за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, се явява основателно. Страната е представлявана от юрисконсулт и искането е направено своевременно. Независимо, че не се е явил в съдебно заседание, процесуалния представител на ответника е изготвил отговор по касационната жалба. Дължимото се от страна на жалбоподателя юрисконсултско възнаграждение е в размер на 300,00/триста/ лева, съобразно чл. 8 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималния размер на адвокатските възнаграждение. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,