Решение № 3854 от 20.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 510/2022 г.

Решение № 3854 от 20.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 510/2022 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФ3/, чрез процесуалния представител юрк. З. Захариева, против решение № 224/24.11.2021 г. по административно дело № 339/2021 г. по описа на Административен съд - Сливен, с което е отменено негово Уведомително писмо изх. № 01-2600/3176 от 1.06.2021 г., в частта на отказани финансова помощ в размер на 36, 54 лева без ДДС по съпътстваща мярка за доставка на биологично произведен пчелен мед към учебни заведения финансова помощ по Схема "Училищно мляко" за продукт прясно мляко в размер на 1921, 63 лева без ДДС, продукт кашкавал в размер на 1855, 92 лева без ДДС и за продукт кисело мляко в размер на 6640, 20 лева без ДДС, и преписката е върната на касатора за ново произнасяне при спазване на дадените от съда указания. Касационният жалбоподател твърди, че първоинстанционният съд е допуснал нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, защото са налице нарушения на чл. 11, ал. 3 и чл. 11а от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - схема "Училищен плод" и схема "Училищно мляко" (Наредбата), установени в хода на извършена по административната преписка проверка и анализ за съответствие на заявлението на "Галя М и М" ЕООД гр. Сливен с подадените документи, т. к. представените писмени документи констатират несъответствия с изискването на чл. 11, ал. 3 от Наредбата, а и защото в случая доставчикът на закупените продукти не е производител на мляко и млечни продукти, а по отношение на биологично произведения пчелен мед е установено, че закупените количества са недостатъчни за порция в размера, определен в чл. 11а, ал. 3 от Наредбата. Намира за неправилен извода на първоинстанционния съд, изведен при недопустимо разширително тълкуване на закона, че не е налице забрана за използване на дистрибутор, който няма качеството на производител, както този за наличие на техническа грешка при попълване таблицата за общото тегло на доставения продукт/ пчелен мед/, т. к. изискванията на чл. 11, ал. 3 и чл. 11а, ал. 3 от Наредбата са императивни и неспазването им е основание за отказ от изплащане на финансовата помощ. Моли ВАС да отмени решението и да остави в сила оспорения административен акт. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател не изпраща процесуален представител. В молба и писмено становище поддържа касационната си жалба. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна по касационната жалба - "Галя М и М" ЕООД, със седалище гр. Сливен, представлявано от адв. Сяров, и в писмена защита, оспорва жалбата като неоснователна и моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира заплащане на разноски за касационната инстанция. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, предвид неправилно прилагане на материалния закон от страна на съда. Намира решението на Държавен фонд "Земеделие" за постановено при спазване на производствените правила и правилно прилагане на материалния закон, предвид неизпълнение на чл. 11, ал. 3 и чл. 11а от Наредбата, установени в хода на извършена по административната преписка проверка и анализ за съответствие на заявлението с подадените документи и констатираните несъответствия и конкретно на чл. 11, ал. 3 от Наредбата - когато доставчикът по схемите не е производител на мляко и млечни продукти, доставяните от него количества конвенциално произведени мляко и млечни продукти в учебните заведения се придружават от приемно- предавателен протокол, подписан от производителя, от когото са закупени и от доставчика. Намира за основателни възраженията в касационната жалба, че доставчикът на закупените продукти не е производител на мляко и млечни продукти, а по отношение на биологично произведения пчелен мед е установено, че закупените количества са недостатъчни за порция в размера, определен в чл. 11а, ал. 3 от Наредбата. Счита, че неправилно първоинстанционният съд е тълкувал разширително закона и е приел, че не е налице забрана за използване на дистрибутор, който няма качеството на производител, както и че неправилно е приел и наличие на техническа грешка при попълване таблицата за общото тегло на доставения продукт/ пчелен мед/, защото изискванията на чл. 11, ал. 3 и чл. 11а, ал. 3 от Наредбата са императивни и неспазването им е основание за отказ от изплащане на финансовата помощ. Счита, че с оглед горното, се налага съдебното решение да бъде отменено като неправилно. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна, по следните съображения: Производството пред Административен съд - Сливен е образувано по жалба на "Галя М и М" ЕООД гр. Сливен против Уведомително писмо изх. № 01-2600/3176 от 1.06.2021 г., издадено от Заместник изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", в частта, в която, на основание разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата, за неспазване на изисквания на чл. 9, 10, 11 или 11а., и на чл. 11, ал. 3 и чл. 11а, ал. 4 и, ал. 5 от Наредбата, е отказана финансова помощ в размер на 36, 54 лева без ДДС по съпътстваща мярка за доставка на биологично произведен пчелен мед към учебни заведения с код 2004003 и с код 2004012, и в частта, в която е отказана финансова помощ по Схема "Училищно мляко" за продукт прясно мляко в размер на 1921, 63 лева без ДДС, продукт кашкавал в размер на 1855, 92 лева без ДДС и за продукт кисело мляко в размер на 6640, 20 лева без ДДС. Искането е било за отмяната му поради незаконосъобразност на отменителните основанията по чл. 146, т. 3 - т. 5 от АПК. Административният съд преценил като незаконосъобразен оспорения административен акт –в обжалваната част, и го отменил. 3а да стигне до този правен извод от фактическа страна приел, че "Галя М и М" ЕООД гр. Сливен е одобрено за изпълнител по схема "Училищен плод" и схема "Училищно мляко" по смисъла на чл. 15 от Наредбата, в изпълнение на което извършва доставки в 28 учебни заведения по схема "Училищно мляко" и в 32 учебни заведения по схема "Училищен плод" на територията на Община Н. Загора, както и че дружеството е депозирало заявления за плащане по реда на Раздел III, чл. 18 и сл. от Наредбата, като в ДФЗ е постъпила заявка за плащане с регистрационен № 03/20.30.0720/31749/01 от 5.02.2021 г. за отчетен период 1.01.2021 г. - 31.01.2021 г., за подпомагане за сумата 10417. 75 лв. без ДДС за доставени мляко и млечни продукти, 8122. 65 лв. без ДДС за доставени плодове и зеленчуци, 1119. 99 лв. за доставен мед или общо 19660, 39 лв. и 3932, 08 лв. ДДС. Установил, че на Детска градина "Слънчице", на 14.01.21 г. е доставен пчелен мед за 105 деца, като са предадени 105 порции, с общо предадено количество 1, 236, при средно тегло на порцията 0. 012 кг., а допустимото количество следвало да бъде 1, 26 кг., съответно-на Детска градина "Дядовата ръкавичка", на 14.01.21 г. е доставен пчелен мед за 21 деца, като са предадени 21 порции, с общо предадено количество 0, 25, при средно тегло на порцията 0. 012 кг., а допустимото количество следвало да бъде 0, 252 кг., поради което Държавен фонд "Земеделие" отказал изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, тъй като не са спазени изискванията на чл. 9, 10, 11 или 11а от Наредбата, като е приел, че при административната проверка на представената заявка за плащане е установено, че общо предадените/получените количества на 14.01.2021 г., на биологично произведен пчелен мед, към учебни заведения с код 2004003 – към двете детски градини са недостатъчни за предоставянето им на всички заявени деца от целевата група в съответното учебно заведение, в размера на порцията, посочен в наредбата, като не е изпълнено изискването на чл. 11а, ал. 3 и, ал. 4 от Наредбата. Приел, че при положение, че -с оглед протоколите, приложени на л. 142 и л. 150, на детска градина "Слънчице" на 14.1.21 г. е доставен пчелен мед за 105 деца, като са предадени 105 порции, при средно тегло на порцията 0. 012 кг., а на детска градина "Дядовата ръкавичка" на 14.1.21 г. е доставен пчелен мед за 21 деца, като са предадени 21 порции, при средно тегло на порцията 0. 012 кг., то умножението на доставеното количество порции по средното тегло на порцията дава резултат съответно 1, 260 кг, и 0, 252 кг. На това основание приел, че явно се касае за допусната техническа грешка при попълване на таблицата за общото тегло на доставения продукт, от която не може да се направи извод за неизпълнение на разпоредбата на чл. 11а, ал. 3 от Наредбата, доколкото са предоставени порции за всички деца от целевата група и с количество на всяка порция съгласно изискванията на чл. 11а, ал. 3 от Наредбата. По отношение на другия спорен предмет установил, че в случая, при разглеждане на заявка за плащане № 03/20.30.0720/31749/01 от 5.02.2021 г. за отчетен период 01.01.2021 г. - 31.01.2021 г. по схема "Училищно мляко", предоставеният приемно-предавателен протокол по образец на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", за закупените количества конвенционално произведени мляко и млечни продукти - № 3 от 30.01.2021 г., е подписан от оспорващото дружество, "Брадърс Комерс" ООД и "Полидей-2" ООД, поради което адм. орган приел, че не е спазено изискването на чл. 11, ал. 3 от Наредбата, а именно: "Когато доставчикът по схемите не е производител на мляко и млечни продукти, доставяните от него количества конвенционално произведени мляко и млечни продукти в учебните заведения се придружавали от приемно-предавателен протокол, подписан от производителя, от когото са закупени, и от доставчика", а в случая -видно от приложените търговски документи и фактура № 0002000716 от 29.01.2021 г., доставените по схемата мляко и млечни продукти били закупени от "Брадърс Комерс" ООД, за което безспорно е установено, че не е производител на мляко и млечни продукти. Поради това, и на основание чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата, извършените доставки към всички учебни заведения на прясно мляко на дати 13 и 22.01.2021 г., на кашкавал на дати 06 и 7.01.2021 г., и на кисело мляко на дати 8, 15, 20, 21, 27 и 29.01.2021 г. не са одобрени-отказана е финансова помощ за продукт прясно мляко в размер на 1921, 63 лв. без ДДС, продукт кашкавал в размер 1855, 92 лв. без ДДС и за продукт кисело мляко в размер на 6640, 20 лв. В тази връзка обсъдил договор № 11/2019 г. от 18.04.2019 г. между "Полидей -2" ООД гр. Карлово и "Галя М и М" ЕООД гр. Сливен за покупко-продажба на млечни продукти с търговска марка "Домлян" за периода на учебните 2019-2022 г. и анекс № 1 от 10.10.2019 г. към този договор, за уговорено участието в доставката на продуктите чрез официален дистрибутор "Брадърс комерс" ООД гр. Стара Загора и протокол № 3, подписан от "Галя М и М" ЕООД гр. Сливен- като доставчик по схемата, от производителя на доставените продукти -"Полидей-2" ООД, както и от дистрибутора на производителя за съответния регион "Брадърс комерс" ООД гр. Стара Загора. От правна страна съобразил, че щом за процесните количества млечни произведения е представен протокол № 3, подписан от "Галя М и М" ЕООД гр. Сливен, като доставчик по схемата, подписан и от производителя на доставените продукти "Полидей-2" ООД, както и от дистрибутора на производителя за съответния регион "Брадърс комерс" ООД гр. Стара Загора, а в нормативния акт не се съдържа ограничение или забрана, продуктите от мярката да се доставят на доставчика по схемите от дистрибутор, а само изискване тази доставка да е удостоверена от производителя, то това изискване в случая е спазено и в този смисъл било изпълнено изискването на чл. 11, ал. 3 от Наредбата, респ. оспореният административен акт и в тази част е незаконосъобразен, поради което го отменил. Постановеното решение е частично неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – в частта, касаеща уведомително писмо от 1.06.2021 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за отказано финансово подпомагане по заявление на оспорващото дружество по чл. 19, ал. 2, вр. чл. 18 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема "Училищно мляко" и схема "Училищен плод", приета с ПМС № 251/27.09.2016 г. -за извършените доставки на мляко и млечни продукти за заявените учебни заведения. Писмените доказателства по делото установяват по несъмнен начин, че "Галя М и М" ЕООД е одобрено за изпълнител по схема "Училищно мляко" и схема "Училищен плод и за отчетния период 1.01.2021 г. – 31.12.2021 г. е извършило доставки на мляко и млечни продукти за заявените учебни заведения, но при констатирани несъответствия с изискването на Наредбата и по – конкретно чл. 11, ал. 3 от Наредбата. Основателни са възраженията, направени в касационната жалба, изведени от факта, че доставчикът на закупените продукти не е производител на мляко и млечни продукти. Съгласно чл. 11, ал. 3, изр. 1 от Наредбата, когато доставчикът по схемите не е производител на мляко и млечни продукти, доставяните от него количества конвенционално произведени мляко и млечни продукти в учебните заведения се придружават от приемно-предавателен протокол, подписан от производителя, от когото са закупени, и от доставчика. Неправилно първоинстанционният съд е тълкувал разширително тази норма като приел, че не е налице забрана за използване на дистрибутор, който няма качеството на производител. Този извод следва от съвкупния анализ на посочената по-горе разпоредба с нормата на чл. 14, ал. 3 от Наредбата, забраняваща на заявителите по чл. 13, ал. 1, т. 2 и 3 от Наредбата /т. е. на еднолични търговци, търговски дружества и кооперации, които са поели задължение към едно или повече учебни заведения за доставка на плодове и зеленчуци и/или на мляко и млечни продукти, и на производители на плодове и зеленчуци, включително организации и групи на производители на плодове и зеленчуци, признати със заповед на министъра на земеделието, храните и горите съгласно Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз и подзаконовите актове по неговото прилагане, и производители на мляко и млечни продукти, включени в приложение № 3, които имат одобрени обекти по чл. 9, ал. 5 и чл. 10, ал. 2, т. 2 / по схемите "Училищно мляко" и "Училищен плод" да възлагат извършването на доставките на други лица. В случая, доколкото относимата за случая разпоредба предвижда, че приемо-предавателните протоколи следва да бъдат подписани от производителя и доставчика и от установеното, че "Брадърс комерс" ООД гр. Стара Загора не е производител на млечни продукти, законосъобразно ДФЗ е редуцирал поисканата финансова помощ в тази й част. В тази смисъл е изградена трайната практика на ВАС по този вид спорове -така напр. в решения по адм. д. № 7782/2021 г. и по адм. д. № 9570/2021 г., посочени в решение № 2434 от 16.03.2022 г. по адм. д. № 12322/2021 г. и решение № 1079 от 7.02.2022 г. по адм. д. № 11220/2021 г., всички-на ІV отд. на ВАС и др. Изложените мотиви в оспореното решение в обратната насока са неправилни и незаконосъобразни и не се споделят от настоящата инстанция. Ето защо настоящият съдебен състав счита за неправилен и необоснован извода на първостепенния съд, че с процесното изискване ДФЗ е поставил допълнителна административна тежест. С оглед гореизложеното се налага извода, че не е спазено изискването на чл. 11, ал. 3 от Наредбата, поради което оспореният административен акт –в тази част, е законосъобразен. Като е достигнал до обратния извод, решаващият състав на Административен съд - Сливен е постановил неправилно решение-в тази част, което следва да се отмени- поради противоречието му с приложимите материалноправни норми на чл. 11, ал. 3 и чл. 14, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - схема "Училищен плод" и схема "Училищно мляко". При решаване спора по същество в тази част жалбата на "Галя М и М" ЕООД гр. Сливен следва да се отхвърли, като неоснователна. Поради това атакуваното решение на административния съд, в тази му част следва да бъде отменено, а първоинстанционната жалба - отхвърлена като неоснователна. Постановеното решение е правилно в останалата част-на редуцираната финансова помощ по схема "Училищно мляко" по отношение на биологично произведения пчелен мед и правилно уведомителното писмо е отменено, т. к. незаконосъобразно адм. орган е приел, че закупените количества са недостатъчни за порция в размера, определен в чл. 11а, ал. 3 от Наредбата. Не намира опора в съобраните по преписката доказателства на поддържаната от касатора теза, че е налице основание за постановения отказ в тази част. Наведеният довод в касационната жалба за допуснато от съда нарушение на материалния закон е неоснователен. Съгласно чл. 11а, ал. 3 от Наредбата, пчелният мед трябва да се доставя в индивидуални опаковки с ненарушена цялост, като допустимото количество, разпределяно по схемата, е от 12 до 15 грама на ден за дете. Според ал. 4 от същия текст, пчелният мед се предоставя само на включени в групата деца или ученици в класа съгласно чл. 8, а когато част от децата или учениците отсъстват, доставените за съответния ден количества мед се разпределят между присъстващите в групата деца или в класа ученици в ден, различен от деня на доставката, в съответствие с изискванията за здравословно хранене, определени с Наредба № 6 от 2011 г. и Наредба № 37 от 2009 г. На спорния въпрос първоинстанционният съд е дал законосъобразен и обоснован отговор, който се споделя от настоящия състав на касационната инстанция. На основание чл. 221, ал. 2 АПК, като оставя в сила решението на АС-Сливен в тази му част, касационният съд препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Законосъобразно е прието, че с оглед изложеното в приложените на л. 142 и л. 150 протоколи, щом на детска градина "Слъчице" на 14.1.21 г. е доставен пчелен мед за 105 деца, като са предадени 105 порции, при средно тегло на порцията 0. 012 кг., а на детска градина "Дядова ръкавичка" на 14.1.21 г. е доставен пчелен мед за 21 деца, като са предадени 21 порции, при средно тегло на порцията 0. 012 кг., и математическото действие на умножението на доставеното количество порции по средното тегло на порцията дава резултат съответно 1, 260 кг, и 0, 252 кг., то се касае за допусната техническа грешка при попълване на таблицата за общото тегло на доставения продукт, която не обуславя извод за неизпълнение на разпоредбата на чл. 11а, ал. 3 от Наредбата, доколкото са предоставени порции за всички деца от целевата група и с количество на всяка порция съгласно изискванията на чл. 11а, ал. 3 от Наредбата. Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното съдебно решение –в тази част, е съобразено с материалния закон и е обосновано, поради което не страда от релевираните с касационната жалба пороци. Предвид изхода от спора, разноски на страните в първоинстанционото производство не се дължат при частично уважаване на жалбата. С оглед на последното и предвид изхода от настоящия спор, съдът не присъжда разноски и за настоящото, касационно производство. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1, във вр. чл. 221, ал. 2 АПК и чл. 173, ал. 2, във вр. чл. 228 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение