Решение № 10051 от 17.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14357/2013 г.

Решение № 10051 от 17.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14357/2013 г., I о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Авеста ко" ЕООД моли да бъде отменено решение № 5149/23.07.2013 г. по адм. д. № 9092/2012 г. на АССГ, с което е отхвърлена жалбата против РА № 2041110531/27.03.2012 г. на ТД на НАП-София като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон и че РА е нищожен. Подробни съображения излага в касационната жалба и в писмена защита. Моли спорът да бъде решен по същество като му бъдат присъдени разноски или делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП" - София моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационата жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № 2041110531/27.03.2012 г. на ТД на НАП-София, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит 55 453,73 лв с лихви за периода м. 4, 10 - 12.2009 г. и м. 2 - 4.2010 г. по фактури на "Викторио арт мениджмънт" ЕООД, "ЛСД груп" ЕАД, "Мега адвъртайзинг" ЕООД, "Люси арт" ЕООД и "Артекспорт" ЕООД на основание чл. 6, ал. 1, чл. 9, чл. 68, ал. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС, тъй като фактурираните доставки на стоки и услуги не са осъществени. Съдът е приел, че РА е издаден от редовно овластен актосъставител при неизяснена фактическа обстановка. Заповедта за възлагане на ревизия № 1110531/09.09.2011 г. е издадена от Елена Витанова - началник сектор в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП-София, за която правилно съдът е приел, че е редовно овластена да издава заповеди за възлагане на ревизии със заповед № РД-01-6/04.01.2010 г. на директора на ТД на НАП-София. Заповедта за определяне на компетентен орган № К 1110531/27.01.2012 г. е издадена от Соня Костадинова - началник сектор "Ревизии" - Дирекция "Контрол" при ТД на НАП-София. Видно от заповедта от 4.01.2010 г. раздел II Соня Костадинова е овластена да изпълнява правомощията на орган за възлагане на ревизии в периода на отсъствие на титуляра Елена Витанова. По делото не са приложени доказателства за отсъствие на Витанова към 27.01.2012 г. само в който случай Костадинова е компетентна да издаде заповедта за определяне на компетентен орган предвид цитираната заповед от 4.01.2010 г. и чл. 119, ал. 2 ДОПК в приложимата за периода редакция от ДВ, бр. 105/2005 г. Съдът следваше да укаже на ответника да представи доказателства за отсъствие на Витанова на 27.01.2012 г. на основание чл. 171, ал. 4 АПК. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на съдебно решение по същество на спора при неизяснена фактическа обстановка относно валидността на ревизионния акт. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане следва да се дадат посочените по-горе указания на ответника. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,