Решение № 353 от 12.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11144/2020 г.

Решение № 353 от 12.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11144/2020 г., V о., докладчик съдията Тинка Косева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по две касационни жалби, първата от министъра на земеделието, храните и горите, чрез процесуален представител и втората от "Агротайм" ЕООД, чрез адв. Р. Петрова срещу решение № 96 от 6.08.2020 г., постановено по адм. дело № 89/2020 г. на Административен съд - Разград. В касационната жалба на министъра на земеделието, храните и горите се твърди, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Излага, че първоинстанционният съд е възприел изцяло заключението на приетата по делото СТЕ и е обосновал решението си въз основа на него, без да изложи съображения и мотиви по какви причини, приема това заключение, а не изготвената от независим оценител в хода на административното производство. Счита, че съдът е следвало да назначи тройна СТЕ, която да потвърди оценката, изготвена от независим оценител, или тази в хода на съдебното производство. Моли съдът да отмени оспореното решение и да постанови такова по същество на спора или да върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционният съд. Касационният жалбоподател "Агротайм" ЕООД твърди в касационната си жалба, че решението е неправилно, поради нарушения на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага, че за да постанови решението си, съдът е възприел изцяло заключението на вещото лице по изготвената СОЕ, срещу която са подадени възражения в проведеното последно открито съдебно заседание и е било поискано допълване на приетата експертиза с данни за действително осъществени сделки в района на гр. Исперих или най - близките населени места. Счита, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като е оставил без уважение искането за допълване на експертизата, което е било насочено към изпълнение на първоначално поставената задача, на която вещото лице не е отговорило. Иска се отмяна на оспореното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Претендира сторените разноски. "Агротайм" ЕООД в качеството му на ответник оспорва касационна жалба на министъра на земеделието, храните и горите. Министъра на земеделието - храните и горите не изразява становище по насрещната касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, пето отделение, намира подадените касационни жалби за допустими, като подадени в срок и от надлежни страни, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за тях. Разгледани по същество и двете касационни жалби са основателни. Предмет на оспорване пред АС - Разград е заповед № РД49 -388/21.11.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите, в частта й, с която в качеството му на купувач на поземлен имот с идентификатор 32874.12.216 по КК и КР на гр. Исперих с площ 36 287 кв. м., е определено "Агротайм" ЕООД да внесе 182 750 лв. без ДДС и 219 300 лв. с ДДС - цена на имота; режийни разноски в размер на 3655 лв. без ДДС или 4 386 лв. с ДДС, представляващи 2 % върху цената на имота; ДДС върху местния данък в размер на 1 096. 50 лв.; ДДС върху такса вписвания в размер на 36. 55 лв., както и 504 лв. с ДДС, стойност на възнаграждението за извършена пазарна оценка на имота, дължимо по реда на чл. 79, ал. 3 от Закона за горите. За да се произнесе по спора, съдът e приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и при липсата на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалния закон. За да измени обжалваната в заповедта на министъра на земеделието, храните и горите оценка на процесния поземлен имот, съдът се е позовал изцяло на заключението на приетата по делото съдебно - оценителна експертиза, която е била оспорена от страна на "Агротайм" ЕООД в проведеното открито съдебно заседание на 29.07.2020 г. с твърдения, че заключението е непълно, при изготвяне на оценката вещото лице не е анализирало съществуващи данни за търсенето на сходни имоти в региона и техните цени, а единствено за предлагането им, и то за имоти, които не са сходни с оценявания. Съдът е счел, че оценката изготвена от независим оценител в рамките на административното производство не е съобразена с всички факти, които са от значение за изготвяне й, поради което е възприел оценката, дадена в заключението на приетата по делото СОЕ. Изложил е, че както в експертизата, така и в съдебно заседание, вещото лице е потвърдило, че сделки с подобни имоти не са вписани в Службата по вписвания гр. Исперих, поради което за сравнение са използвани и предлаганите на пазара подобни имоти в землището на гр. Исперих и близки землища. По тези съображения, съдът е изменил определената с оспорената заповед оценка на имота, като я е намалил, съобразно заключението на вещото лице Решението е неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, довели до неизясняване на фактическата обстановка по спора. Основателни са оплакванията и в двете касационни жалба, че съдът е обосновал решението си, единствено въз основа на заключението на приетата по делото съдебно - оценителна експертиза, като не е изложил мотиви по какви причини дава вяра на това заключение. Отделно от изложеното това заключение е било надлежно оспорено с твърдения, че същото не дава отговор на така поставените задачи и не е изготвено, съгласно предвидените в закона методи, като е поискано изготвянето на нова съдебно - оценителна експертиза, която да отговори на поставените задачи или допускането на допълнителна такава. По искането съдът е постановил процесуално необоснован отказ с оглед извършеното от "Агротайм" ЕООД мотивирано оспорване на заключението, като непълно и неясно. Съдът е следвало на основание чл. 201 вр. с чл. 200, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 144 от АПК да назначи повторна или допълнителна експертиза, която да даде пълно и ясно заключение по относимите към правния спор въпроси. Разпоредбата на чл. 200, ал. 3 ГПК е израз на диспозитивното начало и обвързва съда при надлежно и своевременно заявено оспорване, съпроводено с искане по доказателствата, още повече че в административния процес е засилено служебното начало за изясняване на фактическото положение. В тази връзка са допуснати и други процесуални нарушения. Съдебно-техническата експертиза не е обсъдена с оглед изискването на чл. 202 ГПК във вр. с чл. 144 АПК-заедно с другите доказателства по делото. Съдът е възприел безрезервно заключението на приетата и оспорена по делото СОЕ, без да вземе предвид, че същото не е било изготвено при съобразяване на приложимата разпоредба на чл. 79, ал. 1, т. 2 посочена в оспорената заповед, както и условията и редът за определяне на цени при сделки с поземлени имоти в горски територии - държавна и общинска собственост, предвидени в Наредбата за оценка на поземлени имоти в горски територии. Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 3 от Наредбата при изготвяне на оценката се използват методи на оценяване, които са международно признати, допустими или предвидени от българското законодателство и възприети като стандарти за бизнес оценяване. По силата на чл. 6, ал. 1 от Наредбата "Пазарна цена" на поземлен имот в горска територия е паричният израз на осреднените цени от сделки с поземлени имоти в горски територии от различни видове възмездни разпоредителни сделки, сключени в рамките на 24 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписвания по местонахождението на имота. Оценителят определя пазарна цена на поземления имот в горска територия като средно претеглена от цените на пазарни аналози по метода на сравнимите продажби. По силата на чл. 6, ал. 3 "Пазарен аналог" е сделка с имот, подобен на оценявания, който се намира в землището на същото населено място, като на основание § 1, т. 8 от Закона за административно - териториалното устройство на Република България, землище е съвкупността от поземлени имоти, принадлежащи към дадено населено място. В разпоредбата на ал. 5 е предвидено, че когато оценителят не може да определи цена по ал. 2 поради липса на информация, могат да се използват пазарните цени за поземлените имоти в горски или земеделски територии на населеното място, в която попада имотът. С оглед на горното изводите на първоинстанционния съд в съдебното решение, изложени без изясняване на съществени за спора обстоятелства и факти са необосновани. Като е приключил съдебното дирене при неизясняване на фактическата страна на спора, Административен съд Разград е допуснал и съществено нарушение на съдопроизводственото правило на чл. 149, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Съгласно въведената императивна разпоредба на чл. 220 АПК за забрана на фактически установявания, касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон спрямо фактите установени от първоинстанционния съд. В този смисъл неизясняването на спора от фактическа страна е пречка касационната инстанция да извърши дължимата проверка в пълен обем. Налице са касационните основания на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК за отмяна на обжалваното решение и на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК за връщане на делото след отмяна на решението за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане следва да бъде допуснато изготвянето на съдебно-оценителна експертиза, която да изготви заключение за оценката на поземления имот при спазване на изискванията на Наредбата за оценка на поземлени имоти в горски територии и предвидените в чл. 6 от същата методи и проверки на извършени възмездни разпоредителни сделки, вписани в службата по вписвания по местонахождението на имота. Сравняваните имоти следва да могат да послужат като пазарен аналог и следва да се намират в землището на гр. Исперих, а при липсата на информация за вписани сделки, както твърди вещото лице и невъзможност за определяне на оценката по реда на чл. 6, ал. 1 - 4 от Наредбата, следва да бъде приложена разпоредбата на ал. 5 от същата, чрез използване на пазарни цени за поземлени имоти в горски или земеделски територии за населеното място, в което попада имотът при съобразяване предназначението на имота и неговите характеристики. С оглед разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК по направеното от касатора "Агротайм" ЕООД искане за присъждане на сторените по делото разноски следва да се произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото съобразно изхода на спора. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, пр. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, пето отделение