Решение № 12392 от 19.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12879/2014 г.

Решение № 12392 от 19.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12879/2014 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по трансплантация против решение № 5204 от 25.07.2014 г., постановено по адм. д. № 4604/2014 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорения административен акт да бъде отхвърлена и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответницата - Петя Първанова Стойчева, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд София - град е отменил заповед № ЗПР01-02-14/28.02.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по трансплантация, с която на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) е прекратено служебното правоотношение с Петя Първанова Стойчева. За да постанови този резултат съдът е приел, че оценяването на изпълнението на длъжността на държавния служител е извършено в нарушение на процедурата по оценяването, регламентирана в Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (НУРОИСДА) и в нарушение на материалноправните разпоредби, поради което е направил извод за незаконосъобразност на оспорената заповед. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. Законосъобразен е изводът на съда, че оспорената заповед е постановена в противоречие с материалния закон. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че Петя Стойчева е заемала длъжността "главен секретар" в Изпълнителна агенция по трансплантация - гр. София. Законосъобразен е изводът на съда, че индивидуалният работен план не е изготвен съобразно изискванията на чл. 9 от НУРОИСДА. В нарушение на чл. 9, ал. 3 от наредбата целите в индивидуалния работен план на оценявания не са в максимална степен конкретни, постижими, съгласувани с целите на административната структура като цяло и/или на административното звено и не са измерими по обем, качество и срокове. Напротив същите са общи и не са измерими по обем и качеството. Няма определени конкретни, измерими, постижими, ориентирани към резултати и определени във времето цели, нито са въведени конкретни изисквания към изпълнението, които служителят следва да реализира през процесния период. Освен това в изготвения работен план в пункт 3-7, като период на изпълнение е включена предходната календарна година, който период е изтекъл, поради което за тези месеци целите са били неизпълними. Неспазването на това изискване опорочава целия процес на оценяване, тъй като констатираните нарушения при съставянето на работния план се отразяват и при оценката на изпълнението на длъжността съобразно чл. 14, ал. 1 от НУРОИСДА, съгласно който оценяването се извършва въз основа на степента на постигане на целите от индивидуалния работен план и показаните компетентности. В мотивите на оценяващия ръководил за определяне на оценката за изпълнението не са обсъдени конкретно степента на постигане на целите, а само показаните компетентности, сочещи на неприемливо поведение съгласно Приложение № 1 към чл. 15 от НУРОИСДА. Изложените съображения са общи, декларативни, не са конкретни и не почиват на обективно установими факти и обстоятелства. Освен това на проведената междинна среща липсват каквито и да било забележки относно изпълнение на целите на плана, поради което дадената крайна оценка очевидно не обхваща целия период на оценяване, което също опорочава поставената крайна оценка. Законосъобразен е и изводът на първоинстанционния съд, че констатирано в доклад с изх. № 75-04-397/16.12.2013 г. относно извършване на комплексна проверка на административната дейност на Изпълнителна агенция по трансплантация във връзка с получено писмо в Министерство на здравеопазването от Върховна касационна прокуратура с вх. № 37-00-75/16.09.2013 г., не следва да доведе до поставяне на най-ниска оценка, тъй като оценяването обхваща различни показатели, които не се изчерпват с изпълнението на конкретни служебни задължения, още повече че периодът на проверката на назначената комисия е за времето от 1.01.2012 г. до 30.09.2013 г. и не обхваща целия период на оценяване, посочен в индивидуалния работен план. Не без значение е и фактът, че крайната оценка е формирана, без да е отчетена оценката "Приемливи резултати" - коефициент 1,00 съгласно получената индивидуална оценка за главен секретар в Изпълнителна агенция по трансплантация съгласно заповед № РД-02-97/25.07.2013 г. и заповед № РД-02-134/23.10.2013 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по трансплантация, получена от служителя съответно за второ и трето тримесечие на 2013 г., съгласно които са определени суми за допълнителни възнаграждения за постигнати резултати в Изпълнителна агенция по трансплантация. Така определената общата оценка не отразява обективно преценката на изпълнението на длъжността през целия разглеждан период. Посочените нарушения на изискванията на чл. 14, ал. 1 и чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА са съществени тъй като опорочават изготвената обща оценка, която в нарушение на чл. 76, ал. 7 от ЗДСл. не отразява безпристрастно и обективно преценката за изпълнението на длъжността, за която служителката е оценявана с оглед обективно установени факти и обстоятелства - същата не отразява изпълнението на целите и задачите, както и демонстрираните професионални компетентности за периода на оценяване, а съдържа общи фрази и констатации за неизпълнение и ниска степен на управленска компетентност, които са в противоречие с целите на атестирането, регламентирани в чл. 1, ал. 2 от НУРОИСДА, свързани със създаване на условия за ефективно управление на изпълнението за постигане целите на съответната административна структура; оценяване приноса на отделния служител за изпълнението на целите на съответните административно звено и структура; справедливо определяне на възнагражденията на служителите; подобряване на работните взаимоотношения и създаване на условия за реализиране на справедливи и прозрачни процедури за професионално и кариерно развитие. Спазването на установената с НУРОИСДА процедура за провеждане на оценяването, неизготвяне на работния план съгласно изискванията на наредбата, неизлагането на мотиви относно степента на постигане на целите от индивидуалния работен план и показаните компетентности съставляват съществено нарушение на административно производствените правила и нарушение на материалния закон, обосноваващи незаконосъобразността на оспорената заповед. Ето защо като е направил извод, че обжалвания административен акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните норми на НУРОИСДА първоинстанционният съд е постановил решение съответно на материалния закон. Изводите на съда за незаконосъобразност на оспорената заповед са в съответствие със събраните по делото доказателства. Съдържанието на представения формуляр за оценка разкрива допуснатите нарушения на процедурните и материалноправни изисквания на НУРОИСДА. Изводите на съда са направени след анализ на представения формуляр за оценка на съответния период, поради което касационният довод за необоснованост на съдебното решение, е неоснователен. При постановяване на решението съдът не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. В съответствие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът е проверил административния акт на всички, посочени в чл. 146 от АПК основания, а решението е постановено след анализ и обсъждане на всички относими към изясняване на правния спор обстоятелства. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно, поради което не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора следва да се осъди Изпълнителна агенция по трансплантация гр. София да заплати на Петя Първанова Стойчева сумата 500 лв., представляваща изплатено адвокатско възнаграждение за касационното производство. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,