Решение № 7335 от 29.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1014/2013 г.

Решение № 7335 от 29.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1014/2013 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба от ЗАД "Булстрад Иншурънс Груп" против решение № 1474 от 13.12.2012 г. по преписка № КЗК-1166/2012 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против заповед № РД-52-159 от 25.10.2012 г. на главния секретар на Министерство на земеделието и храните за обявяване на класирането, определяне на изпълнител и отстраняване на дружеството от участие по обособени позиции № 1 и № 2 в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Прави доводи за необоснованост - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Такова не се взема и от заинтересованите страни ЗАД "Армеец" АД и ДЗИ "Общо застраховане" ЕАД. Възложителят - министър на земеделието и храните изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че вместо исканото от възложителя описание, жалбоподателят е представил документ, именован "Специални условия", който напълно отговаря на изискването. Допуснатото нарушение на изискването касае само наименованието на документа и не е от съществено значение. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от ЗАД "Булстрад Иншурънс Груп", наричано в настоящото изложение "Булстрад" против заповед № РД-52-159 от 25.10.2012 г. на главния секретар на Министерство на земеделието и храните за обявяване на класирането, определяне на изпълнител и отстраняване на дружеството от участие по обособени позиции № 1 и № 2. В жалбата се възразява срещу отстраняването, като се сочи, че в техническото предложение на участника са приложени "Специални условия", които отговарят на изискването в документацията за описание на реда и начина на изпълнение предмета на поръчката. От приложената възлагателна преписка, КЗК е установила, че с решение № РД 52-68 от 12.04.2012 г., главният секретар на МЗХ, като длъжностно лице по чл. 8, ал. 2 от ЗОП е открил процедура за предоставяне на застрахователни услуги за нуждите на министерството по три обособени позиции. Спорно е отстраняването на жалбоподателя по първите две: ОП № 1 с предмет задължителна застраховка "Гражданска отговорност" и застраховка "Злополука на местата" в МПС-та, собственост на министерството и областните дирекции "Земеделие" и ОП № 2 - застраховка "Каско" на автомобилите. С решението е одобрил обявлението и конкурсната документация. Избрал е критерий за оценка по чл. 37, ал. 1, т. 2 от закона - "икономически най-изгодна оферта". Към документацията се съдържат и всички задължителни за участниците приложения и образци. Сред тях са Приложение № 3А - "Описание на предмета на поръчката" и Приложение № 3Б - "Технически спецификации" за всяка една от трите позиции. Три приложения - № 4.1, № 4.2 и № 4.3 са образците на техническата оферта за всяка една от позициите. В точка IV от техническата оферта е вписано задължението на всеки участник да приложи и задължителните три документа: проект на застрахователна полица; общи условия за застраховките с евентуални преференциални условия; пълно и детайлно описание на реда и начина на изпълнение на поръчката, изготвено съобразно описанието на предмета и Техническите спецификации на възложителя. В установения срок са подадени девет оферти, отворени и проверени за съответствие с изискванията за подбор на 29.05.2012 г. При проверката е проведена процедура по чл. 68, ал. 5 - 8 от ЗОП, като са изискани допълнителни документи и от жалбоподателя. След представянето е проведено второ заседание на помощния орган на 11.06.2012 г., обективирано в протокол № 2. При отварянето на техническите предложения в плик № 2 от офертата на жалбоподателя по двете обособени позиции, комисията е извършила преглед на съдържащите се в плика документи. Констатирала е, че липсва третият документ, като приложение към техническото предложение и съдържащ пълно и детайлно описание на реда и начина на изпълнение на поръчката. Представеният такъв, наречен "Специални условия" е с напълно идентично съдържание с Техническите спецификации, приложение 3Б от конкурсната документация. Комисията е приела, че офертата не отговаря на предварително поставените изисквания и е предложила участника за отстраняване от участие по двете обособени позиции. Предложението е възприето от възложителя и обективирано в акта му по чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП. При тези данни по преписката, КЗК внимателно е анализирала приложените в плик № 2 "Специални условия" и също е констатирала пълна идентичност между съдържанието му и съдържанието на Техническата спецификация, утвърдена от възложителя в образец 3Б от документацията. На тази база е отчела несъответствие с изискванията, тъй като дружеството не е изложило свое собствено разбиране относно начина на изпълнение на предмета на поръчката при съобразяване с условията, заложени в спецификацията. По тези съображения е приела отстраняването му от участие за законосъобразно и е оставила без уважение подадената жалба. Така постановеното решение е правилно. Касационната жалба напълно повтаря жалбата пред КЗК. Единствената разлика е в абзац първи на двете жалби. В цялата останала част, жалбите са буквално идентични. Съдържанието им ясно показва, че за дружеството-жалбоподател е останала неясна причината за отстраняването, тъй като неговите представители не са вникнали в мотивите за отстраняване, отразени в протокол № 2 на конкурсната комисия и преповторени в крайния акт на възложителя. Участникът продължава да твърди, че е изпълнил изискването с представяне на документ, озаглавен "Специални условия", който покрива условията на възложителя, независимо, че точно такъв документ не се изисква. Не се отрича факта на пълната идентичност на този документ с Техническите спецификации. Възражението е неоснователно. Към правните изводи, направени от КЗК следва да се добави още следното: Видно от констатациите на конкурсната комисия дружеството е представило документ, озаглавен "Специални условия", но в него не се съдържат специални условия за изпълнение на поръчката, а буквално е преписано изцяло и единствено съдържанието на Техническата спецификация, обективирано в приложение № 3Б. Преписването на спецификацията, одобрена от възложителя, не отговаря на минимално въведеното съдържание в точка IV на образеца на Техническа оферта - пълно и детайлно описание на реда и начина на изпълнение на поръчката. Правилно КЗК е посочила, че в случая се има предвид изразяване на собствена концепция от участника по въпросите, които са формулирани в спецификацията, каквото в техническото предложение на дружеството липсва. По отношение на него е била налице хипотезата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и то правилно е отстранено от участие. Като е оставила без уважение жалбата му срещу акта на възложителя, КЗК е постановила правилно решение, което следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение