Решение № 1513 от 31.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 364/2012 г.

Решение № 1513 от 31.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 364/2012 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 267 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба от Мариана Илиева Дренска, чрез пълномощника си, адвокат Десислава Паунова против решение № 954 от 13.12.2011 г. на Административен съд София област, пети състав по адм. дело № 981/2011 г. С него се потвърждава решение № 0012627 от 31.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) Самоков, с което на основание чл. 243, ал. 2 и чл. 246 от Изборния кодекс и въз основа протоколите на СИК със 190 гласа Общинската избирателна комисия е обявила за избран за кмет на кметство в с. Доспей Николай Георгиев Гешев от ПП "Герб". Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Твърди се, че съдът неправилно отчел като недействителни посочените от СИК за недействителните бюлетини в които една от тях следва да се отчете за действителна в полза на жалбоподателката и което променя изборния резултат. Свеждат се до неправилното отчитане на посочената като трета бюлетина в протокола на съда, която не отговаряла на условията за действителен вот. Съдът не изложил мотиви относно кои признаци е приел бюлетината за недействителна, която считат за действителна. Жалбата се поддържа с доводи изложени и в писмен вид. Ответникът, Общинска избирателна комисия Самоков не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна, Николай Георгиев Гешев не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като административният съд е разгледал всички възражения на жалбоподателката, изложени в жалбата й и е изяснил поставените с тях въпроси. В тази връзка, в съдебно заседание на 21.11.2011 г., той е извършил лична проверка на 9-те бюлетини, за които в протокола на ОИК от 30.11.2011 г. е отразено, че са недействителни, като направените констатации са вписани на стр. 2 - 3 от протокола от съдебното заседание. Видно от същия, за бюлетината, на която се акцентира в касационната жалба, е установено, че "действително в едно от квадратчетата има знак, който наподобява "Х", но не е "Х", същият се различава от графичните знаци по Приложение 1 към решение № 38-ПВР/МИ от 28.07.2011 г. на ЦИК". Тази констатация не е била оспорена от страната, поради което е неоснователно касационното възражение, че "съдът не бил определил конкретните разлики на поставения знак от графичните знаци по Приложение № 1". След като поставеният от съответния избирател знак е различен от десетте знака по приложение № 1, бюлетината е недействителна по смисъла на чл. 225, ал. 4, т. 6 от ИК, а цитираното от касатора пояснение относно правното значение на дължината и дебелината на наклонените линии, с които се изписва знакът "Х", дадено с решение № 1403-ПВР/МИ от 28.10.2011 г. на ЦИК, е неотносимо в случая и не може да обоснове различен от така направения извод. Върховният административен съд, Четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 267, ал. 8 ИК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Мария Илиева Дренска в качеството й на кандидат за кмет на с. Доспей, Община Самоков, издигната от инициативен комитет, срещу решение № 0012627 от 31.10.2011 г. на ОИК Самоков, с което се обявява за избран за кмет на кметство с. Доспей Николай Георгиев Гешев. Поддържат се възражения за незаконосъобразност на решението с искане за обявяване на избора за недействителен поради нарушения в изборния процес. Тези нарушения се изразяват в неверни констатации на СИК свързани с бюлетини които не са по установения образец, броя на бюлетините с отбелязвания, които ги правят недействителни, броя на действителните бюлетини и разпределението им за кандидатите, което е довело до погрешна констатация за резултата от гласуването. Съдът е разгледал по същество жалбата като от доказателствата е установил, че броят на избирателите според избирателните списъци е 527, броят на гласувалите избиратели е 388, броят на бюлетините не по установения образец е 8, броят на бюлетините с отбелязан вот за двама кандидати 1, поради което броят на недействителните гласове е 9, а броят на действителните такива е 379, от които 190 действителни глас за обявения за избран кандидат. Съдът в съдебно заседание е допуснал проверка и проверил недействителните бюлетини, които също приел за недействителни. Една от тях съдържа отбелязване и за двамата кандидати, от останалите 8 три не отговарят на критериите за действителност на бюлетините, а другите пет са празни, непопълнени, надраскани със символи и знаци. Съдът при констатации, че в протокола на СИК няма отразени нарушения на изборния процес в изборния ден и констатация, че отразяванията в него по отношение на недействителните гласове е вярно, е приел, че констатациите в протокола на СИК са обективни поради което определения изборен резултат няма основание да бъде променян. Разгледани са възраженията в жалбата за нарушения които са приети за неоснователни, тъй като са недоказани от една страна, и от друга, не се отразяват на резултата от гласуването, респективно на изборния резултат. При установени фактически констатации е изведен правен извод за законосъобразност на решението на ОИК и същото е потвърдено. Така постановеното решение е правилно. Приложимата материална уредба за административното производство по произвеждане на изборите се съдържа в ИК. Той определя организацията и реда за произвеждане на различните по вид избори, които се основават на всеобщо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване. Изборният процес е уреден като съвкупност от отношения между субектите, участниците и изборната администрация насочени в цялост към осигуряване осъществяването на избирателното право при осигуряване на различни гаранции и механизми за определяне на законосъобразен изборен резултат. Такива механизми и гаранции се съдържат в детайлната уредба на процедурите и материалните предпоставки за произвеждане на изборите, включително кои бюлетини са действителни и кои недействителни, начина на гласуване, осигуряване тайната на вота, предвидената възможност за повдигане на спор по действителността на бюлетини в СИК, която да вземе решение по всяка от тях, участие на застъпници и наблюдатели в изборния ден, включително при отчитане на резултата от гласуването, начина на вземане на решения в СИК и ОИК, уредбата на особеното мнение и процедурите по приемане и предаване на изборните книжа и защита на данните в тях. При така предвидените гаранции в ИК контролът за законосъобразност не се свежда до повтаряне на действията на изборната администрация, която осъществява дейността си в изпълнение на вменените й от ИК функционални правомощия като членовете на СИК и ОИК са и длъжностни лица по смисъла на НК. Контролът за законосъобразност на решението с което се определя изборен резултат се изразява в проверката за нарушения които преодоляват или намаляват гаранциите за обективен резултат от гласуването до степен, при която възниква съмнение и в определения въз основа на него изборен резултат. Поради това, нарушенията, които се сочат, следва да са от такъв характер, че да са достатъчни да създадат съмнение за действието на гаранциите за законосъобразно протичане на изборния процес, и от друга страна, осъществени, те реално да са се отразили на този изборен резултат, което ги прави съществени нарушения в административното производство и опорочават решението на ОИК. По настоящето дело в жалбата се сочат нарушения по повод провеждането на конкретния вид избор и съдът ги е разгледал подробно и изложил мотиви по всяко от тях. Правилно от фактическа и правна страна е прието, че тези нарушения не са били осъществени, тъй като не се оборва доказателствената сила на протокола на секционната избирателна комисия. При допуснатото оспорване на протокола на СИК и прегледаните недействителни бюлетини не са установени различни констатации от съда и СИК. Поради това, отразените в протоколите на СИК и на ОИК резултати от гласуването правилно са приети за установени по несъмнен начин по предвидения в ИК ред и форма. При установеното от съда спазване на материалните разпоредби на ИК относно работата на СИК и ОИК при произвеждане на избора не възникват съмнения в обективността на резултата от провеждането на административното производство. По делото съдът е извършил констатации по отношение отбелязванията в посочените като недействителни бюлетини и възраженията, че измежду тях има действителни правилно е приел за неоснователни. Съобразяването на знака в предвиденото място за гласуване следва да бъде съобразено единствено с разпоредбата на чл. 225, ал. 4 ИК. Обстоятелството, че Централната избирателна комисия е дала свои указания, което е в правомощията й съгласно ИК по приложението на закона не е основание съдът да се съобрази с тях, тъй като те са насочени към изборната администрация и са издадени в приложение на закона. Съдът като е констатирал, че недействителните бюлетини са такива с оглед указанията на ЦИК всъщност е извършил констатацията, че те са недействителни по смисъла на чл. 225, ал. 4 ИК, поради което не е следвало да се съобразява с цитираните в касационната жалба на ЦИК. Неоснователни са и доводи за непълнота на доказателствата като основание по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на решението. Съдът е осигурил в пълен обем процесуалните гаранции за упражняване процесуалните права на страните за правилното решаване на спора, поради което не се констатират нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна на решението и същото като правилно следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение,