Решение № 12132 от 12.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7584/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Експрес 79" ЕООД, подадена чрез упълномощения адвокат П. Проданов, против решение 620 от 14.05.2024 г., постановено по адм. дело 182/2024 г. по описа на Административен съд София област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед РД-07-58/25.01.2024 г. на директора на ТП ДГС Ихтиман; "Експрес 79" ЕООД е осъдено да заплати на ТП ДГС Ихтиман разноски по делото в размер на 200 лв; "Експрес 79" ЕООД осъдено да заплати на Еледжик 99 ЕАД, разноски по делото в размер на 1500 лв. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя съдът е оставил без подробен анализ сочените в първоинстанционната жалба съществени нарушения в проведената процедура, а именно нарушаването на чл. 16, ал.7 и чл. 9, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /НУРВИДГТДОСПДНГП, Наредбата/. Претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на решение по съществото на спора, с което да се отмени оспорената заповед и преписката да се върне на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Алтернативно е направено искане делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, с указания за допускане на съдебна лесо-техническа експертиза. Касаторът претендира направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът директорът на Териториално поделение на Държавно горско стопанство Ихтиман /ТП ДГС Ихтиман/, чрез процесуалния представител юрисконсулт А. Христова, в представен по делото писмен отговор и в проведеното съдебно заседание взема становище за неоснователност на касационната жалба, поради което моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, а при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касационния жалбоподател. Ответникът Еледжик-99 ЕООД, в депозиран чрез пълномощника адвокат Г. Керезов писмен отговор, оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, за което представя молба от 04.10.2024 г. с характер на списък по чл. 80 ГПК и договор за правна защита и съдействие. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, като поддържа, че при напълно изяснена и вярно установена въз основа на приобщените доказателства, фактическа обстановка, административният съд е формирал законосъобразни правни изводи, при правилно тълкуване и прилагане на относимите към възникналия правен спор норми. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, за процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд София - област е било образувано по жалба на "Експрес 79" ЕООД против заповед РД-07-57/25.01.2024 г. на директора на ТП ДГС Ихтиман, с която на основание чл. 23, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 65 във вр. с чл. 46, т. 1, чл. 49, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 53, ал. 2 във вр. с чл. 15-24 от НУРВИДГТДОСПДНГП, в изпълнение на заповед РД-07-1104/10.11.2023 г. на директора на ЮЗДП" ДП - Благоевград и утвърден протокол от работата на комисия назначена със заповед РД- 07-32/24.01.2024 г. на директора на ТП ДГС Ихтиман" за провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от обект- 2402 на територията на ТП ДГС Ихтиман, е обявено класирането за обекта, като на първо място е класирано дружеството Еледжик 99" ЕАД, с предложена цена от 22 951 лв. без ДДС , а на второ - Експрес 79 ЕООД с предложена цена от 22 720 лв. без ДДС /т. 1 от заповедта/; на основание чл. 23, ал. 1, т. 1 от НУРВИДГТДОСПДНГП, е определен за купувач на дървесината от обект 2403 Еледжик 99" ЕАД /т. 2 от заповедта/. За да отхвърли жалбата на "Експрес 79" ЕООД, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито противоречие с приложимия материалния закон. Изложил е съображения, че е спазена е процедурата по чл. 53, ал.1 от Наредбата - заповедта за откриване на процедурата, като част от утвърдената документация, е публикувана на интернет страниците на ЮЗДИ Благоевград и на ТП ДГС Ихтиман на 08.01.2024 г., а посоченият в нея срок за подаване на оферти е до 16.00 ч. на 23.01.2024 г. Изрично е посочено, че обявяването е било извършено в срока по чл. 16, ал. 7 от Наредбата. Съдът е обсъдил възраженията на жалбоподателя за допуснато нарушение във вр с чл. 9 ал. 1 от Наредбата, като приел, че в представената и приета по делото заповед РД-07-1104/10.11.2023 г. на директора на ЮЗДП Благоевград изрично е възложено на оправомощените лица /измежду които е и ответният административен орган/ да организират и провеждат процедури по реда на НУРВИДГТДОСПДНГП, в съответствие с утвърден от директора на ЮЗДП ДП график по чл. 9, ал. 1 от Наредбата. От представения и приет по делото график е видно, че заповедта за откриване на тръжната процедура е съобразена с него, като съдът е акцентирал на обстоятелството, че липсва нормативно изискване същият да бъде вписван в документите по процедурата или да бъде част от утвърдената документация. Първостепенният съд не е установил допуснато нарушение на чл. 9, ал. 2 от Наредбата, по силата на която процедурите по ал. 1 за горски територии - държавна собственост, се организират и провеждат: 1. (изм. ДВ, бр. 26 от 2019 г., в сила от 29.03.2019 г.) за ползване на не по-малко от 50 на сто от годишния план за ползване на дървесина, намален с годишния размер на сключените дългосрочни договори - през периода ноември - декември; 2. за ползване на не по-малко от 30 на сто от разликата между годишния план и сключените дотогава договори за съответната година по т. 1 - през периода март - май; 3. (доп. ДВ, бр. 26 от 2019 г., в сила от 29.03.2019 г.) по решение на лицата по ал. 1 извън случаите по т. 1 и 2 - за ползване на останалата част от годишния план за ползване на дървесина. Според изложеното в мотивите на постановения съдебен акт, датата на заповедта за откриване на процедурата и датата на провеждане на търга не попадат във времевите периоди на т.1 и т. 2 и не следва да намерят приложение. Поради това съдът е приел, че тръжната процедура е проведена при спазване на относимите процесуални и материалноправни разпоредби, оспорената заповед не страда от визираните в жалбата пороци и не са налице основания за отмяната й по смисъла на чл. 146 АПК. Решението е валидно, допустимо и правилно. Противно на възраженията на касатора, съдебният акт е подробно и надлежно обоснован, като са обсъдени всички твърдени в първоинстанционната жалба съществени нарушения в проведената процедура. От данните по делото безспорно се установява, че не е налице соченото нарушение на чл. 16, ал. 7 от Наредбата. Документацията за провеждане на процесния търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен, неразделна част от която е заповедта за откриването му /заповед РД-07-4 от 08.01.2024 г./, е публикувана на интернет страниците на ЮЗДИ Благоевград и на ТП ДГС Ихтиман на 08.01.2024 г., а посоченият в нея срок за подаване на оферти е до 16.00 ч. на 23.01.2024 г. Правилно първоинстанционният съд е приел, че документацията е била публикувана точно 15 дни преди крайния срок за подаване на офертите, което изпълнява нормативното изискване на чл. 16, ал. 7 НУРВИДГТДОСПДНГП. По делото не е спорно и че дружеството жалбоподател е било запознато със съдържанието на тази документация, тъй като е подало оферта в срок - на 23.01.2024 г. в 15.35 ч., регистрирана като първа по ред с вх. 12-00-43, видно от приложения по делото опис /л. 76 от първоинстанционното дело/. Офертата е била приета и оценена от тръжната комисия, като е била класирана на второ място. След като "Експрес 79" ЕООД е било допуснато до участие в конкурса, дори и да е налице нарушение на цитираната по горе разпоредба, което в случая не се установява, то не би било от категорията на съществените, защото не е довело до нарушаване на правата на дружеството. Не намира правна опора и възражението на касатора, че съдът неправилно е преценил липсата на приложимост на чл. 9, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредбата. В случая, данните по делото не налагат извод, че заповед РД-07-04 от 08.01.2024 г. е издадена от директора на ТП ДГС Ихтиман в нарушение на чл. 9, ал. 2, а напротив - обуславят именно формирания от административния съд извод, че заповедта отговаря на изискванията относно минималното задължително съдържание за откриване на процедура от вида на процесната. Въпросът дали процедурата се провежда по реда на ал. 1 или ал. 2 на чл. 9 от Наредбата е въпрос относим към прилагането на разпоредбата на чл. 47, ал. 6, според която до участие в процедури за продажба на дървесина, организирани и проведени от ДП и ТП на ДП в периодите по чл. 9, ал. 2, т. 1 и 2, се допускат участници, които са преработили през предходната година в собствен обект по чл. 206 от ЗГ количества дървесина не по-малко от тези за обекта, за който участват, като изискването не се прилага за търговци, регистрирани в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел през годината на провеждане на процедурата. Предвид датата на провеждане на търга /24.01.2024 г., която не попада в хипотезите на чл. 9, ал. 2, т. 1 и 2 НУРВИДГТДОСПДНГП/ и липсата на въведено от административния орган условие за допустимост по същество, аналогично с изискването по чл. 47, ал. 6 от Наредбата, следва да се приеме, че процесният търг е организиран и проведен при условията на чл. 9, ал. 2, т. 3 НУРВИДГТДОСПДНГП - по решение на лицата по ал. 1 извън случаите по т. 1 и 2 - за ползване на останалата част от годишния план за ползване на дървесина. Макар приложената в случая хипотеза да не изрично посочена в основанията за издаване на заповед РД-07-04 от 08.01.2024 г., след като същата може да се извлече от съдържанието й, не е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, каквото касатора твърди, че е допуснато. Времето на обявяване на процедурата е посочено в утвърдения график /л. 9 от първоинстанционното дело/, от който е видно, че за обект 2403, включваща отдели 14з,14и, находящи се на територията на ТП ДГС Ихтиман, директорът на ЮЗДП" ДП гр. Благоевград е утвърдил дата за предварителна продажба през месец януари 2024 г. За изчерпателност следва да се отбележи, че след като никое от подалите оферта за участие в търга дружества не е отстранено от участие /включително на основанието по чл. 47, ал. 6 НУРВИДГТДОСПДНГП/, в случая е без значение при условията на коя от предвидените в чл. 9, ал. 2 от Наредбата хипотези е организирана и проведа процедурата, тъй като крайният резултат не би бил различен, дори и в заповедта за откриването й да е посочена конкретната правна норма. Предвид изложеното обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Релевантните за спора факти са установени след обсъждане на събраните по делото доказателства, като въз основа на същите са изведени законосъобразни правни изводи. Не са налице твърдените касационни основания, поради което като валидно, допустимо и правилно обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и своевременно направените искания от страна на ответниците за присъждане на разноски, направени в касационното производство, "Експрес 79" ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на Териториално поделение на Държавно горско стопанство Ихтиман юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, а на Еледжик-99 ЕООД сума в размер на 500 лева, представляващи адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение