Решение № 13113 от 17.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10515/2011 г.

Решение № 13113 от 17.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10515/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от ЕТ "Фантастика-95-Георги Цанков" срещу решение № 934 от 14.07.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-675/2011 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и процедурата да се върне за ново разглеждане от последното законосъобразно действие. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът кмета на община Пловдив - район Централен, с представено по делото писмено становище излага мотивирани доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна "Надежда 2000" ЕООД не взема становище по жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на решение № РД-11-369/25.05.2011 г. на кмета на община Пловдив - район Централен, за класиране на участниците и изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на пакетирани хранителни продукти, месо и месни хранителни продукти, млечни хранителни продукти, хляб и закуски, предназначени за нуждите на детските градини, детските ясли и детските кухни на територията на район "Централен" - община Пловдив, в четири обособени позиции". Комисията за защита на конкуренцията е преценила, че разглеждането на жалбата по отношение на решението в частта по обособена позиция № 4 е недопустимо, тъй като за тази обособена позиция жалбоподателят не е подал оферта и за него липсва правен интерес от оспорване на решението в тази част. Жалбата по останалите обособени позиции е преценена като неоснователна. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че съгласно раздел V. "Подаване на предложението", т. 8 от документацията, пликът на офертата на участниците трябва да съдържа три отделни запечатани непрозрачни и надписани плика, както следва: Плик № 1 с надпис "Документи за подбор; Плик № 2 с надпис "Предложение за изпълнение на поръчката", в който се поставят документите под № 7, 12 и офертата по образец, свързани с изпълнението на поръчката и Плик № 3 с надпис "Предлагана цена", който съдържа ценовото предложение на участника под № 8 от изброените изискващи се документи. Офертата на жалбоподателя е предложена за отстраняване от комисията за разглеждане, оценяване и класиране, поради непредставяне на изискуем документ в Плик № 2 - "Техническо предложение". КЗК е приела, че при липса на документ, озаглавен "Техническо предложение", в плик № 2 от офертата на участника, комисията не може да му даде възможност да допълни офертата, като представи липсващия документ, тъй като такава възможност съгласно чл. 68, ал. 8 във връзка с ал. 7 от ЗОП съществува само при липса на изискуем документ в плик № 1 "Документи за подбор". В този случая конкурсната комисия е имал само една правна възможност - да предложи за отстраняване от процедурата участника. Във връзка с доводите на жалбоподателя, КЗК е приела, че ЕТ "Фантастика 95 - Георги Цанков" е следвало да поиска разяснения по документацията, ако не е бил наясно какво трябва да включи в техническото си предложение, а не да представи единствено образец на "Оферта", считайки, че същият представлява именно техническо предложение, поради което няма нужда да представя и документ, озаглавен "Техническо предложение". Образецът на документа, озаглавен "Оферта", включва и елементи на техническо предложение, доколкото съдържа начина, вида и срока на доставка, състоянието, в което ще бъдат доставяни хранителните продукти, с кого ще бъдат съгласувани доставките и реда за издаване на фактура за доставките. След като обаче възложителят е изискал два отделни документа в плик № 2 - образец на оферта и техническо предложение, то същият е счел при подготовка на документацията, че в тях следва да се посочат различни обстоятелства. Още повече, че първият документ е по образец на възложителя и участникът единствено следва да потвърди с подписа си, че приема условията на възложителя, а вторият би следвало да включва разбирането на участника за техническото предложение за изпълнение на поръчката, представено в свободен текст. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е приела, че ЕТ "Фантастика 95 - Георги Цанков" не е спазил предварително обявените условия на възложителя, нарушавайки и императивната разпоредба на чл. 54, ал. 1 от ЗОП, поради което законосъобразно комисията го е предложила, а възложителят го е отстранил от по-нататъшно участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и 3 от ЗОП поради непредставяне на необходимите документи по чл. 56, ал. 1, т. 11 от ЗОП, а именно: техническо предложение за изпълнение предмета на поръчката. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват релевираните основания за отмяна. Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник следва да се придържа точно към условията, обявени от възложителя. При това положение и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, комисията за разглеждане, оценяване и класиране на участниците е следвало да предложи този участник за отстраняване. Допускането до оценяване и класиране на оферта, която не е отговаряла на изискванията на възложителя е съществено нарушение на процедурните правила, което е основание за отмяна на решението за избор на изпълнител. С решението за откриване на възлагателната процедура са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Критерият за оценка е най-ниска цена. В т. III. 2.3. "Технически възможности" от обявлението е изискано представяне на техническо предложение за изпълнение на поръчката. В "Условия и указания към кандидатите и изисквания към предложенията", раздел IV "Подготовка на офертата" от документацията е предвидено какви документи съгласно чл. 56, ал. 1 от ЗОП и изискванията на възложителя следва да съдържа всяка оферта, изготвена в съответствие с образеца, а именно срок на изпълнение, предлагана цена и техническо предложение. В раздел V. "Подаване на предложението", т. 8 от документацията е предвидено, че пликът с офертата съдържа три отделни запечатани непрозрачни и надписани плика, както следва: плик № 1 с надпис "Документи за подбор", в който се поставят документите под № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13 от т. 3 от IV. "Подготовка на офертите", отнасящи се до критериите за подбор на участниците или кандидатите; плик № 2 с надпис "Предложение за изпълнение на поръчката", в който се поставят документите под № 7, 12 и офертата по образец, свързани с изпълнението на поръчката, съобразно избрания критерий и посочените в документацията изисквания и плик № 3 с надпис "Предлагана цена", който съдържа ценовото предложение на участника. При тези ясно разписани правила за съдържанието и начина на подаване на офертата, не може да се приеме, че офертата на жалбоподателя е отговаряла на условията на възложителя. В плик № 2 не се съдържа документ "Техническо предложение" и това е достатъчно основание да се приеме, че тази оферта не е отговаряла на изискванията на възложителя. Не могат да се споделят доводи, че това изискване е формално и не води до неяснота на предложението. В случая избрания критерий за оценка на офертите е "най-ниска предлагана цена". При този критерий за оценка, техническото предложение не е елемент от оценъчните критерии, поради което в офертата задължително следва да се съдържа като отделен документ предложението на участника, което комисията за разглеждане, оценяване и класиране разглежда като основание за допускане. Не могат да се споделят доводите на жалбоподателя, че в случая техническото предложение е инкорпорирано в представената оферта и не е било необходимо представянето му на отделен носител. На първо място такова е изричното изискване на възложителя за изготвяне и представяне на офертите и на следващо място в образеца за офертата не е предвидено подробно описание на техническото предложение, поради което изрично възложителя го е изискал на отделен документ. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение