Решение № 8816 от 23.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4559/2020 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, храните и горите, подадена чрез процесуален представител юрк.Шишова срещу решение 27 от 08.01.2020 на Административен съд София област/АССО/, постановено по адм. дело 811/2019 г., с което е отменена заповед РД 09-229/01.03.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите, в частта, с която извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2018 са останали части от следните блокове на земеделски стопанства (БЗС):

1.землище Бойковец, идент. 05147-392-9-1- 0,39 ха;

2. землище Бойковец, идент. 05147-393-1-3- 0,05 ха;

3. землище Бойковец, идент. 5147-398-6-1 -0,31 ха;

4. землище Бойковец, идент. 05147-399-2-1- 1,87 ха;

5. землище Етрополе, идент. 27632-1-1-1- 0,27 ха;

6. землище Етрополе, идент. 27632-1319-2-1- 0,23 ха;

7. землище Етрополе, идент. 27632-1535-1-1- за разликата от 0.54 ха до 0.73 ха;

8. землище Етрополе, идент. 27632-1551-4-1- 1,82 ха;

9. землище Етрополе, идент. 27632-1557-1-1- 0,77 ха;

10. землище Етрополе, идент. 27632-1559-5-1- 0,33 ха;

11. землище Етрополе, идент. 27632-1574-5-1- 0,86 ха;

12. землище Етрополе, идент. 27632-1575-12-1- 0,33 ха;

13. землище Етрополе, идент. 27632-1581-11-1- 0,50 ха;

14. землище Етрополе, идент. 27632-1582-2-1- 2,10 ха;

15. землище Етрополе, идент. 27632-1587-3-3- 0,78 ха;

16. землище Етрополе, идент. 27632-185-2-1 - 0,86 ха;

17. землище Етрополе, идент. 27632-2267-5-1- 0,12 ха;

18. землище Етрополе, идент. 27632-2359-2-1- 4,72 ха;

19. землище Етрополе, идент. 27632-269-2-1- за разликата от 0.03 до 0.07 ха;

20. землище Етрополе, идент. 27632-354-6-1- 0,50 ха;

21. землище Етрополе, 27632-43-2-2- за разликата от 0.41 ха до 1.36 ха;

22. землище Етрополе, идент. 27632-493-3-1- 3,26 ха;

23. землище Етрополе, идент. 27632-494-1-1- -0,24 ха;

24. землище Етрополе, идент. 27632-536-3-1- 0,13 ха;

25. землище Етрополе, идент. 27632-55-3-1- 0,17 ха;

26. землище Етрополе, идент. 27632-596-2-2- 0,20 ха;

27. землище Етрополе, идент 27632-616-2-1- 0,12 ха;

28. землище Етрополе, идент. 27632-682-1-1- за разликата от 0.36 ха до 0.73 ха;

29. землище Етрополе, идент. 27632-73-6-1- 0,87 ха;

30. землище Етрополе, идент. 27632-785-1-1 0,04 ха;

31. землище Етрополе, идент. 27632-827-1-1- 0,14 ха;

32. землище Лопян, идент. 44313-75-41-1- 0,06 ха;

33. землище Лъга, идент. 44389-182-4-2- 1,22 ха;

34. землище Лъга, идент. 44389-49-12-2- 0,10 ха;

35. землище Лъга, идент. 44389-55-2-1- 0,19 ха;

36. землище Лъга, 44389-63-2-1- 0,19 ха;

37. землище Рибарица идент. 6258-12-5-2- 2,26 ха;

38. землище Рибарица, идент. 6258-12-6-1- 0,77 ха;

39. землище Рибарица, идент. 6258-169-3-1- 0,44 ха;

40. землище Рибарица, идент. 6258-295-1-1- 1,18 ха;

41. землище Рибарица, идент. 6258-3-3-1- 0,32 ха;

42. землище Рибарица, идент 6 258-3-4-1- 0,14 ха;

43. землище Рибарица, идент. 6258-3-5-1- 0,10 ха;

44. землище Рибарица, идент. 6258-62-5-1- 3,19 ха;

45. землище Рибарица, идент. 6 258-62-6-1 -5,25 ха;

46. землище Рибарица, идент. 6258-62-7-1- 1,08 ха;

47. землище Рибарица, идент. 6258-79-1-1 0,17 ха.

Преписката в отменената част е изпратена на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне при съобразяване на дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона, а Министерство на земеделието, храните и горите е осъдено да заплати разноски в размер на 410 лв.

В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради това, че е постановено в противоречие с материалния закон и при необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски.

Ответникът по жалбата Ц. Христов чрез процесуалния си представител адв. Стойкова взема становище за оставяне на решението в сила. Претендира разноски за касационната инстанция.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, наведените в нея отменителни основания както и валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, срещу съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол пред АССО е била заповед РД 09-229/01.03.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба 105/2006 г. е одобрил окончателния специализиран слой и го е предоставил на РА за извършване на задължителните кръстосани проверки на подадените за кампания 2018 г. заявления за подпомагане, извършване на финална оторизация и плащания на площ за 2018 г., както и прием на заявления за подпомагане за 2019 година.

Процесната заповед е публикувана в ДВ, бр. 20 от 08.03.2019 г. и е обжалвана в срок от Ц. Христов .

За кампания 2018 година Христов е заявил за подпомагане 280 парцела, като обект на възражението до МЗХГ и жалбата до съда са 53 парцела.

Съда е констатирал, че въпреки соченото в административния акт , че не са извършвани теренни проверки, а констатациите са въз основа единствено на дешифрация на ЦОФК, в административната преписка се съдържат данни за три извършени проверки, включително и теренни/ на място/.Констатацията на всяка от проверките за допустимост на парцелите е коренно различна.

От приетата по делото съдебно-техническа експертиза, се установява, че с оглед извършен оглед на място, най-достоверна е първата проверка на място, като недопустимите площи са установени с джипиес устройство.

Накрая, АССО обобщава, че административния орган се е позовал единствено на еднократно извършено самолетно заснемане, без да държи сметка за състоянието на имотите през цялата година, респективно да извърши повторна проверка на терен, отчитайки възраженията на жалбоподателя.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното съдебно решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми. По делото са събрани достатъчно доказателства, които изясняват случая от фактическа и правна страна. Освен приложената в цялост административна преписка по делото е назначена и приета съдебно-технически експертиза, която не е оспорена от страните. След съпоставка със събраните доказателства правилно първоинстанционният съд е посочил, че заключението е обективно и компетентно, поради което го е кредитирал изцяло относно площите допустими за подпомагане, които не са одобрени с обжалваната заповед.

Въз основа на събраните доказателства първоинстанционният съд е направил правилен извод, че нормативната процедура за ежегодно обновяване на данните в специализирания слой е нарушена, а това процесуално нарушение е довело и до нарушение на материалния закон. Поради това, правилно е приел, че обжалваната заповед в частта на процесните парцели следва да се отмени, а преписката да се върне при административния орган за ново произнасяне в тази част.

Настоящата инстанция при упражняване на правомощието и по чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК препраща към мотивите на решаващия съд, без да е необходимо цялостното им преповтаряне.

Предвид изложеното, касационната жалба на министъра на земеделието, храните и горите се явява неоснователна поради липса на касационни основания и следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на спора на ответника по касационната жалба следва да се присъдят разноски .Същите са претендирани, в размер на 1 800 лева заплатено възнаграждение за адвокат.

Направено е възражение за прекомерност. Същото е основателно. С оглед естеството на спора- за касационно производство по спор, не съдържащ значима правна и фактическа сложност, поради което следва да бъде намалено до сумата от 1 000 лева.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1, пр. 1 от АПК, Върховен административен съд, състав на пето отделение