Решение № 5814 от 24.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9311/2012 г.

Решение № 5814 от 24.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9311/2012 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационни жалби на Мария Ненова Николова - Димитрова, Любомир Стефанов Димитров и Мирослав Любомиров Димитров срещу решение № 2076 от 19.04.2012 г. по адм. д. № 11286/2011 г. на Административен съд София-град с доводи, че е неправилно и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът Кметът на Столична община - Район "Кремиковци", чрез процесуалния си представител юрисконсулт Райчев, оспорва касационните жалби и моли да бъдат оставени без уважение с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице отменителни основания по чл. 209 от АПК, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационните жалби са подадени в срок от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на Мария Ненова Николова - Димитрова, Любомир Стефанов Димитров и Мирослав Любомиров Димитров срещу заповед № РД-09-257 от 18.11.2011 г. на Кмета на Столична община Район "Кремиковци", с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗОбС и чл. 31, ал. 2 и чл. 33, ал. 2 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на СО, е отменена заповед за настаняване № ЖН-04-011 от 9.05.2011 г. на Кмета на Район "Кремиковци" и е прекратен, сключения въз основа на нея договор за наем с Мирослав Любомиров Димитров и членовете на семейството му за общинско жилище от фонд "Резервен", находящо се в гр. София, ж. к. "Ботунец - 2", бл. 16, вх. Г, ет. 3, ап. 65, състоящо се от две стаи и кухня. При изяснена фактическа обстановка, съдът е направил обоснован и законосъобразен извод, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма, без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. В хода на съдебното производство не са опровергани фактическите констатации за дължим наем и ТБО за общинското жилище в размер на 370.80 лева до месец ноември 2011 г. включително, което е основание за прекратяване на наемните правоотношения, поради неплащане на наемната цена и на консумативните разноски за повече от три месеца. За посочения период не се твърди, а и не се представят доказателства да са извършвани такива плащания. Задълженията не са погасени и до сега. Доводите в касационните жалби за влошено здравословно състояние и материални затруднения са ирелевантни за преценката за законосъобразност на оспореното решение. Същото е валидно, допустимо и правилно и затова следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото, на ответника следва да се присъдят направените разноски за тази инстанция - юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата 150.00 лева. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение