Решение № 12786 от 19.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3308/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (сега Комисия за противодействие на корупцията), представлявана от председателя А. Славчев, чрез процесуалния представител гл. юрк. Нейков, против решение 58 от 27.02.2023 г., постановено по адм. дело 549/2022 г. по описа на Административен съд Велико Търново, с което е отменено по жалба на Г. Бянов Решение РС-709-21-044/22.06.2022 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, в обжалваната част, в която е установен конфликт на интереси по отношение на Г. Бянов, като лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ за това, че на 01.10.2019 г. и на 05.11.2019 г. е подписал платежни нареждания в частен интерес на свързано с него лице по смисъла на § 1, т. 15, б. "a" от ДР на ЗПКОНПИ - А. Бянова, в нарушение на чл. 58, изр. първо, предл. четвърто от ЗПКОНПИ, и в частта, с която му е наложена глоба в размер на 5 000 лв., както и е постановено отнемане в полза на държавата на сума в размер на 229,06 лв. и сума в размер на 673,48 лв. С решението си съдът е осъдил КПКОНПИ да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 610,00 лв. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде оставен в сила оспореният административен акт. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Г. Бянов, чрез пълномощника адв. Николова, в писмен отговор, писмени бележки и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното съдебно решение, с оглед което иска същото да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на Г. Бянов против Решение РС-709-21-044/22.06.2022 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, в частта, с която се установява конфликт на интереси по отношение на Г. Бянов, заместник-кмет и временно изпълняващ длъжността кмет на Община Стражица в периода от 01.10.2019 г. до 11.11.2019 г. и лице, заемало публична длъжност, по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32, предложение първо от ЗПКОНПИ, във връзка с подписването на платежни нареждания от 01.10.2019 г. и от 05.11.2019 г., в частен интерес на свързаното с него лице по смисъла на § 1, т. 15, б. "а" от ДР на ЗПКОНПИ А. Бянова, в нарушение на разпоредбата на чл. 58, изречение първо, предложение четвърто от ЗПКОНПИ, наложена е глоба в размер на 5000 (пет хиляди) лв. на Г. Бянов, на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ, за нарушение на разпоредбата на чл. 58, изречение първо, предложение четвърто от ЗПКОНПИ, извършено в качеството му на временно изпълняващ длъжността кмет на Община Стражица в периода от 01.10.2019 г. до 07.09.2021 г. и лице, заемало публична длъжност, по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32, предложение първо от ЗПКОНПИ; от Г. Бянов е отнета в полза на Община Стражица сума в размер на: 229,06 лв. (двеста двадесет и девет лева и шест стотинки), представляваща нетното дневно възнаграждение за 01.10.2019 г. и за 05.11.2019 г. - датите на извършените нарушения по чл. 58, изречение първо, предложение четвърто от ЗПКОНПИ, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ и е отнета в полза на държавата сума в размер на 673,48 лв. (шестстотин седемдесет и три лева и четиридесет и осем стотинки), представляваща получената материална облага, в резултат на установения конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 2 от ЗПКОНПИ. С неоспорената част от решението на КПКОНПИ не се установява конфликт на интереси по отношение на Г. Бянов, заместник-кмет и временно изпълняващ длъжността кмет на Община Стражица в периода от 01.10.2019 г. до 11.11.2019 г. и лице, заемало публична длъжност, по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32, предложение първо от ЗПКОНПИ, във връзка подписване на платежни нареждания от 29.07.2021 г., от 30.08.2021 г. и от 03.09.2021 г., с които е наредено изплащането на работната заплата на служителите в Община Стражица, поради липса на частен интерес, негов или на свързано с него лице по смисъла на § 1, т. 15, б. "а" от ДР на ЗПКОНПИ. От фактическа страна е установено, че в КПКОНПИ е постъпил сигнал вх. ЦУ 01/С-709/24.08.2021 г., в който се съдържат твърдения, че Г. Бянов зам. кмет на Община Стражица от 06.11.2015 г. до 12.10.2021 г. и временно изпълняващ длъжността кмет на Община Стражица от 01.10.2019 г. до 11.11.2019 г., през месец октомври 2019 г. е подписал платежно нареждане за превод на трудово възнаграждение на съпругата си А. Бянова, наета като медицинско лице по проект "Приготвяне и доставка на топъл обяд в Община Стражица" във връзка с изпълнението на процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Операция тип 3 BG05FMFP001-3.002 "Осигуряване на топъл обяд 2016-2019 г." по Оперативна програма за храни и/или основно материално подпомагане". Посочено било, че А. Бянова е директор на функциониращия в общината "Център за обществена подкрепа". Изразени били съмнения, че в качеството си на временно изпълняващ длъжността Кмет на Община Стражица Г. Бянов извършва разпореждане с финансови средства на общината в полза на "Център за обществена подкрепа". По повод на така постъпилия сигнал, с Решение за образуване на производство за конфликт на интереси КИ-145 от 08.09.2021 г. на основание чл. 71, ал. 1 от ЗПКОНПИ Комисията е образувала производство за установяване на конфликт на интереси. На основание чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ с Решение на КПКОНПИ от 10.11.2021 г. срокът за произнасяне е продължен с 30 дни - до 08.12.2021 г. включително. Във връзка с образуваното производство Комисията е изискала и са представени множество писмени доказателства от кмета на Община Стражица и председателя на Общински съвет Стражица, подробно описани в административния акт и в мотивите на оспореното съдебно решение. До Г. Бянов е изпратена покана с изх. ЦУ01-20905#5/14.04.2022 г. за изслушване пред Комисията на основание чл. 72, ал. 5 от ЗПКОНПИ, като са посочени обстоятелствата, за които е образувано административното производство и му е дадена възможност да се запознае със събраните в хода на производството материали. На проведено на 27.04.2022 г. редовно заседание на КПКОНПИ Г. Бянов е изслушан по реда на чл. 72, ал. 5 от ЗПКОНПИ. На 04.05.2022 г. е подал възражение на основание чл. 72, ал. 6 от ЗПКОНПИ, в което е направил искане за събиране на допълнителни писмени доказателства. Комисията е изискала от Община Стражица допълнителна информация, представени са писмени доказателства от Агенция за социално подпомагане и са извършени служебни справки. С писмо с изх. ЦУ01-20905# 19/02.06.2022 г. на КПКОНПИ Г. Бянов е уведомен за допълнително събраните доказателства. На 07.06.2022 г. Бянов, в присъствието на представляващата го адвокат Николова, е запознат с допълнително събраните по преписката доказателства. В КПКОНПИ е постъпило възражение с вх. ЦУ01-20905#21/10.06.2022 г. от Г. Бянов с приложени доказателства и направени доказателствени искания. Видно от мотивите на Решение РС-709-21-044/22.06.2022 г. на КПКОНПИ Г. Бянов е заемал длъжността "заместник-кмет" на Община Стражица по силата на трудов договор 164/06.11.2015 г., сключен с кмета на Община Стражица Р. Павлов. Поради участие като кандидат за кмет на местните избори, кметът на Община Стражица Р. Павлов е излязъл в платен годишен отпуск през времето от 01.10.2019 г. до 24.10.2019 г., през което време заместник-кмета Г. Бянов е определен да изпълнява правомощията на кмет Община Стражица със заповед 1527/19.09.2019 г. на кмета на Община Стражица, за което с последния е сключено допълнително споразумение от 19.09.2019 г. към трудов договор 164/06.11.2015 г. С Решение 765 по Протокол 68/30.09.2019 г. на Общински съвет - Стражица, Г. Бянов е избран за временно изпълняващ длъжността кмет на Община Стражица за срок от края на мандата до полагане на клетва от новоизбрания кмет на Община Стражица, за което между Община Стражица, представлявана от секретаря и Бянов е сключено споразумение. Установено е също така, че с допълнително споразумение от 07.02.2011 г. към трудов договор 16857/01.09.2010 г., на основание чл. 119 във вр. с чл. 67 от КТ, сключено между Община Стражица, представлявана от кмета на общината, и А. Бянова, същата заема длъжността директор на Център за обществена подкрепа, считано от 07.02.2011 г. Между Агенция за социално подпомагане и Община Стражица, представляване от кмета Р. Павлов и директор на дирекция ФСД, е сключен Договор за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с per. BG05FM0P001-3.002-0114-С01, по процедура BG05FM 0Р001-3.002 "Осигуряване на топъл обяд 2016" по Оперативна програма за храни и/или основно материално подпомагане от Фонда за европейско подпомагане на най-нуждаещите се лица в България, като изпълнението на дейностите по Договора започва на 17.10.2016 г., с продължителност на изпълнение общо 7 месеца. Към Договора за безвъзмездна финансова помощ са сключени още 5 /пет/ броя допълнителни споразумения за изменение на основния договор, в частта на срока на изпълнение на дейностите, финансирането по проекта за безвъзмездната финансова помощ, техническо и финансово отчитане и плащания, документите като приложения, които следва да се попълват, и други специфични условия, които са подписани от страна на Община Стражица от кмета на общината и от директор на дирекция "ФСД" в общината. По силата на чл. 2.3 от Допълнително споразумение 5 от 19.12.2019 г. срокът за изпълнение на договора е до 29.02.2020 г. Според клаузите на договора, разпореждането със средства се извършва от Р. Павлов - с право на първи подпис и И. Иванов - с право на втори подпис. Във връзка с изпълнението на този проект и предвид предвидените в дейност "Предоставяне на съпътстващи мерки" от Формуляр за кандидатстване съпътстващи мерки по проектното предложение, които следва да се извършват от служители в Община Стражица с медицинско и социално образование, между кмета на Община Стражица Р. Павлов (Възложител) и А. Бянова (Изпълнител) е сключен Граждански договор 3/02.01.2018 г., с който възложителят възлага, а изпълнителят приема в качеството си на медицинска сестра и социален работник по Проект "Осигуряване на топъл обяд - 2016-2019" в рамките на схема за директно предоставяне за безвъзмездна финансова помощ BG05FMOP001-3.002-0114-С01 финансиран по Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" 2014-2020 г., съфинансирана от Европейския социален фонд на Европейския съюз да извършва следните услуги: периодично посещение на лицата от целевата група за осъществяване, консултиране и съдействие, като форма на подкрепа, чрез посещение на лицата получаващи топъл обяд в помещенията на домашен социален патронаж гр. Стражица и домовете им, чрез телефонни разговори и други приложими начини на подкрепа, за времето от 02.01.2018 г. до 31.12.2019 г. /който срок предвид удължаването на срока на Договор рег. BG05FM0P001-3.002-0114-С01 е удължен до 29.02.2020 г./. Съгласно чл. 7 от сключения договор възложителят се задължава да изплати на изпълнителя общо възнаграждение за предоставяната услуга по договора в размер на 9 700 лева, платимо месечно на база предвидени разходи от единна ставка от 5 % от разхода за закупуване на хранителни продукти. Установено е, че А. Бянова, в качеството си на предоставящ съпътстващи услуги в обществена трапезария Община Стражица е попълнила 10 отчета по договор BG05FMOPOOL -3.002-0114-С01 за месеците май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември, декември 2019 г., както и за месеците януари и февруари 2020 г. Според представената Справка "Граждански договори" за изплатените осигуровки върху възнагражденията по граждански договори от Фонда за подпомагане на най-нуждаещите се лица, за месец септември 2019 г. и месец октомври 2019 г. и платежни нареждания от 01.10.2019 г. и от 05.11.2019 г. Г. Бянов, в качеството си на Вр.ИД кмет на Община Стражица, е наредил изплащане на А. Бянова на сума в размер на 304.67 лв. (за месец септември) и 368, 81 лв. (за месец октомври), както и дължимите осигуровки към ТД на НАП - Велико Търново. За да уважи подадената жалба и да отмени процесното решение в оспорената му част първоинстанционният съд е приел, че решението на КПКОНПИ в тази част е валиден акт, приет от компетентен орган, при наличието на изискуемите кворум и мнозинство, постановено е в предвидената от закона писмена форма, в производството по издаване на акта не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствени правила, но актът е материално незаконосъобразен. Съдът е счел, че макар частният интерес да съществува като възможност, очевидно не той е мотивирал жалбоподателя да издаде (подпише) тези актове, като предвид конкретните факти по спора е изключена дори хипотетичната възможност съществуващият частен интерес да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията му, защото не възниква обосновано съмнение, че е осъществил правомощието си на база роднински отношения. Според съда подписаните от Г. Бянов платежни нареждания не поставят съпругата му А. Бянова в привилегировано положение спрямо останалите служители, получили трудови и други възнаграждения и съответно жалбоподателят не е осъществил деяние, което е в отклонение и в противоречие на публичния интерес. По искане на жалбоподателя е назначена съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която е установило идентични данни за размера на посочените възнаграждения, с оглед на което е дало заключение, че сумата за отнемане в полза на общината и в полза на държавата е изчислена правилно. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Необходимо е да се посочи, че е настъпила промяна в нормативната уредба, с която е влязъл в сила нов Закон за противодействие на корупцията (обн. ДВ. бр. 84 от 6 октомври 2023 г., в сила от 06.10.2023 г.), с § 3 от ПЗР на който са направени редица изменения и допълнения и са отменени множество разпоредби на ЗПКОНПИ (понастоящем Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество (загл. изм. - ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023 г.) включително относимите към настоящия правен спор норми на Глава осма, чл. 6 и чл. 171, ал. 1, като материята е преуредена в новия Закон за противодействие на корупцията. Съгласно § 5, ал. 1 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията неприключилите до влизането в сила на този закон проверки и производства пред съда във връзка с отменени разпоредби на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, както и производства по установяване на конфликт на интереси и налагане на административни наказания, се довършват по досегашния ред от Комисията. Правилно първоинстанционният съд е приел, че срокът по чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ е инструктивен и пропускането му не представлява съществено административнопроцесуално нарушение. Съгласно константната съдебна практика на ВАС изтичането на сроковете по чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ не преклудира правомощието на КПКОНПИ да се произнесе с мотивирано писмено решение за установяване на конфликт на интереси по реда на глава осма от закона. Не е налице особена законова разпоредба, забраняваща извършването на процесуални действия след изтичане на продължения едномесечен срок по чл. 74, ал. 1, изр. 2 от ЗПКОНПИ. Не съществува и изрична законова разпоредба, предвиждаща прекратяване на административното производство по установяване на конфликт на интереси след изтичането на сроковете по чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ. При тази нормативна уредба сроковете по чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ следва да се разглеждат като инструктивни, а не като преклузивни. Видно от решението на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество в хода на производството са установени факти и обстоятелства и е формиран правен извод за наличие на нарушения, попадащи в хипотезата на чл. 58, изречение първо, предложение четвърто от ЗПКОНПИ. С процесното решение на Комисията в оспорената му част е прието, че с подписването на платежните нареждания Г. Бянов е нарушил разпоредбата на чл. 58, изречение първо, предложение четвърто от ЗПКОНПИ. Както вече е посочвал Върховният административен съд в своята практика (решение 11495 от 11.11.2021 г. по адм. д. 7650/2021 г., VІ отд. на ВАС и решение 1562 от 13.02.2023 г. по адм. д. 4970/2022 г., VІ отд. на ВАС) подписването на платежните нареждания не представлява издаване на актове, съгласно цитираната разпоредба на чл. 58, изречение първо, предложение четвърто от ЗПКОНПИ. Доколкото не са налице фактически обстоятелства, относими към някоя от хипотезите на чл. 59 от ЗПКОНПИ и не се твърди и доказва нарушение на неговите разпоредби, подписването на платежните нареждания е следвало да бъде квалифицирано като извършване на други дейности (във връзка със сключения договор) по смисъла на чл. 58, изречение второ, предложение второ от ЗПКОНПИ. Настоящата съдебна инстанция не може да преквалифицира правното основание, което е посочено от страна на Комисията като нарушена норма на ЗПКОНПИ, поради което решението в частта му, с която е установен конфликт на интереси, изразяващ се в извършено нарушение на чл. 58, изр. 1, предл. 4 от ЗПКОНПИ, се явява незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон. За да е осъществен конфликт на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ следва да са налице три кумулативно изискуеми предпоставки: 1. лице, което заема висша публична длъжност по смисъла на чл. 6 от ЗПКОНПИ, респ. лице по § 2, ал. 1 от ДР на ЗПКОНПИ; 2. частен интерес на това лице по смисъла на чл. 53 във връзка с чл. 54 от ЗПКОНПИ и 3. възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето или на задълженията му по служба. Съгласно чл. 53 от ЗПКОНПИ частен интерес е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Съгласно чл. 54 от ЗПКОНПИ облага е всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие. Конфликт на интереси може да има единствено, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо висша публична длъжност, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. По делото е безспорно, че през процесния период Г. Бянов е лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, както и че той и съпругата му А. Бянова са свързани лица по смисъла на §1, т. 15, б. а от ДР на ЗПКОНПИ. Наличието на свързаност между две лица само по себе си не обуславя извод, че се касае за конфликт на интереси. Поради санкционния характер на производството, наличието на конфликт на интереси следва да бъде безспорно установено от фактическа страна. От значение за съставомерността на деянието е не само установено наличие на частен интерес по смисъла на легалната дефиниция на чл. 53 във връзка с чл. 54 от ЗПКОНПИ, но и този интерес да е повлиял или да е възможно да повлияе върху правомощията или задълженията по служба на лицето, заемащо висша публична длъжност. 3а да е налице частен интерес за заемащото публична длъжност лице е необходимо то или свързани с него лица да получат облага по смисъла на чл. 54 от ЗПКОНПИ (не е необходимо облагата да е реализирана, но трябва да е възможна) вследствие на укоримо използване на заеманата служебна позиция. Със Заповед 1527/19.09.2019 г. кметът на Община Стражица Р. Павлов, на основание чл. 39, ал. 2 от ЗМСМА, е определил Г. Бянов да изпълнява функциите на кмет на Община Стражица в негово отсъствие за периода от 01.10.2019 г. до 24.10.2019 г. На основание посочената заповед и в изпълнение на въведената система за двойния подпис Бянов следва да подписва всички платежни документи на Община Стражица до избор на вр.и.д. кмет на общината. Съгласно чл. 39, ал. 2 от ЗМСМА кметът на общината определя със заповед заместник-кмет, който го замества при отсъствието му от общината. Заместването е правна възможност за по-долустоящ орган, изрично определен от закона, да изпълнява временно цялата компетентност, която има по-горестоящият нему орган, в негово отсъствие. С решение 765/30.09.2019 г. Общински съвет Стражица е избрал Бянов за временно изпълняващ длъжността кмет на Община Стражица по реда на чл. 42, ал. 8 от ЗМСМА, за срок от края на мандата до полагане на клетва от новоизбрания кмет. В изпълнение на законовите изисквания на чл. 13 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор /ЗФУКПС/ (Изм. - ДВ, бр. 13 от 2019 г.) в Община Стражица са утвърдени Правила за въвеждане на интегрирана система за финансово управление и контрол, с които е въведена системата за двойния подпис, която не разрешава поемането на финансово задължение или извършване на плащане без подписите на ръководителя на организацията по чл. 2 и лицето, отговорно за счетоводните записвания. В Правилата е посочено, че подписите се полагат върху всички документи, свързани с поемане на задължение или извършване на разход, независимо от размера им. Предвидената възможност главният счетоводител /зам. главният счетоводител или определеното длъжностно лице/ при липса на упражнен предварителен контрол да откаже да положи втори подпис в процесния случай не е налице. Разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 1 от ЗФУКПС предвижда кумулативно изискване за полагането на подпис на счетоводните документи от кмета на общината и на лицето, отговорно са счетоводните записвания, като отговорността на съответното финансово плащане е и за двете лица, полагащи подписи. С подписването на двете платежни нареждания Бянов е упражнил правомощията си и е изпълнил служебните си задължения, като не са налице обстоятелства, от които да може да се направи обоснован извод, че получаването от неговата съпруга на възнаграждение за месеците септември и октомври 2019 г., вследствие подписването на платежните нареждания, би повлияло на безпристрастното и обективно изпълнение на неговите правомощия и служебни задължения. Получаването на дължимото възнаграждение е на основание сключен двустранен възмезден граждански договор между А. Бянова и Община Стражица (представлявана от кмета на общината Р. Павлов, който е подписал договора) във връзка с изпълнението на Проект "Осигуряване на топъл обяд - 2016-2019" и предполага извършването на услугите, предмет на договора, както и отчитането им от изпълнителя. Извършените от съпругата на Бянов дейности през процесните месеци са надлежно отчетени и са приети без забележки. Липсват данни, че размерът на възнаграждението за посочените месеци не съответства на начина на определянето му по чл. 7, ал. 2 от договора между страните. В решението на КПКОНПИ е прието, че нематериалната облага се изразява в получената от съпругата на Бянов помощ и подкрепа. В решение 9604 от 29.08.2016 г. по адм. д. 13944/2015 г., VІІ отд. на ВАС е посочено, че предвид липсата на легални дефиниции на понятията помощ и подкрепа (в ЗПУКИ, но относимо и към ЗПКОНПИ), в съответствие с чл. 36, ал. 1 и по аргумент от чл. 37, ал. 1 и 2 от Указ 833 от 24.04.1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове съдържанието на тези понятия е значението на думите в общоупотребимия български език. Помощ е онова, което се дава някому или се прави, за да бъде улеснен, подкрепен, спасен, а подкрепа са действия, постъпки, чрез които някой някому помага (Български тълковен речник, София, Наука и изкуство, 2008). Такава хипотеза в процесния случай не е налице. За Бянов не е съществувала възможност с действията си по подписване на платежните нареждания, да облагодетелства съпругата си чрез получаване на възнаграждение, различно от предвиденото в договора, съобразно начина на определянето му, посочен в чл. 7, ал. 2, както и да доведе до облага от нематериален характер под формата на помощ и подкрепа за нея. Такава възможност се преклудира и от полагането на втори подпис на платежните нареждания от главния счетоводител на общината. В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорения административен акт. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби и е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените. Като е приел, че по отношение на Г. Бянов не е налице конфликт на интереси и е отменил акта в оспорената му част, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора неоснователна е и акцесорната касаторова претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Въпреки, че ответникът по касация е претендирал присъждане на разноски, не са представени доказателства за реалното извършване на такива пред настоящата инстанция, поради което не следва да бъдат присъждани разноски и на него. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изреч. 1, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение