Решение № 538 от 21.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9162/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Комисията за енергийно и водно регулиране, чрез юрисконсулт Дуевски, срещу Решение 8734 от 14.06.2024 г., постановено по адм. дело 5090/2023 г. по описа на Административен съд София-град с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което да се потвърди законосъобразността на административния акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответната страна - "Електроразпределение Юг" ЕАД, гр. Пловдив не изразява становище. Ответната страна ВД ЕКО ЕНЕРГОПРОЕКТ ЕООД, чрез пълномощника си адвокат Пенева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Претендира разноски. Процесуалният представител на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдът по жалбата на ВД ЕКО ЕНЕРГОПРОЕКТ ЕООД е отменил Решение Ж-422 от 04.05.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с което на основание чл. 22, ал. 1 и ал. 7 от Закона за енергетиката, във вр. с чл. 147, ал. 1 от Наредба 3/21.03.2017 г. за лицензиране дейностите в енергетиката е прекратено административното производство, образувано по жалбата на ВД ЕКО ЕНЕРГОПРОЕКТ ЕООД срещу Електроразпределение Юг ЕАД. За да постанови този резултат, съдът е приел че оспореното пред него решение е издадено от компетентен орган и в предвидената от закона писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на относимия материален закон. Решението е валидно, допустимо и правилно. Решаващият съд е изяснил фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които се споделят от настоящия съдебен състав. Неоснователни и несъстоятелни са доводите на касационния жалбоподател за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение. Съдът е осъществил дължимата преценка на относимите към спора доказателства, събрани в хода на административното и съдебно производство. Въз основа на правилна преценка на относимите доказателства, съдът е извел правни изводи, които надлежно е мотивирал. Правилно е прието от съда, че оспореното пред него решение не отговаря на законовите изисквания за мотивиране на административния акт. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК въвежда задължение в административния акт да бъдат изложени фактическите и правни основания, които обуславят издаването му. В случая в оспореното решение липсва ясно и точно изложение на приетите за установени фактически обстоятелства и посочване на възприетите за относими правни основания. Вместо съображения по спорните въпроси повдигнати от страните в административното производство, обжалваното пред съда решение съдържа единствено извод на административния орган за наличието на подписан предварителен договор, съдържащ клауза относно цената за присъединяване, въз основа на който е приел, че формираната цена за присъединяване, която следва да се заплати от производителя, е съобразена с чл. 32 , ал. 1 от Наредба 1/2017 г. за регулиране на цените на електрическата енергия, без да са посочени относимите правни норми и съответно да бъде извършен анализ как следва да бъде определена спорната цена по повдигнатия пред КЕВР спор. При това съдържание на административния акт, изводът в него, че Електроразпределение ЮГ ЕАД е действало в рамките на законовите си правомощия и правилно е определило индивидуална цена за присъединяване на ФЕЦ с мощност от 200 kWp е голословен. Мотивирането на административния акт е гаранция за неговата законосъобразност, даваща възможност на страните в административното производство да се запознаят със съображенията на административния орган за издаването му, съответно съдът да осъществи дължимата се преценка на съответствието му с материалния закон. При посоченото по-горе нормативно задължение КЕВР следва да извърши преценка на предложените условия за присъединяване. Такава в случая не е извършена, като административният орган формално се е съгласил с аргументите на оператора на електроразпределителната мрежа. Липсата на изложение на конкретни фактически и приложими към тях правни основания основава незаконосъобразност на оспореното пред съда решение и основава отмяната му, както правилно е прието в обжалваното решение. Липсата на мотиви към административния акт е достатъчно основание за отмяната му. Съдът следва да провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК, като при липса на мотиви в административния акт, тази проверка е невъзможна. При този изход на спора искането на ВД ЕКО ЕНЕРГОПРОЕКТ ЕООД за присъждане на направените по делото разноски в размер на 1000 лева, заплатени изцяло в брой, видно от представен по делото Договор за правна защита и съдействие от 06.12.2024 г. и списък на разноските е основателно и следва да бъде уважено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, трето отделение