Решение № 8423 от 30.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12365/2016 г.

Решение № 8423 от 30.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12365/2016 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Общински съвет- Е., представляван от адв. Николова, против решение № 285/21.09.2016 г. по адм. д. № 328/2016 г. по описа на Административен съд В. Т. с молба за отмяната му като неправилно и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. О. М. Л. С. в писмен отговор, изготвен от пълномощника й, П. Г. С., поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: С обжалваното решение Административен съд В. Т., по оспорване на М. Л. С., е отменил като незаконосъобразно решение № 75 по протокол № 8/12.05.2016 г., с което Общински съвет Е. е отказал да разреши изработване на проект за ПУП-ПЗ за имот № 103003 по КВС на с. Я., общ. Е. и е върнал преписката за ново произнасяне в едномесечен срок по заявлението на оспорващата с дата 06.08.2015 г. за разрешаване изработването на проект за ПУП-ПЗ за имота при съобразяване дадените в мотивите указания по тълкуване и прилагане на закона. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че приложените към заявление вх. № УТ 01-02-241/06.08.2015 г., поставило начало на административната преписка, писмени доказателства удовлетворяват изискванията на чл. 125, ал. 2 и ал. 7 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ - изготвеното от възложителя задание съдържа обосновка на необходимостта от изработване на плана, териториалният му обхват, сроковете и етапите на изработване, налице е произнасяне на РИОСВ -В. Т. изх. № 2822/16.07.2015 г. въз основа на становище изх. № 4287/14.07.2015 г. на Басейнова дирекция за управление на водите Дунавски район с център П., че относно инвестиционното намерение не е необходимо провеждане на процедура по оценка за съответствие по Наредбата за ОС. В. връзка с последното е изложил съображения, че разликата в описанието на инвестиционното предложение " изграждане на жилищна сграда, басеин и барбекю с навес" в уведомлението за инвестиционно предложение с вх. № 2822/15.07.2015 г. по което се е произнесъл РИОСВ-В. Т. и " три еднофамилни жилищни сгради със съответно допълващо застрояване с жилищен характер", съгласно приложената към заданието обяснителна записка на проектанта не обосновава съществено различие, още повече, че предварителния проект за ПУП не предвижда конкретни обекти за застрояване, а само ограничителната линия на това застрояване, височина, плътност, коефициент и процент озеленяване, че ограниченията за СОЗ, пояс Б, на яз. "Йовковци", в който имотът се намира, са наложени със заповед на директора на Басейнова дирекция, и възпроизведени в становището на тази дирекция, цитирано от РИОСВ В. Т. при преценката на инвестиционното предложение, че приложението на чл. 59, ал. 1 ЗУТ е отложено до 01.01.2019 г., поради което тази разпоредба не намира приложение. Решението е постановено при наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответницата по касационната жалба С. е заявила инвестиционно намерение за изработване на ПУП-ПЗ за имот № 103003 по КВС на с. Я. с начин на трайно ползване нива, находящ се в СОЗ, пояс "Б" на яз. "Йовковци". Подала е до РИОСВ В. Т. уведомление вх. № 2822/15.07.2015 г./л. 32/ относно инвестиционно предложение за "Изграждане на жилищна сграда, басеин и барбекю с навес", по което административният орган е формирал мнение / изх. № 2822/16.07.2015 г., л. 35/, че не се налага провеждане на процедура по реда на Г. втора от Наредбата за ОС след становище на Басейнова дирекция за управление на водите Дунавски район с център П. Изрично директорът на РИОСВ В. Т. е посочил, че произнасянето касае само заявените параметри на инвестиционното предложение и че възложителят е длъжен да уведоми за евентуална промяна. Въз основа заявление вх. № УТ 01-02-214/06.08.2015 г./ л. 68/ кметът на община Е. е сезирал Общински съвет Е. с предложение за разрешаване изработване на ПУП-ПЗ за имота за "ниско свободно жилищно застрояване". Към заявлението възложителят С. е представила задание по чл. 125, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, обяснителна записка, опорен план и проект за подробен устройствен план. В заданието, приложено на л. 70, необходимостта от изработване на плана е мотивирана с цел установяване на градоустройствен режим за свободно застрояване за жилищни нужди с височина до 10 м. без конкретизация на бъдещия строеж. В изготвената от изпълнителя обяснителна записка към претендирания ПУП / т. III, л. 80/ инвестиционните намерения на възложителя са описани като основно застрояване "изграждане на три еднофамилни жилищни сгради с височина до 10 м" и "постройки на допълващо застрояване, разположени свободно", определяне режимите на застрояване и връзките с техническата инфраструктура. Предвидено е ползването на изградени в близост водопроводна мрежа и електрозахранване, изграждане на водоплътна яма за отпадните води, формирани от жилищните сгради и периодичното им източване, съхраняване и извозване на битовите отпадъци. Отразени са градоустройствени показатели за плътност, Кинт. и позеленяване. Като неразделна част към обяснителната записка са цитирани съгласувателни писма на експлоатационните дружества / каквито липсват по преписката/ и положителни становища на РИОСВ и РЗИ / такова не е представено / В. Т. Приложен е опорен план и проект за ПУП-ПЗ, в който са отразени външните линии на застрояване и параметри - височина до 10 м, Пз до 60%, Кинт до 1,2, позеленяване над 40%. При тези данни изводът на решаващия съд относно идентичността на параметрите на инвестиционното предложение, по което се е произнесъл РИОСВ В. Т. и описанието в обяснителната записка е необоснован. За преценка идентичността на инвестиционното намерение, визирано в уведомлението до РИОСВ, предложението на кмета на общината и обяснителната и съвместимостта им с ограниченията на СЗО, пояс "Б" на яз. Йовковци са необходими специални знания, с които съдът не разполага. Изясняването на този въпрос е от съществено значение за изхода на спора предвид изричното указание на РИОСВ, че положителното становище изх. № 2822/16.07.2015 г. касае единствено заявените инвестиционни намерения и, че възложителят е длъжен да уведоми специализирания орган при настъпила промяна. Изложеното налага извод за постановяване на обжалваното решение при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, обективирано с нарушение задължението решаващият съд да укаже на страните ангажирането на доказателства относно релевантни за изясняване на спора факти или служебното изясняване на тези факти. Последица от това нарушение е констатираната необоснованост на един от решаващите изводи за основателност на оспорването. Същото препятства и преценката за съотвествие на решението с материалния закон. Следва обжалваното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да изясни обсъдения по-горе въпрос и да даде възможност на оспорващата да вземе отношение по представените от касационния жалбоподател в настоящата инстанция писмени доказателства. При новото разглеждане на делото следва да бъде изслушана отново назначената по делото експертиза, чието заключение съставът да обсъди в неговата цялост, както и да се произнесе по претенциите за разноски по реда на чл. 226, ал. 3 АПК. Така мотивиран, Върховният административен съд, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 АПК