Решение № 1102 от 23.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5017/2019 г.

Решение № 1102 от 23.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5017/2019 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на В. Вучкова от [населено място] против решение № 132/08.02.2019 г., постановено по адм. дело № 1110/2018 г. по описа на Административен съд София-област, с което е отменена заповед № 18-4036/08.06.2017 г. на началника на СГКК Софийска област, издадена на основание чл. 54, ал. 1, т. 2 и чл. 54, ал. 4 ЗКИР в частта, с която жалбоподателката е вписана в кадастралния регистър към КК на гр. Самоков като единствен собственик на обект с идентификатор № 65231.905.302. 4. 4 и преписката е върната на административния орган със задължителни указания. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като се иска отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се отхвърли оспорването на заповедта. Ответникът началник на СГКК-Софийска област взема становище за основателност на жалбата. Ответниците Й. Хаджисотирова и Г. Хаджисотирова оспорват жалбата. Ответницата И. Тонева не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема, че по отношение на първия етаж от сградата със самостоятелни обекти са налице документи, удостоверяващи право на собственост на всички страни по делото и те е следвало да бъдат записани в КР на основание чл. 53, ал. 2 ЗКИР, а не само В. Тонева, която притежава документи за собственост на обекта на втория етаж. Решението е неправилно поради нарушение на закона и необоснованост. Оспорването на заповедта от Й. Хаджисотирова и Г. Хаджисотирова касае само записването в КР на В. Тонева като единствен собственик на обект с идентификатор № 65231.905.302. 4. 4. Това записване е въз основа на нотариален акт за дарение от 1984 г. По отношение на този обект не са представени други документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост. Съсобствеността е за обекта на първия етаж с идентификатор № 65231.905.302. 4. 3 с площ от 88 кв. м., което се установява от доказателствата и не е спорно. Действително с оспорената заповед към обекта на втория етаж се включва и първо ниво-част от първия етаж-входно антре, тоалетна и стълбище, но те са функционално свързани и обслужват обекта на втория етаж, съгласно архитектурния проект и скицата-проект за изменението. Тази част от първия етаж не е самостоятелен обект, а е първото ниво на другия самостоятелен обект. Затова следва статута на този обект, към който принадлежи и не може само по отношение на нея да се записват други носители на вещни права, различни от собственика на обекта. Тази част от първия етаж не е включена и в площта, допусната до съдебна делба и по отношение на нея оспорващите не представят легитимиращи ги документи. Затова отразяването на касатора като единствен собственик на обект с идентификатор № 65231.905.302. 4. 4 е законосъобразно и неправилно е отменено от първоинстанционния съд. Обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго по същество, с което да се отхвърли оспорването на заповедта. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,