Решение № 3163 от 11.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 141/2010 г.

Решение № 3163 от 11.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 141/2010 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 12.11.2009 г. по адм. д. № 937/2009 г. Административен съд Бургас е отхвърлил жалбата на Георги Стойчев Димитров срещу заповед № ДК-02-БС-24/02.06.2009 г. на началника на РДНСК Бургас. Решението се обжалва с касационна жалба от Георги Стойчев Димитров. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по жалбата не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и прие за установено следното: С обжалваната пред Бургаския административен съд заповед на началника на РДНСК Бургас е наредено на жалбоподателя да премахне незаконен строеж "Надстройка над съществуваща жилищна сграда "с площ от 60 кв. м. и височина 1.85 м. Заповедта е издадена на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Бургаският административен съд е приел заповедта за законосъобразна. Обсъдил е представените пред него доказателства от жалбоподателя във връзка с извършеното от него строителство и е приел, че е налице незаконен строеж, тъй като за него няма одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж. При постановяване на решението Бургаският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Установено е, че жалбоподателят е извършил строеж, представляващ надстройка над жилищната му сграда, като е направил зидове от газобетон и дървена покривна конструкция. За същата той не притежава одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж. Бургаският административен съд е обсъдил доказателствата, представени от жалбоподателя и обосновано е приел, че същите не могат да характеризират строежа като законен. Законосъобразно е приел, че строителните книжа следва да бъдат издадени преди извършването на строежа, а не след това. В производството пред Бургаският административен съд жалбоподателят не е правил възражение, че строежът е от категорията на посочените в чл. 151 ЗУТ, за които не се изисква разрешение за строеж. По тази причина Бургаският административен съд не е обсъждал такава хипотеза. Жалбоподателят е получил констативния акт и заповедта, в които подробно е описан строежът по вид и размери на строителството и не е възразил по тях. Тези данни сочат, че строежът не е от посочените в чл. 151 ЗУТ. В тази насока са представените и от жалбоподателя доказателства. Решението на Бургаския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд