Решение № 6130 от 11.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2410/2010 г.

Решение № 6130 от 11.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2410/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 15839/21.12.2009 г., постановено по адм. д. № 8118/2009 г. тричленен състав на ВАС е отхвърлил жалбата на "Българска телекомуникационна компания" АД срещу решение № 482 от 19.05.2009 г. на Комисията на защита на конкуренцията по преписка № КЗК-809/2008 г. в частта, с която му е наложена имуществена санкция в размер на 155 375 лв. за извършено нарушение на чл. 30 от Закона за защита на конкуренцията (отм.). Срещу това решение е подадена касационна жалба от "Българска телекомуникационна компания"АД с оплакване, че е незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост. Моли обжалваното решение да бъде отменено. В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от пълномощник адв. П., който поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена, представя писмена защита. Ответниците по делото - Комисия за защита на конкуренцията, представлявана от юрисконсулт В. и "Космо България Мобайл" ЕАД, представлявано от юрисконсулт Ш., оспорват касационната жалба и молят да бъде оставена без уважение, представят писмени защити. Представителят на Върховна административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд в настоящия състав прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна с правен интерес, а по същество счита следното: Неоснователни са оплакванията в касационната жалба, че тричленният състав не е обсъдил доводите на БТК срещу оспорения акт, изразени в хода на производството. В мотивите на обжалваното решение се съдържат правни изводи на тричленния състав по направените оплаквания в първоинстанционната жалба и в хода на производството за допуснати от административния орган нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Съдът не е задължен да анализира и всички факти, наведени в подкрепа на твърденията на страната, след като е възприел за неоснователен основния довод, сочещ незаконосъобразност на акта. Съдът е съобразил особеността на производството, в което действително се е наложило прилагане на материалноправни норми по отменения ЗЗК и на норми от действащия закон по отношение процесуалните правила. Това не е "прилагане на два нормативни акта едновременно", каквото е твърдението в касационната жалба, а съобразяване с изричната разпоредба на § 6 от ПЗР на ЗЗК, регламентиращ заварените случаи от промяната в законодателството. Несъстоятелно е твърдението на касатора, че настоящото производство не попада в обхвата на § 6, което противоречи и на изложението му, че производството е следвало да се води по реда на отменения закон, т. е. настоява за прилагане ал. 1 от цитираната норма. Правилно съдът е мотивирал становището си, че приложимата разпоредба е ал. 2 на § 6 от ПЗР на ЗЗК (в сила от 02.12.2008 г.) - молби, постъпили по отменения ЗЗК, по които не е образувано производство в комисията, се разглеждат по реда на този закон. За меродавна дата, определяща датата на образуване на производството пред КЗК е приета 09.12.2008 г., на която е поставена резолюция от председателя на комисията за това процесуално действие, както и възлагане преписката на конкретен докладчик. Всички извършени действия от постъпването на жалбата на "Космо България Мобайл" ЕАД в КЗК на 18.11.2008 г. до датата на образуване на делото 09.12.2008 г. са подготвителни, с оглед отстраняване нередовности на жалбата и изясняване предмета на спора, за което административния орган черпи процесуална възможност по чл. 30, ал. 2 от АПК. Това не е в противоречие с цитираната от касатора разпоредба на чл. 25, ал. 1 от АПК, фиксираща като дата на "започване на производството" датата на постъпване на искането (в случая жалбата на "Космо България Мобайл" ЕАД) в компетентния административен орган (КЗК). В текста на § 6, ал. 2 от ПЗР на ЗЗК законодателят е въвел правното понятие "образуване на производството", което е различно от неговото "започване". По изложените съображения правилно тричленният състав е приел, че при провеждане на производството пред административния орган не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно прилагане на материалноправните норми. В мотивите на решението съдът подробно е изложил фактите, въз основа на които е приел за безспорно установено извършеното от "Българска телекомуникационна компания" АД нарушение на общата забрана по чл. 30, ал. 1 от ЗЗК (отм.). Според цитираната норма - забранява се всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите в отношенията помежду им. Касаторът не оспорва, че на 31.10.2008 г. "БТК" АД е обявило абонаментен план с наименование "У дома 250", при който абонатите на фиксираната мрежа на БТК срещу заплащане на месечен абонамент от 24 лева получават 1 000 безплатни минути за провеждане на селищни и междуселищни разговори и 250 безплатни минути за международни разговори към първа международна зона и разговори към мобилната си мрежа (Вивател). Събраните пред административния орган доказателства установяват рекламирането на офертата на интернет страницата на БТК, разгласяването й чрез видеоклипове, излъчвани по Нова телевизия, БТВ и билбордове. С писмо вх. № 04-04-288/13.08.2008 г. до Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), "БТК" АД е предложила изменение на цените на фиксираната гласова телефонна услуга. Регулаторният орган е взел под внимание обстоятелството, че БТК е предприятие със значително въздействие на пазара и следва да спазва лицензионното си задължение, като цените на разглежданите услуги да се определят над нивото на разходите по предоставянето им. Поради това с Решение № 1960/11.09.2008 г. органът е приел че предложените от "БТК" АД цени не съответстват на изискванията на закона, като е дал и задължителни указания за преработване на цените в посока тяхното намаляване и изключване на разговорите към мобилни мрежи от предложения абонаментен план, с оглед привеждането им в съответствие с изискванията на закона. В изпълнение на дадените указания "БТК" АД е предложило изменение на цени и ценови условия, като в предоставеното на КРС писмо вх. № 04-04-311/30.09.2008 г. е разработило ново предложение, в което от съдържанието на абонаментен план "У дома 250" са изключени безплатните минути към мобилната мрежа на Вивател. Тези цени са били одобрени от КРС с Решение № 2205/28.10.2008 г., като са изключени безплатните минути към мобилната мрежа на Вивател, а включените 250 безплатни минути към абонаментен план "У дома 250" са предоставяни само за международни разговори към първа международна група. Това решение та КРС е получено от БТК на 20.11.2008 г., видно от входирането на писмото с № 37-00583. Независимо от така проведената кореспонденция, касаторът не оспорва безспорно установения факт, че на 01.11.2008 г. "БТК" АД е обявило абонаментен план с наименование "У дома 250" като публично е оповестило, че абонатите на фиксираната мрежа на "БТК" АД, срещу заплащане на месечен абонамент от 24 лева с ДДС получават 1 000 безплатни минути за провеждане на селищни и междуселищни разговори и 250 безплатни минути за международни разговори към първа международна зона и разговори към мобилна мрежа (Вивател). За проверявания от КЗК период от 01.11.2008 г. до 31.12.2008 г. са сключени и предоговорени определен брой договори с нови и стари абонати за план "У дома 250", като конкретни цифри не се сочат поради търговска тайна. За това нелоялно, в противоречие с добросъвестната търговска практика поведение, с което се увреждат и интересите на конкурентите, КЗК е наложила имуществена санкция на "БТК" ЕАД в размер на 155 375 лв., позовавайки се на принципите, заложени в Методика за определяне на санкциите по ЗЗК, приета с решение № 71/03.02.2009 г. на КЗК. Основателно е оплакването в касационната жалба, че тричленният състав не е изложил подробни съображения по направеното възражение за неправилно определяне на размера на имуществената санкция. В мотивите на решението само кратко е отразено, че КЗК е съобразила релевантните обстоятелства за отговорността на дружеството и е определила такава съответна на тежестта на нарушението. В оспореното пред първата инстанция решение на КЗК санкцията е определена по правилото на чл. 100, ал. 1 от ЗЗК, съгласно което комисията налага имуществена санкция в размер до 10 на сто от общия оборот за предходната финансова година на предприятие. В решението комисията не са изложила съображения - защо при определянето й е приложила санкционната норма от действащия закон. Разпоредбите, с които се определя санкцията и нейният размер имат материалноправен характер и по отношение на тях правилото за приложимия процесуален ред по § 6, ал. 2 от ПЗР на ЗЗК не е релевантно. Спрямо материалноправните отношения, развили се при действието на отменения ЗЗК, по които е установено и нарушението, предмет на настоящото производство, следва бъдат приложени разпоредбите на същия закон, в т. ч. и за определяне размера на санкцията. Настоящата инстанция счита допуснатото процесуално нарушение от страна на тричленния състав за липса на подробни мотиви в тази част от решението на КЗК за несъществено, неводещо до касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение, по следните съображения: При определяне размера на наложената имуществена санкция, КЗК е изложила своите изводи, че нарушението е леко, тъй като е с по-ниска степен на обществена опасност и неговата продължителност е за кратък период от време. Освен това, дружеството е проявило коректност по време на процеса, като е сътрудничило и оказало съдействие по време на разследването. Поради това и размерът на имуществената санкцията е определен в минимален размер, а именно 0,015 на сто от общия оборот за предходната финансова година на дружеството. В чл. 59, ал. 1 от ЗЗК (отм.), който е меродавната правна норма и по който е следвало да бъде наложена санкцията е предвидено, че за нарушение по чл. 30 от ЗЗК (отм.) комисията налага имуществена санкция в размер от 5000 лв. до 300 000 лв., която норма на пръв поглед е по-благоприятна за "БТК" ЕАД. Но за прилагането и на тази разпоредба от отменения ЗЗК се прилагат принципите, заложени в Методика за определяне размера на имуществените санкции и глоби по ЗЗК, приета с Протокол на КЗК № 175/27.04.2001 г., в сила от 01.06.2004 г. Принципите, заложени в методиката по отменения ЗЗК са същите, както и принципите на методиката по действащия закон. И при двете водещо при определяне размера на санкцията са: тежестта на нарушението, неговия характер и конкретното му въздействие върху пазара, продължителността на нарушението, а също, да представлява средно 10 % от оборота. В конкретния случай, общият оборот на дружеството за предходната финансова година е константна величина, а санкцията е в размер на 0,015 на сто, което като краен размер от 155 375 лв. би се получило и при прилагане принципите на методиката по отменения ЗЗК. По благоприятният санкционен характер на разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗЗК (отм.) би се отразил на еднолични търговци и дружества с по-малък оборот, от който 10% да са в рамките на минимално установения размер 5000 лв., тъй като санкцията не бива да надвишава печалбата на предприятието, с оглед съществуването му на пазара. По изложените съображения и за процесуална икономия не се налага отмяна на обжалваното решение на тричленния състав и на решението на КЗК, тъй като крайният резултат по отношение размера на наложена санкция не би се променил. Той е определен на база реалния оборот на дружеството, при установени принципи и разумни граници. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,