Решение № 14976 от 8.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9776/2009 г.

Решение № 14976 от 8.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9776/2009 г., I о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "Еврофриго" АД моли да бъде отменено решение от 29.04.2009г. по адм. д. № 2111/2008 г. на Софийския градски съд, в частта му, с която e отхвърлена жалбата му против ревизионен акт № 214/27.7.2004 г. на ДП-Сердика, потвърден с Решение № 2118/28.10.2004г. на Директора на Д "ОУИ" София при ЦУ на НАП, в частта му, относно допълнително начислен ДДС по договори за наем между "Палмигруп" АД и ревизираното лице. Поддържа, че са допуснати пороци - противоречие с материалния закон и съществени нарушения на процесуални правила- касационни основания по чл. 209 т. 3 АПК. Необосновано съдът кредитирал приетата в хода на ревизионното производство експертиза относно пазарната наемна цена, а не тази, приета в съдебното производство. Моли за отмяна на решението в тази част и отмяна на РА в посочената част. Ответникът по касационната жалба ДОУИ-София, чрез юрк. Волянова, оспорва жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, от легитимирана страна против подлежащ на обжалване съдебен акт. За да отхвърли жалбата против РА № 214/27.7.2004 г. на ДП - Сердика, в частта, с която за данъчни периоди м. 09-12.2003 г. е начислен допълнително ДДС по договори за наем между ревизираното лице и съответно "Палмигруп" АД, "Хранмеханика инженеринг" ООД и "Родопа София 2000" ООД, съдът е преценил, че касаторът е отдавал под наем недвижими имоти на "Палмигруп" АД (свързано с касатора лице по смисъла на § 1, ал. 2 т. 5 ТЗ, чл. 20, т. 3, б. "д" и "з" ЗДДС (отм.), поради притежаваните от него 51 % от капитала на касатора). На основание чл. 30, ал. 3, т. 2 ЗДДС (отм.) с ревизионния акт е определена данъчна основа на доставките по наемните правоотношения в размер на пазарните наемни цени на наетите имоти по експертиза на лицензиран оценител и е определен данък за внасяне за ревизирания период. Задачата на експертизата е била да се определи пазарната наемна цена към 5-то число на всеки месец за периода 1.9.2003 г. - 30.4.2004 г. Съдът не е възприел заключението на вещото лице - счетоводител М. Григорова, тъй като определените от него пазарни наемни цени на имотите не са определени по методите в чл. 20 т. 5 ЗДДС (отм.). Приел е също, че с ревизионния акт правилно данъчната основа на услугите между свързани лица е определена по пазарната цена на тези услуги. Правилно е ползвана експертна оценка от лицензиран оценител в ревизионното производство, което е допустимо по чл. 92 ДПК (отм.) и чл. 18 от Наредба № 5/26.2.1999 г. Правилно съдът е приел, че счетоводната експертиза по делото с вещо лице Мария Григорова не е изработена по методите в чл. 20 т. 5 ЗДДС (отм.) за определяне на пазарни цени. Нито в заключението, нито при приемането му е описано въз основа на какви данни е определена наемната цена. Така, съдът с основание се е позовал на презумптивната доказателствена сила на констатациите на ДРА по чл. 108 ДПК (отм.) относно посочения факт, въз основа на приетото при ревизията експертно заключение. В изпълнението на задължителните указания на отменителното решение на ВАС по адм. д. № 4349/2008 г. приетата при новото разглеждане на делото експертиза с вещо лице Стоян Гешев е дала заключение само за размера на данъчните задължения при два варианта на данъчната основа (съгласно двете експертизи - при ревизията и при първоначалното разглеждане на делото), което не опровергава посочените констатации. Водим от горното и на осн. чл. 221 ал. 2 предл. първо АПК, Върховният административен съд, първо отделение,