Решение № 15356 от 10.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7850/2020 г.

Решение № 15356 от 10.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7850/2020 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Боргвард, [населено място], чрез проц. представител адв. Д. Каишев, против решение № 28/28 февруари 2020 г., постановено по адм. д. № 140/2019 г. по описа на Административен съд Търговище. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с обективно съединени жалби от Г. Радославова против заповед № РД-02-15-58 от 12 март 2019 г. на заместник министъра на МРРБ, публикувана в ДВ, бр. 23 от 19 март 2019 г., с която е одобрен проект за ПУП-парцеларен план за обект "Разширение на газопреносна инфраструктура на [фирма], паралелно на северния (магистрален) газопровод до българо-сръбската граница" на територия, конкретизирана в заповедта, и в частта на собствения на жалбоподателката имот, както и против заповед № 3-19-209 от 15 април 2019 г. на кмета на [община] за определяне на размера на обезщетението за учредяване на сервитутно право за обект "Разширение на газопреносната инфраструктура на [фирма], паралелно на северния (магистрален) газопровод до българо-сръбската граница" по отношение на имота на жалбоподателката. Съдът е намерил първата жалба за просрочена и се е произнесъл само досежно валидността й като е отхвърлил жалбата, а е уважил жалбата касателно втората заповед, завишавайки дадената от комисията по чл. 210 ЗУТ оценка. Касационната жалба е относно отхвърлителната част на обжалваното пред ВАС решение. Решението, в обжалваната му част е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Касационната жалбоподателка обжалва съдебния акт в частта, с която е отхвърлено искането за прогласяване нищожността на заповед № РД-02-15-58 от 12 март 2019 г. на заместник министъра на МРРБ, като основният довод е липсата на обосновка на административния акт. Безспорно е установено, че заповедта е издадена в изискуемата писмена форма, при ясно формулиране на властническото волеизявление. Твърдяната липса на обосновка на заповедта относно трасето на газопровода, ако е налице такава, би обусловило нейната незаконосъобразност, но не е порок, водещ до нищожност на административния акт. Правилен и мотивиран е и изводът на съда за липсата на данни по делото, че заповедта е издадена при особено тежко нарушение на материалния закон или при превратно упражняване на власт, които да обуславят нейната нищожност. Изложените от първоинстанционния съд мотиви са верни и законосъобразни, в тях намират отговор и касационните съображения, поради което този съд ги споделя и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК препраща към тях. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка на [фирма] следва да се присъдят разноски за тази инстанция за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав