Решение № 5469 от 2.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2375/2017 г.

Решение № 5469 от 2.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2375/2017 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Надзорния съвет на Столична общинска агенция за приватизация и инвестиции, чрез процесуален представител Ц. И. П. срещу решение № 367 от 16.01.2017 г., постановено от Административен съд С.-град, второ отделение, 28 състав по адм. д. № 6526/2016 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлено оспорването. Ответникът "Вики и Кики" ООД, представляван в производството от адв. Иванов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Прави искане за присъждане на разноски по делото, направени за касационното производство. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на решение № 188/16.06.2016 г. на Надзорния съвет на Столична общинска агенция за приватизация и инвестиции /НС на СОАПИ/. С оспорения административен акт е приет доклада на тръжна комисия за проведен на 13.06.2016 г. публичен търг с явно наддаване за продажба на общински имот; не е определен спечелил търга участник; постановено е спиране на приватизационната процедура; възложено е предприемане на действия по възстановяване на сумите за тръжна документация и внесен депозит за участие и е възложено на главния изпълнителен директор на СОАПИ да внесе доклад за насрочване на нов търг след приключване на процедура по уреждане на регулационни сметки. Съдът е отменил оспореното решение като незаконосъобразен административен акт. За да стигне до този извод съдът приема, че оспореното решение е материално незаконосъобразно. Като незаконосъобразни са преценени мотивите на административния орган да откаже приключване на приватизационната процедура с определяне на купувач, поради неуредени сметки по регулация и то обективирани като едно бъдещо намерение в писмо от кмета на СО - район "Витоша" след приключване на търга за приватизационната продажба. На следващо място съдът приема, че разпоредителната част на оспореното решение е вътрешно противоречива, тъй като с третия диспозитив се спира приватизационната процедура, а с последния пети диспозитив се разпорежда внасяне на доклад за насрочване на нов търг. Освен това съдът приема, че нито в Закона за приватизацията и следприватизационния контрол, нито в Наредбата за търговете и конкурсите е предвидена възможност за спиране на приватизационна процедура след провеждане на търга. Общата процесуална норма на чл. 54, ал. 1 от АПК също не предвижда основание за спиране на административното производство по посочените от административния орган мотиви. По тези доводи съдът е отменил оспореното решение и и върнал преписката за постановяване на нов акт, съобразен с дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Касационния жалбоподател излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, тъй като съдът е стигнал до правни изводи по неприложимите за случая общи разпоредби на Административнопроцесуалния кодекс и Наредбата за търговете и конкурсите. Настоящият състав не споделя тези доводи. Обоснован е изводът на съда, че писмото от СО - район "Витоша" не дава основание да се приеме, че имота, предмет на приватизационната продажба е с неустановен регулационен статут. Освен изложените от съда доводи следва да се отбележи, че при обявяване на приватизационната процедура е утвърдена тръжна документация, която освен указанията и условията за организацията на търга, съдържа характеристика на обекта, анализ на правното състояние на обекта, акт за собственост и заверена кадастрална скица (извадка от регулационния план), представени от СО - район "Витоша". В приложения по преписката правен анализ се съдържа подробно описание на регулационното отреждане на имота и никъде в този правен анализ не се споменава за неуредени регулационни сметки. На основание изготвения правен анализ е взето решението на Столичния общински съвет за извършване на приватизационната продажба на имота при описаните в правния анализ параметри. Приватизационната процедура е обявена и проведена, съобразно решението на общинския съвет с описаната идентификация на имота. При спазване на тръжните правила е проведен публичния търг с явно наддаване и съобразно достигнатата цена е обявен участника спечелил търга. При това положение и съобразно правомощията, разписани в чл. 9, ал. 14, т. 3 от Правилника за дейността на Столичната общинска агенция за приватизация и инвестиции (Правилника), НС на СОАПИ взема решение с което обявява и определя участника спечелил търга. В изрично разписаните правомощия на Надзорния съвет на СОАПИ не е предвидена възможност за спиране на приватизационната процедура. В оспореното решение като правно основание е посочена разпоредбата на чл. 9, ал. 14, т. 7 от Правилника, но цитираната разпоредба е бланкетна, поради което посочването и като правно основание за издаване на административен акт следва да е свързано с конкретна разпоредба от Закона за приватизацията и следприватизационния контрол или друг законов и подзаконов нормативен акт. Такова изрично посочване липсва в оспореното решение, поради което правилно решаващият съд е разгледала възможността административен орган да спре производството по издаване на административен акт с оглед общата процесуална норма на чл. 54, ал. 1 от АПК. Въпреки пространно изложените съображения в касационната жалба отново не се сочи конкретно правно основание, предвидено в специален законов или подзаконов нормативен акт, който да дава възможност на административния орган при редовно проведена тръжна процедура да постанови акт, с който да спре процедурата. Правомощията на Надзорния съвет на СОАПИ са изрично и изчерпателно разписани и в рамките на предоставената му компетентност органа следва да съобрази акта, с който приключва процедурата. Този извод следва от принципа за законност, предвиден в чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от АПК. Обоснован е правния извод на решаващият съд, че освен материално незаконосъобразен оспорения акт съдържа вътрешно противоречиви разпоредителни диспозитиви, тъй като съдържа разпореждане главния изпълнителен директор на СОАПИ да внесе доклад за насрочване на нов търг. Уточнението, че доклада следва да бъде внесен след приключване на процедурата по уреждане на сметки по регулация е без правно значение, тъй като при промяна на границите и площта, както и на цената за процедирания имот следва да се обяви нова приватизационна процедура, с посочване на новите параметри на продажбата, а не да продължи вече обявената процедура с насрочване на нов търг, който ще се проведе при вече обявените условия по идентификацията на имота. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че мотивите на решението не съдържат точни указания, които следва да бъдат съобразени при връщане на преписката. Съдът няма правомощие да укаже съдържанието на акта, който органа следва да издаде след връщане на преписката. Указанията на съда са по тълкуването и прилагането на закона, а в случая изрично е указано, че органа няма правомощие да спре приватизационна процедура на посоченото формално основание. Съобразно дадените указания след връщане на преписката и в рамките на предоставените му от закона правомощия административния орган следва да издаде акт, приключващ приватизационната процедура. При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК касационния жалбоподател следва да заплати на ответника направените за производството разноски. За тази инстанция ответникът "Вики и Кики" ООД е представляван от адв. Иванов. Видно от представения договор за правна защита и съдействие за процесуалното представителство пред Върховния административен съд е уговорен и платен изцяло хонорар в размер на 1500 лв. Своевременно е направено възражение за прекомерност на платения хонорар. С оглед фактическата и правна сложност на делото, настоящият състав намира за неоснователно направеното възражение, поради което искането за присъждане на разноски следва да бъде уважено изцяло в доказания размер. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение