Решение № 1165 от 27.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2672/2008 г.

Решение № 1165 от 27.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2672/2008 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на Любка Георгиева Парушева, Емил Парушев Парушев, Ангел Миленов Петров и Евгени Миленов Петров, подадена от пълномощника им, адв. Джерекаров, срещу решение № 96/21.12.07 г. по адм. д. № 33/07. по описа на Административен съд - Перник с молба за отмяната му като неправилно. Претендират присъждане на разноски. Ответниците Славчо Илиев Топалов, Татяна Илиева Кочаракова, Емилия Илиева Минчева, Снежана Борисова Топалова, Камелия Александрова Парушева, Цветанка Владимирова Савова, Лиляна Владимирова Петрунова и кметът на община Радомир не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: С оспореното решение състав на Административен съд Перник е отхвърлил жалбата на касаторите срещу Заповед № 367/28.12.01 г. на кмета на община Радомир, с която е одобрен кадастрален, застроителен и регулационен план на гр. Радомир в частта по отношение имот пл. № 2049, кв. 143. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че касаторите не са представили документ, установяващ правото им на собственост върху посочения имот в кв. 143, както и, че доколкото са налице данни за реституционна процедура по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ същата не е приключила към датата на издаване на заповедта. Решението е правилно, постановено е при липсата на релевираните с касационната жалба оплаквания за нарушение на материалния закон, касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК. Оспореното с касационната жалба решение е постановено след като с решение № 3157/27.03.07 г. по адм. д. № 1465/07 г. състав на Върховния административен съд е отменил като неправилно решението по адм. д. № 625/04 г. на Пернишкия окръжен съд и е върнал делото на АС-Перник за ново разглеждане със задължителни указания, вкл. по прилагането на материалния закон, определяйки предмета на произнасяне досежно имот пл. 2049, кв. 143. При новото разглеждане на делото решаващият съдебен състав е спазил задължителните указания на отменителната инстанция и е предоставил възможност на страните, вкл. касационните жалбоподатели, да представят доказателства, установяващи правото им на собственост върху имот 2049, кв. 143. В тази връзка община Радомир е представила актове за частна общинска собственост №№ 2009 и 2010 с дата 23.04.07 г., видно от които имот пл. № 2049, за който са отредени парцели (УПИ съгласно терминологията на действащия ЗУТ) ХIII и ХIV, кв. 143 са актувани като частна общинска собственост. Останалите страни, вкл. касаторите не са представили документи за собственост. Предвид това съдът е преценил законосъобразността на оспорената заповед към датата на издаването й, въз основа на доказателства, включени в материалите по делото при първоначалното му разглеждане. От скица - извадка от одобрения с оспорената заповед кадастрален, застроителен и регулационен план е установено, че от имот № 2049, целия от 4546 кв. м. е образуван УПИ ХIII, кв. 143 с площ 2052, кв. м., записан на ответницата Цветанка Владимирова Савова. Обсъждайки представените по делото Решение № 50/25.06.01 г. на ПК-Радомир и Констативен нотариален акт № 185/95 г., съдът обосновано и в унисон с материалния закон е приел, че тези писмени доказателства не могат да бъдат противопоставени на записването по оспорения кадастрален план, както и че процедурата по възстановяване за собствеността върху земеделската земя по решението ПК не е приключила. При тази обосновка изводът за законосъобразност на оспорената заповед, респ. неоснователност на оспорването по жалбата, е законосъобразен. Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение с молба за отмяната му по реда на чл. 209, т. 3 АПК е неоснователна. Представените по делото констативен нотариален акт и решение на ПК-Радомир не установяват идентичност на визираните в тях имоти с процесния имот 2049, кв. 143. Касае се до неприключила процедура по възстановяване на собствеността върху земеделска земя, намираща се в строителните граници на града. Следва тази процедурада бъде приключена съобразно разпоредбите на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, след което за касационните жалбоподатели и останалите наследници на Методи Накев Топалов, б. ж. на гр. Радомир, е налице правна възможност за процедиране по реда на чл. 53 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). С оглед изложеното оспореното с касационната жалба решение се явява правилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. При този решаващ правен извод претенцията за присъждане на разноски не следва да бъде уважена. Мотивиран така Върховният административен съд, състав на II-ро отделение