Решение № 871 от 20.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13247/2019 г.

Решение № 871 от 20.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13247/2019 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на В. Мицев от [населено място], чрез пълномощник, против решение № 1556/17.07.2019 г., постановено по адм. д. № 964/2019 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което съдът е отхвърлил жалбата на Мицев срещу заповед № 435 з-51/15.03.2019 г. на началника на 02 РУ - Пловдив за отказ от подновяване на срока на разрешение за съхранение и разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси. Касационният жалбоподател релевира доводи за неправилност на решението поради необоснованост. Твърди, че съдът не е обсъдил наведените в първоинстанционната жалба доводи за немотивираност на административния акт. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакувания административен акт. Претендира разноски. Ответникът началникът на 02 РУ - Пловдив, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба за неоснователна. С оспореното решение Административният съд - Пловдив е отхвърлил жалбата на В. Мицев срещу заповед № 435 з-51/15.03.2019 г. началника на 02 РУ - Пловдив за отказ за подновяване на срока на разрешение за съхранение и разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ. След като е обсъдил представените по делото доказателства и доводите на страните, съдът е приел, че е осъществено от фактическа страна материалноправното основание за постановения отказ. Съдът е приел, че Мицев не сочи обстоятелства мотивиращи нуждата от самоохрана, респективно, не налагат необходимост за жалбоподателя да разполага с оръжие. Преценил е, че оспорващият не е ангажирал доказателства, които да водят на извод за наличие на реална заплаха за живота, здравето и имуществото му и тези на негови близки или за съществуването на обосновано предположение за посегателство върху личността или имуществото на лицето и неговото семейство. Решението е правилно. Административното производство пред началника на 02 РУ – Пловдив е започнало с искане за подновяване срока на разрешение за носене, употреба и съхранение на огнестрелно оръжие. Независимо от това дали става въпрос за производство, инициирано по реда на чл. 76 ЗОБВВПИ /издаване на разрешение/ или за такова по реда на чл. 87 /подновяване на разрешение/, във всеки случай заявителят следва да докаже наличието на основателна причина, която по несъмнен начин да обоснове издаването на благоприятстващ за лицето административен акт. В конкретния случай, при безспорно установената фактическа обстановка, съдът е достигнал до правнообоснован извод, че отказът е издаден от компетентен орган, в надлежна форма, при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Приел е, че лицето няма основателна причина, която по несъмнен начин да обоснове подновяване на разрешение. Съдът е преценил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и оплакванията на жалбоподателя. Пред настоящата инстанция не са ангажирани доказателства в подкрепа на възраженията на касатора, нито такива, обуславящи различно фактическо положение от възприетото от съда и, съответно, водещо до други правни изводи. Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. Доказването на необходимостта от притежаването, носенето и съхранението на огнестрелно оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели е задължителен елемент от фактическия състав по разрешаване на дейност по ЗОБВВПИ. В случаите на издаване на разрешение законът е възложил в тежест на заявителя да обоснове искането си, като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено от него, от които да е видно, че действително е налице основателна причина, обуславяща издаване на исканото разрешение. Законът е въвел разрешителния режим и неговите изисквания не сочат на формално представяне и преглед на приложенията към заявлението. Притежаването на оръжие трябва да сочи на доказана необходимост от носене и употреба. Органът преценява наличието на необходимост от притежаването на оръжие за самоохрана на основата на твърденията на молителя, като взема предвид и събраните в хода на преписката данни за личността и начина му на живот. Въз основа на събраните материали по преписката съдът правилно е приел, че те не сочат на потенциална или непосредствена опасност за живота, здравето, сигурността и имуществото на жалбоподателя и неговото семейство. Неоснователни са касационните оплаквания за необоснованост на съдебния акт. В оспорената заповед изрично е посочена разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ като основание за постановения отказ, именно тя е и разгледаната от съда законоустановена хипотеза. По изложените съображения решението на Административния съд - Пловдив е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд