Решение № 8144 от 7.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 294/2012 г.

Решение № 8144 от 7.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 294/2012 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Стоянка Щерева Милева от гр. Бургас, против решение № 1416/4.11.2011 г., постановено от Административен съд - Бургас, пети състав, по адм. д. № 2075/2010 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е отменил по жалбата на Стоян Иванов Митев и Екатерина Иванова Митева от гр. Бургас, заповед № РД-09-69/6.08.2010 г., издадена от Областния управител на област Бургас, на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти и регистъра към него на зем. земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността "Каптажа", землище на с. Изворище, община Бургас, област Бургас, в частта му относно новообразувани имоти № 167.1080 и № 167.1081 и е изпратил делото като преписка на областния управител за ново произнасяне в отменената част, при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на решението. За да постанови решението си съдът е приел следното: От жалбоподателите е представен нот. акт за собственост на недвижим имот, придобит на основание § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, № 31, том VI, нот. д. № 3944/1994 г. на нотариус при РС - Бургас, с който жалбоподателите са признати за собственици на поземлен имот № 8-370 в кв. 20 по плана на м."Каптажа", в землището на с. Изворище, Бургаска област, представляващ зем. земя с площ от 500 кв. м, при граници на имота: изток - Кунчо Иванов, запад - Събина Желева, север - Ангел Шипков, юг - път. В ПНИ имот № 167.370 по помощния план не е отразен в същия вид. Видно от скица № 119/21.09.2010 г. и скица № 130/24.09.2010 г., издадено от община Бургас, от него са формирани два нови имота - новообразуван имот № 167.1081 с площ от 2 936 кв. м, записан в регистъра към ПНИ като собственост на наследниците на Щерю Георгиев Георгиев без посочен документ за собственост и новообразуван имот № 167.1080 с площ от 391 кв. м, записан в регистъра към ПНИ като собственост на наследниците на Иван Стаматов Стаматов, също без посочен документ за собственост. При така установената фактическа обстановка съдът е направил извод, че заповедта е издадена в нарушение на материалноправните разпоредби на закона. В случая жалбоподателите се легитимират с представения от тях нот. акт като собственици на поземлен имот № VIII-370 по плана на м. "Каптажа" в землището на с. Изворище, област Бургас, с площ от 500 кв. м. Следователно те са правоимащи по § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. Имотът им е отразен под № 167.370 в помощния план на селищно образувание "Каптажа", но не и в ПНИ на същата местност. Този извод се налага след съпоставка на представените по делото заверени преписи на помощния план, на кадастралния план на м. "Каптажа", скица № 119/21.09.2010 г. и скица № 130/24.09.2010 г. При наслагването им става ясно, че при изготвянето на ПНИ в нарушение на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, поземлен имот № VIII-370 в кв. 20 с площ от 500 кв. м по кад. план на посочената местност, посочен в помощния план за местността като поземлен имот № 167.370, не е отреден на жалбоподателите, а е разделен на две части, една от която попада в новообразуван имот № 167.1081, записан в регистъра към ПНИ на наследниците на Щерю Георгиев Георгиев, а другата - формира част от новообразуван имот № 167.1080, записан в регистъра към ПНИ на наследниците на Иван Стаматов Стаматов. Наред с това в преписката не се съдържат документи, легитимиращи наследниците на Щерю Георгиев и Иван Стаматов като бивши собственици на имотите, част от които са двата новообразувани имота, поради което не става ясно на какво основание същите са записани като собственици на двата новообразувани имота. Заповедта в оспорената част следва да се отмени и преписката да се върне на областния управител за отреждане на новообразуван имот на жалбоподателите, съобразно имота, описан в нот. акт № 31, том I, нот. д. № 3944/1994 г. на нотариус при БРС, при спазване изискванията на чл. 28 от ППЗСПЗЗ, в това число съобразяването му със съществуващите в имота съоръжения или трайни насаждения и записването му в регистъра към ПНИ на името на жалбоподателите. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното решение като необосновано и в нарушение на закона, изразяващи се в следното: Жалбоподателите пред адм. съд твърдят, че притежават недвижим имот № VIII-370 в кв. 20 по плана на м. "Каптажа", с. Изворище, с площ от 500 кв. м, който не фигурирал в ПНИ, а е бил обединен със съседен имот, придадена е нова земя и са формирани два нови имота - № 167-1080 и № 167-1081. Те представят в подкрепа на жалбата си единствено нот. акт за собственост на недв. имот, придобит на основание § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. В съдебно заседание на 9.02.2011 г. административният съд дава изрични указания на жалбоподателите да ангажират доказателства в подкрепа на твърденията си, но до края на производството те не ангажират нито едно доказателство, включително не заплащат депозита за извършване на СТЕ, която да установи истинността на техните твърдения. От цитираните скици не може да се установи, че двата новообразувани имота са формирани от имота, твърдят от жалбоподателите, че е техен собствен. На следващо място съдът изразява съмнение за собствеността на заинтересованите страни по делото - наследници на Щерю Георгиев и Иван Стаматов. Жалбоподателката твърди, че притежава такива документи, които вероятно не са били представени от областния управител, защото не са били изискани. Освен това съдът не е дал указания и на заинтересованите страни да установят правото си на собственост, ако в това производство следва да ги доказват, тъй като се оспорва заповедта на областния управител, а не правото им на собственост. След като по настоящото дело се поставя въпросът за нейната собственост, жалбоподателката счита, че следва да се разгледа и собствеността на жалбоподателите. Същите се легитимират с нот. акт, чиято доказателствена стойност може да бъде оспорена. Имотите са представлявали лозе към момента на предоставяне на правото на ползване на основание ПМС № 11/1982 г. предпоставките за което не са били налице, тъй като по същото са били предоставяни изоставени земи, ниско продуктивни, маломерни и други, на каквито качества процесните земи не са отговаряли. Това според жалбоподателката означава, че самото ползване не може да бъде достатъчно основание за придобиване правото на собственост върху тях. В крайна сметка жалбоподателите не са доказали и идентичност на претендирания от тях имот с двата новообразувани имота № 167.1080 и № 167.1081. Към касационната жалба прилага у-ние за записаните недвижими имоти на Георги Щерев Георгиев по дан. книга на с. Изворище и решение на ПК - Бургас от 27.01.1993 г. по протокол № 8292 по заявлението на Стоянка Щерева Милева като наследник на Щерю Георгиев Георгиев. Ответната страна: Областен управител на Бургаска област, редовно призован, не е изпратил представител и не е взел становище по касационната жалба. Ответниците Екатерина Иванова Митева и Стоян Иванов Митев, редовно призовани, не са се явили и не са взели становище, заинтересованите страни Стамат Иванов Колев, Пею Георгиев Пеев и Георги Пеев Вълчев - също. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. След като съдът е установил, при наслагване на скиците на помощния план с тези на ПНИ, че имотът на жалбоподателите по нот. акт попада в границите на новообразуваните имоти, съдът правилно е приел, че по отношение на него заповедта на областния управител, с която е одобрен ПНИ е незаконосъобразна и правилно я е отменил. Жалбоподателката е била редовно призована, но не се е явила по делото, видно от протокола от съд. заседание, проведено на 5.10.2010 г., поради което вината за непредявяване на претенциите и си е изключително нейна. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил събраните по делото доказателства и направените от него изводи за незаконосъобразност на оспорената заповед относно установените по делото права на жалбоподателите пред административния съд, които не са били взети пред вид от административния орган и на същите не е бил отреден имот по ПНИ от 500 кв. м, в съответствие с правата им по представения нот. акт № 31, том VI, д. № 3944/1994 г. на нот. при РС - Бургас, за правилни. Вярно е, че жалбоподателите не са внесли депозит за СТЕ, но съдът е направил изводите си за съответствие на придобития от тях имот и част от процесните имоти на основание представените писмени доказателства - нот. акт и скици, по кад. план, помощния план и ПНИ, при преценката на които може да се направи извод за съответствие на имота по нот. акт с част от новообразуваните имоти по ПНИ, записани като собственост на заинтересованите страни. Необосновано съдът в мотивите си е приел, че заинтересованите страни не са доказали правото си на собственост върху новообразуваните имоти, записани на тяхно име в регистъра към плана, тъй като правото им на възстановяване на собствеността като бивши собственици на зем. земи, предмет на спора, предявили искането си за реституция, не е оспорено от жалбоподателите, а и съдът не е указал на заинтересованите страни да представят доказателства за установяването на този факт, нито е изискал от областния управител попълване на преписката с доказателствата за основанието, на което имотите са записани в регистъра като собственост на заинтересованите страни. Това обстоятелство обаче не е основание за отмяна на решението, при установени права на жалбоподателите като бивши ползуватели на имотите, на които са били признати права на придобиване на собствеността върху 500 кв. м от тях, на основание § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като същите имат предимство, при наличието на основанията по § 4а или § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, пред бившите собственици, за придобиване на собствеността върху тази част от имота. Правата им са признати с издаден констативен нот. акт, който не може да се оспорва в настоящото производство, а само по общия исков ред. Освен това и заинтересованите страни, редовно призовани, не са се явили и не са направили никакви оспорвания на доказателства, нито са правили искания за представянето на такива, а са проявили незаинтересованост по делото. Преписката е върната на адм. орган за изготвяне на ПНИ съобразно установените права на бившите ползуватели по цитирания нот. акт, при което същият ще следва да съобрази и правата на бившите собственици, при спазване на разпоредбите на чл. 28 от ППЗСПЗЗ, при изготвянето на ПНИ в отменената част. По изложените съображения решението като краен резултат е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, IV-то отделение,