Решение № 13121 от 5.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8555/2009 г.

Решение № 13121 от 5.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8555/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Георги Стоянов Лазаров и Стефка Атанасова Лазарова чрез пълномощника им по делото адв. Антоанета Стоянова срещу решението от 12.02.2009 г. по адм. дело № 03838/2006 г. на Софийски градски съд, административно отделение, III-Г състав, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Ответникът по касационната жалба началника на ДНСК София изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователността й. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Георги Лазаров и Стефка Лазарова против заповед № РД-14-1164 от 7.07.2006 г. на началника на Столична РДНСК, с която на основание чл. 225, ал. 1 във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 10 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, извършен в УПИ Х-286, кв. 35 по плана на гр. Банкя, Столична община, ул. "Царибродска" № 2а, представляващ пристройка към съществуваща сграда с предназначение котелно помещение. Изследван е въпроса за компетентността на органа издал акта и правилно съдът е приел, че той не страда от такива пороци. Съдът правилно е приложил материалния закон. Видно от данните по делото, заповедта е се предхожда от съставени констативни актове за установяване незаконен строеж, с констатирана липса на издадени строителни книжа и документи - без издадено разрешение за строеж и инвестиционни проекти за извършената пристройка, с предназначение котелно помещение. Този извод се потвърждава и от заключението на вещото лице, което е прието от съда като компетентно и не е оспорено от страните. Обстоятелството, че има виза не би могло да санира пропуските и изискуемите документи. Фактическото основание в заповедта съответства на правното основание посочено от административния орган. Доводите в жалбата до първоинстанционния съд повторно се излагат пред настоящата инстанция от касаторите, но не опровергават извода на съда за законосъобразност на оспорената заповед. По изложените съображения, Върховният административен съд приема, че обжалваното решение е правилно и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила, поради което