Решение № 12212 от 19.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5892/2009 г.

Решение № 12212 от 19.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5892/2009 г., I о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Мадан, чрез процесуалния представител срещу решение № 31 от 9.03.2009 г., постановено по адм. дело № 243 по описа за 2008 г. на Административен съд-Смолян, с което е отменен акт за установяване на вземане на община Мадан за такса битови отпадъци № 2107-013 от 26.06.2008 г. на кмета на община Мадан. Твърди, че решението е неправилно поради наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и иска да бъде отменено. Ответникът по така подадената касационна жалба - "Горубсо-РМЗ" ЕООД не взема становище по нея. Ответникът Областен управител на област Смолян е взел отношение за основателност на касационната жалба в подробно становище от 29.09.2009 г., представено по делото. Счита, че решението е неправилно и следва да бъде отменено. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за основателност на касационната жалба. Върховен административен съд, първо "А" отделение, като взе предвид допустимостта и основателността на касационната жалба и съобразно разпоредбата на чл. 218 от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е основателна. Като първа съдебна инстанция административния съд е отменил акт за установяване на вземане на община Мадан за такса битови отпадъци № 2107-013 от 26.06.2008 г. на кмета на община Мадан, издаден на "Горубсо-РМЗ" ЕООД, гр. Мадан. Следва да се отбележи, че по делото има представена заповед № 397-ПО от 30.7.2008 г. на областния управител на област Смолян, с която процесни акт е частично отменен и чиито мотиви следва да бъдат съобразени по делото. Решението е неправилно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. По същото липсват мотиви - липсва установена фактическа обстановка и адекватни на нея правни изводи. Съдът не е посочил за кои периоди са определените суми, нито е посочил установените по делото факти по отношение на трите компоненти на предоставяната услуга срещу която се заплаща такса битови отпадъци - това са таксите за следните услуги по чл. 62 от ЗМДТ - събиране, извозване, обезвреждане в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, както и поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места. Следва да се установи поотделно представяна ли е или не всяка една от посочените услуги и едва тогава да се преценява приложението на разпоредбата на чл. 71 от ЗМДТ. Още повече, че една част от услугите реалното предоставяне е задължителна предпоставка и за заплащане на таксата. В чл. 71 от ЗМДТ много конкретно е посочено кога не се събира такса. В тази разпоредба дава възможност и за изискване и преценка на съответни данни по спорните въпроси. Липсата на каквито и да е факти в решението, възприетите или не доказателства, и посочени правни изводи лишават настоящата инстанция от възможност да направил проверка по законосъобразността на съдебния акт. Правилно е и възражението в касационната жалба, че съда не е съобразил и издадената заповед на областния управител относно разглеждане по реда на АПК жалба срещу процесния акт. Решението следва да се отмени и да се върне делото за ново разглеждане съобразно изложените указания. По посочените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. с чл. 222 ал. 2, т. 1 от АПК, Върховен административен съд, първо "А" отделение