Решение № 4276 от 17.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9892/2014 г.

Решение № 4276 от 17.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9892/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от директора на РД "Автомобилна администрация" гр. Благоевград срещу Решение № 1109 от 27.06.2014 г. по адм. д. № 214/2014 г. на Административен съд Благоевград, с което е прогласена нищожността на заповед № РД-14-497/13.03.2014 г. на директора на РД "Автомобилна администрация" гр. Благоевград. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Сочи се, че оспорената пред съда заповед е издадена от компетентен орган. Представя се заповед № РД-01-608/05.12.2013 г. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. Пред съда е обжалвана заповед на директора на РД "Автомобилна администрация" - гр. Благоевград № РД- 14-497/13.03.2014 г., с която като определено лице от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията за длъжностно лице по реда на чл. 172, ал. 1 от ЗДвП и по реда на чл. 107, ал. 1 от ЗАП, за нарушение, че проверяваното МПС не е включено в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници и на основание чл. 106а, ал. 1, т. 1 от ЗАП е приложил принудителна административна мярка - спиране от движение на л. а. м. "Опел астра" с peг. № Е 9821 ВК, собственост на ЕТ "Бикяров - Стоян Бикяров" за срок от 6 м., чрез сваляне и отнемане на табела с регистрационен номер и отнемане на свидетелство за регистрация на л. а. Определил е място за домуване - охраняем паркинг в СБА - гр. Петрич. За да обяви нищожност на оспорения акт, съдът е изложил мотиви, че принудителните административни мерки съгласно чл. 107 от ЗАП се прилагат с мотивирана заповед на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" или упълномощени от него длъжностни лица. Към делото няма приложена заповед с която директора на РД"Автомобилна администрация" гр. Благоевград да е упълномощен да прилага мярка по чл. 106а от ЗАП. В оспорената заповед е посочил, че е определен на основание чл. 107, ал. 1 от ЗАП, но въпреки изричното указание на съда да представи такава заповед не е представена. Решение е неправилно. Съдът е дал указания на административния орган да представи доказателства, че директорът на РД"АА" гр. Благоевград е упълномощен да прилага принудителни административни мярки по чл. 106а от Закона за автомобилния транспорт. До приключване на първоинстанционното производство исканите писмени доказателства не са представени. При тези данни по делото, съдът е извършил единствено контрол относно материалната компетентност на органа, издал обжалвания отказ. В касационното производство е представена заповед № РД-01-608/05.12.2013 г., с която изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" упълномощава определени длъжностни лица, сред които и директор на Регионална дирекция "Автомобилна администрация", да прилагат с мотивирани заповеди принудителни административни мерки по чл. 106 и чл. 106а от Закона за автомобилните превози. С оглед представеното в касационното производство ново писмено доказателство, неправилен се явява изводът на Административен съд - гр. Благоевград за липса на компетентност на директор на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" - град Благоевград при издаването на обжалваната в първоинстанционното производство заповед за налагане на принудителна административна мярка. Съгласно чл. 219, ал. 1 АПК за установяване на касационните основания се допускат писмени доказателства. Поради това е неправилен е изводът на съда за нищожност на административния акт. Заповедта за прилагане на принудителната административна мярка по чл. 106а, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 4 ЗАП е валидна, тъй като е издадена от компетентен орган. Тъй като тази заповед е служебно известна по делата образувани по жалби срещу заповеди за налагане на принудителни административни мерки по чл. 106а от Закона за автомобилните превози, съдът е могъл да я изиска и от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". Наличието на материална компетентност у издателя на административния акт е само едно от петте условия за неговата законосъобразност. При обжалване на акта, съдът е задължен да извърши контрол за спазването на всички тези изисквания поради което обжалваното решение следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение