Решение № 50057 от 2.06.2023 г. на ВКС по гр. д. № 2555/2022 г.

Решение № 50057 от 2.06.2023 г. на ВКС по гр. д. № 2555/2022 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Теодора Гроздева Производството е по реда на чл. 290 и сл. ГПК. Образувано е по касационна жалба на Община Пловдив срещу решение № 213 от 21.02.2022 г. по в. гр. д. № 1971 от 2021 г. на Пловдивския окръжен съд, X. състав, с което е потвърдено решение № 260114 от 12.01.2021 г. по гр. д. № 18727 от 2017 г. на Пловдивския районен съд, десети граждански състав, поправено с решение № 261806 от 23.06.2021 г. по същото дело, с което е отхвърлен предявеният от [община] иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 54, ал. 2 ЗКИР срещу Л. А. А., К. Н. Г., В. П. А., А. И. А., М. С. Г., В. Б. П., Г. Г. Г. и В. Т. И. за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на основание § 7, ал. 1, т. 6 от ПЗР на ЗМСМА на реална част от имот с площ от 114 кв. м., заснета неправилно в действащата кадастрална карта на [населено място] от 2009 г. като част от имот с идентификатор....., целият с площ от 313 к. м., с административен адрес [населено място], [улица], която реална част съгласно проект за изменение на кадастралната карта представлява новообразуван поземлен имот с идентификатор..... С определение № 50033 от 27.01.2023 г. касационното обжалване на решението е допуснато на основание чл. 280, ал. 2 ГПК поради съмнение за неговата допустимост. В проведеното открито съдебно заседание не се явява представител на касатора. Ответниците Л. А. А., В. П. А., А. И. А., Г. Г. Г., В. Т. И., Н. К. Г. и М. К. Г. /последните двама конституирани като наследници на починалите в хода на делото К. Н. Г. и М. С. Г. / също не се явяват в открито съдебно заседание. В писмена молба пълномощникът им моли обжалваното решение да бъде обезсилено само по отношение на В. П., а в останалата част- да бъде оставено в сила. Ответникът В. Б. П. не се явява и не взема становище по жалбата. При служебната проверка на допустимостта на решението настоящият състав на ВКС констатира, че решението е недопустимо по отношение на ответника В. Б. П., спрямо когото с влязло в сила определение на първоинстанционния съд от 03.06.2019 г. производството по делото е било прекратено. Поради това както първоинстанционното, така и въззивното решение по отношение на този ответник следва да бъдат обезсилени, а производството по отношение на него да бъде прекратено. В останалата част /по отношение на останалите ответници/ решението е недопустимо като постановено по нередовна искова молба: искова молба, в чиято обстоятелствена част и петитум има противоречие. Видно от исковата молба, в обстоятелствената част ищецът [община] твърди, че в кадастралната карта на града неправилно част от имот с идентификатор....., собственост на общината, е заснета като част от имота на ответниците с идентификатор...... Уточнено е, че тази част се намира в северната част на имота на ответниците и е обозначена на намиращата се на лист 18 от първоинстанционното дело скица-проект за изменение на кадастралната карта на имот с идентификатор..... като част от имот с проектен № 454 с площ от 114 кв. м. Същевременно в петитума на исковата молба се претендира за имот с проектен № 455, който видно от същата скица е с площ от 198 кв. м. и заема южната част от имота на ответниците с идентификатор....., като не граничи пряко с имота на ищцовата община с идентификатор..... Поради това в тази част въззивното решение следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. При новото разглеждане на делото исковата молба следва да бъде оставена без движение, а на ищеца да бъде даден срок да отстрани горепосочената нередовност като индивидуализира спорната част от имота по площ и граници, включително чрез препращане към приложена по делото или към заключение на експертизата скица. Ищецът следва да уточни и по силата на кой или на кои дворищнорегулационни планове на [населено място] твърди, че е придобил претендираната част от имот с идентификатор..... и дали посочените от него дворищнорегулационни планове са били приложени по предвидените в ЗПИНМ (отм.), З. (отм.) или ЗУТ ред и срокове. След това уточнение на исковата молба, въззивният съд следва да постави допълнителна задача на съдебно-техническата експертиза да изготви комбинираната скица, съпоставяща границите на имотите на ищеца и на ответниците по последния приложен дворищнорегулационен план на [населено място] и по действащата към настоящия момент кадастрална карта. Воден от горното, настоящият състав на Върховния касационен съд, ГК, първо г. о.