Решение № 5935 от 18.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12370/2020 г.

Решение № 5935 от 18.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12370/2020 г., VIII о., докладчик председателят Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Арт Фешън – П. Д. " гр. Б., подадена чрез процесуалния представител адв. С., против решение № 1357/25.08.2020 г., постановено по адм. дело № 576/2020 г. по описа на Административен съд Б., с което е отхвърлена жалбата на търговеца против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ № ФК-320-0380810/11.06.2020 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" П. в ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение като необосновано и постановено при нарушение на материалния и процесуалния закони - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и на оспорения акт. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът - Началник отдел "Оперативни дейности" П. при ЦУ на НАП, чрез юрск. Е., взема становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на ЕТ "Арт Фешън – П. Д. " гр. Б. против ЗПАМ № ФК-320-0380810/11.06.2020 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" П. в ЦУ на НАП., с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е наложена ПАМ "запечатване на търговски обект" - магазин за чанти и куфари "Арт Фешън", находящ се в гр. П., ул. "Търговска", стопанисван от ЕТ "Арт Фешън – П. Д. ", за срок от 14 дни. Заповедта е издадена във връзка с извършена на 11.06.2020 г. проверка на търговския обект, като е установено, че за извършена покупко-продажба на 1 бр. дамска раница на стойност 35 лв., платени в брой, не е издаден фискален касов бон от работещото в обекта ФУ, което е състав на нарушение по чл. 3, ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. Издаден е АУАН за същото нарушение, както и НП. При установената фактическа обстановка, съдът е приел от правна страна, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, в изискуемата от закона форма и при съобразяване с целта на закона и при спазване на принципа за съразмерност. Съдът е приел също, че заповедта е законосъобразна, тъй като били установени материално правните предпоставки за налагане на ПАМ. Решението е неправилно. Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-320-0380810/11.06.2020 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" П. в ЦУ на НАП за налагане на ПАМ "запечатване на търговски обект" за срок от 14 дни е издадена във връзка с извършена проверка на обекта, при която е констатирано неизпълнение на нормативно установено задължение. Обжалваният акт е издаден и в нарушение на основен принцип в административното производство, уреден в чл. 6 АПК – принципа за съразмерност. Приложената ПАМ за определен срок не следва да засяга правата и интересите на адресата на акта в степен по-голяма от необходимото за постигане целта на закона. Мотивите на съда, че оспорената заповед съответства на принципа за съразмерност не се споделят от настоящия съдебен състав. Административният орган е издал индивидуален административен акт без да извърши преценка за наличието на баланс между личните и обществени интереси, а само за наличието на обществен интерес от налагането й. Съдът, при проверката за съответствие на заповедта с чл. 6 АПК, също не е отчел този баланс, като изцяло е игнорирал засегнатите права на оспорващото дружество. След като нарушението е констатирано за първи път и при липса на предишни нарушения, както и на неизплатени публични задължения, при невъзможност за прилагане на възможността за прекратяване на мярката по чл. 187, ал. 4 ЗДДС - поради липса на данни за издадено НП в сроковете по ЗАНН, изводите на съда за съразмерност на определения срок от 14 дни са незаконосъобразни. При избора на срока на ПАМ са засегнати прекомерно правата и интересите на дружеството. Необосновано съдът е приел, че административният орган е мотивирал заповедта в частта й на определения срок на ПАМ. Наведените в тази връзка фактически основания са общи, формални, бланкетни. Не са посочени конкретни факти и обстоятелства от действителността и техни индивидуални характеристики, установени надлежно в хода на административното производство, формиращи съответни на тях фактически и правни изводи. Като е достигнал до обратен извод и е отхвърлил жалбата срещу заповедта, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната му и съобразно изложените по-горе мотиви, следва да се постанови друго решение, по същество, с което жалбата на ЕТ "Арт Фешън-П. Д. " бъде уважена и заповедта на началник отдел "Оперативни дейности" П. при ЦУ на НАП следва да бъде отменена, като незаконосъобразна. С оглед изхода на спора в тежест на бюджета на административния орган и в полза на касатора следва да се присъдят направените разноски в двете съдебни инстанции, съответно 351 лв. и 70 лв. - съобразно доказателства за плащане и представени списъци на разноски – общо в размер на 421 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение