Решение № 2659 от 25.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8686/2013 г.

Решение № 2659 от 25.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8686/2013 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Александър Георгиев Георгиев - директор на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП срещу решение № 2967/07.05.2013 г., постановено по адм. дело № 2166/2011 г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отменен РА № К 0101004980/29.11.2010 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. София, потвърден с решение № 206/04.02.2011 г. на директора на същата дирекция относно непризнато право на данъчен кредит на "Вен Транс" ЕООД - с. Драговищица, Община Костинброд в размер на 8 510,67 лв. по фактури, издадени от "Валенс 2005" ЕООД, "Чери 777" ЕООД, "Жордан строй" ООД и "Волма Трейд" ЕООД, както и в частта за установените задължения в размер на 2 018 лв. за корпоративен данък за 2008 г. и 2009 г. От изложението в касационната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно според касатора съдът се е позовал на решение по съединени дела С-80/11 и С-142/11 на Съда на Европейския съюз (СЕС), тъй като в ревизионния акт няма твърдения за извършени данъчни измами, а за липса на реални доставки. Липсата на доказателства за реални доставки според касатора не може да се преодолее и със съдебно-техническата експертиза. Неправилно съдът се е позовал и на съдебно-счетоводната експертиза и само въз основа на нея е приел, че фактурираните доставки са реално извършени. В частта по ЗКПО, предвид изложените от съда мотиви в частта по ЗДДС касаторът счита, че и в тази част решение е неправилно, тъй като съдът отново се е позовал на съдебните експертизи - счетоводна и техническа. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания се съдържат в касационната жалба, с която се иска отмяна на обжалваното съдебно решение и отхвърляне жалбата на "Вен Транс" ЕООД срещу ревизионния акт и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Вен Транс" ЕООД - с. Драговищица, Община Костинброд в депозираните по делото от адв. Десислава Георгиева писмен отговор и писмени бележки я оспорва. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество, е основателна поради следните съображения: В частта по ЗДДС за да отмени РА № К 0101004980/29.11.2010 г. относно непризнато право на данъчен кредит на "Вен Транс" ЕООД в размер на 8 510,67 лв. по фактури, издадени от "Валенс 2005" ЕООД, "Чери 777" ЕООД, "Жордан строй" ООД и "Волма Трейд" ЕООД, първоинстанционният съд е приел, че е доказано наличието на реално осъществени доставки. Съдът е приел, че при извършена проверка в счетоводството на ревизираното дружество, както и в резултат на проверките, извършени при изготвяне на съдебно-техническата експертиза е установено, че издадената фактура № 5-0568/11.03.2008 г. от "Валенс 2005" ЕООД с предмет "текущ ремонт на багер" е осчетоводена от посочения доставчик, а от приложената по делото стокова разписка от 03.12.2009 г. се установява, че "Вен Транс" ЕООД е закупило от посочения доставчик 1 бр. хидравлична помпа. За издадената от "Чери 777" ЕООД фактура № 5-0194/15.07.2008 г. с предмет доставка на "услуга с механизация" съдът е изложил мотиви, че тази фактура е осчетоводена и е намерила отражение в справка-декларация за месец юли 2008 г., както и доставчикът е осчетоводил разход в размер на 3 000 лв. Съдът се е позовал и на представените 2 бр. протоколи за извършване на натурални видове строително-монтажни работи от ревизираното дружество на инвеститора "Мариета 2005" ЕООД и инвеститора ЕТ "Боро-Богомил Дачев", а и е приел, че е налице тристранно подписан акт, обр. 19, от който се установявало, че "Чери 777" ЕООД е бил подизпълнител на обект "База на "Щолц България АД" в кв. Кремиковци с възложител "Мариета 2005" ЕООД. За издадената от "Жордан строй" ООД фактура № 0131/30.06.2009 г. с предмет услуга "механизация текущ ремонт" мотивите на съда за незаконосъобразност на ревизионния акт са, че е установено осчетоводяването й с включване в дневник за продажби и справка-декларация и с отчетените от "Вен Транс" ЕООД работи за обекта и акт, обр. 19. За издадената от "Волма Трейд" ООД фактура № 2-0183/12.10.2009 г. с предмет доставка на "резервни части" съдът е приел, че са закупени 1 бр. електромотор и 1 бр. хидравлична помпа, които са заведени на материален отчет със стокова разписка от 12.10.2009 г. и са били налични към приключване на ревизионното производство, а относно фактура № 2-01202/19.11.2009 г. с предмет "резервни части", съдът също е установил, че стоката е заведена на материален отчет със стокова разписка от 19.11.2009 г. и е била налична към посочения по-горе момент. За фактура № 2-01244/12.02.2010 г. с предмет доставка на "резервни части" съдът е изложил аналогични на горните мотиви с документирано закупуване на 1 бр. преден мост, осчетоводен като текущ разход. Първоинстанционният съд е изложил мотиви, че няма данни по делото, нито твърдение на данъчния орган, че данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, която обосновава правото му на данъчен кредит, е част от данъчна измама, извършена от доставчика или друг данъчен субект нагоре по веригата от доставки. Съдът се е позовал на решение по съединени дела С-80/11 и С-142/11 на СЕС в Люксембург, като отново е развил мотиви за липсата на доказателства по делото за участие на ревизираното дружество или неговия доставчик в данъчна измама. В частта по ЗКПО за 2008 г. и 2009 г. съдът е приел, че незаконосъобразно с ревизионния акт е прието, че е налице основанието по чл. 16, ал. 2, т. 4 ЗКПО за преобразуване на финансовия резултат с данъчните основи по доставките от "Чери 777" ЕООД и "Жордан строй" ЕООД, тъй като според съда е установена реалността на доставките, предвид изложените мотиви в частта по ЗДДС. Обжалваното решение е неправилно. Първоинстанционният съд неправилно е приел, че процесните доставки са реално извършени, само въз основа на счетоводните отразявания на фактурите и плащанията на данъчните им основи по банков път. За признаване правото на данъчен кредит от значение е доказване реалното извършване на доставките на стоки или услуги съгласно чл. 6, ал. 1, чл. 9, ал. 1 и чл. 25 ЗДДС. Неустановяването реалното предаване на стоките, предвид дефиницията на чл. 14 от Директива 2006/112/ЕО, изискваща фактическо предаване на стоката, независимо от това дали доставчикът е собственик на същата ли не, е обстоятелство, което следва да се установи от получателя по доставката, тъй като той е този, който претендира правото на данъчен кредит. Относно доставките на услуги, е необходимо по категоричен начин да се установи, че те са реално осъществени. И при доставките на стоки и при доставките на услуги установяването на реалното им извършване налага да се ангажират категорични доказателства за предаване на стоките, респ. извършване на услугите. Съдът неправилно е изложил мотиви, че липсват доказателства по делото за извършена данъчна измама от доставчика или от ревизираното лице, тъй като такива констатации в ревизионния акт не са изложени. В процесния случай по делото не е изследвано това реално предаване. Съдът се е позовал на стокови разписки, като тази по доставката от "Валенс 2005" ЕООД, която от фактурата се установява, че е в данъчен период на месец март 2008 г., докато стоковата разписка е от месец декември 2009 г. Липсата на пряка взаимовръзка между фактурата и стоковата разписка, неправилно е обусловило съда да приеме, че именно с нея се доказва реалното й извършване. Наличието на останалите стокови разписки по другите доставки, не е достатъчно, за да наведе на извод, че фактурираните доставки на стоки и услуги са извършени. Относно фактурираната от "Чери 777" ЕООД услуга с механизация, съдът неправилно е кредитирал съдебно-техническата експертиза. В заключението й наистина е констатирано, че "Чери 777" ЕООД е подизпълнител на обект "База на "Щолц България АД" с възложител "Мариета 2005" ЕООД, както и че е подписан тристранно акт, обр. 19 по договор от 01.07.2008 г. Тези доказателства са цитирани от вещото лице, но не са събрани като доказателства от съда, което представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Недопустимо е съдът да кредитира доказателства, които не е събрал по съответния процесуален ред и не ги е обсъдил, а е дал вяра на констатаците на експертизата, без да ги провери. По същия начин съдът е процедирал относно доставките от "Жордан строй" ЕООД, като отново се е позовал на съдебно-техническата експертиза, която е посочила, че са налице актове, обр. 19, но и те, както при предходната доставка, не са събрани като доказателства по делото и не са обсъдени от съда. Тези пропуски на съда са довели до постановяване на решение, което подлежи на отмяна поради допуснати съществени процесуални нарушения. В частта по ЗКПО обжалваното съдебно решение също подлежи на отмяна на посоченото основание, тъй като мотивите на съда за незаконосъобразно преобразуване на финансовия резултат на ревизираното дружество на основание чл. 16, ал. 2, т. 4 ЗКПО за 2008 г. и 2009 г. са въз основа на мотивите, досежно частта по ЗДДС. Затова и в тази част първоинстанционното решение е неправилно и следва да бъде отменено. Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение изцяло подлежи на отмяна и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК следва да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане съдът следва да даде указания на ревизираното дружество да представи всички доказателства, цитирани в съдебно-счетоводната експертиза и да извърши преценка относно тяхната достоверност, обсъждайки наред с това всички доказателства, събрани по време на ревизията. С оглед изхода на делото настоящият съдебен състав не се произнася по направените разноски на основание чл. 294, ал. 2 ГПК. Водим от горното и в същия смисъл, Върховният административен съд, I отделение,